Бывший президент России Дмитрий Медведев предположил, что поражение России в Украине может привести к ядерной войне. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон назвал эту идею чушью. Так что было бы, если бы русская армия взбунтовалась или развалилась? Об этом рассуждает Тим Уиллас-Вилс в колонке для RUSI.
Не существует точного шаблона для бунта или внезапного распада армии. Британская армия на Западном фронте во время Первой мировой войны никогда не восставала, несмотря на огромные потери и плохие условия жизни, а русская армия переживала еще худшие события на Восточном фронте во Второй мировой войне. В обоих случаях войска верили в необходимость выиграть войну и знали, что это национальные усилия, в которых участвуют все слои общества.
Афганская армия наоборот не восстала в июле и августе 2021 года. Она просто исчезла, поскольку войска больше не верили в войну из-за того, что США заключили соглашение с Талибаном за спиной глубоко коррумпированного афганского правительства.
Возможно, все еще существуют некоторые российские солдаты, верящие в миф своего президента о том, что Украина является нацистским государством, но все чаще они вынуждены задаваться вопросом, ради чего они подвергают себя риску в ужасных условиях. Действительно ли это необходимо для российской нации, или только для политического выживания Путина?
Кроме того, наскоро набранные и частично обученные призывники вскоре почувствуют разницу между своим устаревшим снаряжением советских времен и изобретательностью, с которой Украина объединила коммерческие беспилотники и спутниковые изображения с точным артиллерийским огнем.
Уже есть доказательства почти бунта. Внезапная эвакуация из Харькова в сентябре имела признаки разгрома, когда российские войска поспешно покинули свои позиции, бросив технику и личные вещи.
Для большинства из нас на Западе полный крах России стал бы поводом для празднования и предвестником скорого завершения войны и смягчения некоторых вызванных конфликтом экономических последствий, в частности высоких затрат на энергоносители и продовольствие. Однако на самом деле бунт привел бы к очень значительному риску.
Представьте сцену, когда украинские войска вдруг обнаруживают, что перед ними нет сопротивления, а российские войска бесконтрольно отступают. Как британская армия в августе 1918 года, они за день могут продвинуться на 30 километров вместо 20 метров. Быстрое продвижение испытало бы украинскую логистику на прочность, но в течение нескольких дней Украина вернула бы все утраченные с 24 февраля 2022 территории. Именно тогда все начало бы усложняться.
Правительство Москвы, несомненно, выдвинуло бы ультиматум, что Украина не должна вторгаться в районы Донбасса, которые находились под контролем России до 24 февраля и, прежде всего, она не должна заходить на Крымский полуостров. Москва четко заявила бы о своей готовности использовать ядерное оружие для защиты своей территориальной целостности.
Президент Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Олаф Шольц шлют срочные сообщения президенту Владимиру Зеленскому не заходить за границу 24 февраля. Великобритания может принять более жесткую позицию, поощряя Зеленского вернуть себе весь Донбасс, но сделать паузу перед заходом в Крым до консультаций между НАТО и союзниками по G7. Президент США Джо Байден, вероятно, будет больше склоняться к последней позиции, осознавая, что Крым является гораздо более чувствительным вопросом, базой для российского Черноморского флота и традиционно находился под контролем России, пока несколько причудливым решением Никиты Хрущева в 1954 году его не передали Украине, которая в то время являлась частью Советского Союза.
Как бы отреагировал Зеленский? Есть вероятность того, что он дал бы своим войскам приказ в сжатые сроки освободить и Донбасс, и Крым. В это время Париж и Берлин умоляли бы о приостановке движения его армии на день-два, отмечая важность защиты граждан Донбасса и Крыма от военных преступлений, совершаемых отступающими русскими солдатами. Но он рассчитал бы, что на западные уговоры можно смотреть сквозь пальцы в течение 72-96 часов. Он также заверил бы Россию, что не будет посягать на ее территорию в границах до 2014 года, оставляя за собой право открывать ответный артиллерийский огонь через государственную границу.
В то же время, Украина взяла бы в плен десятки тысяч россиян. Опять же, Франция и Германия умоляли бы немедленно освободить их и разрешить им бежать домой. Но у Зеленского было бы два противоположных мнения. Во-первых, среди пленных, безусловно, были бы военные преступники. Среди них также могут быть офицеры, имеющие доступ к важным разведывательным данным о возможностях России, некоторые из которых могли бы быть готовы дезертировать. Во-вторых, пленные являются важным аргументом для любого будущего мирного соглашения. Здесь возможна определенная аналогия с тем, как Индия удерживала 93 000 пакистанских солдат в течение восьми месяцев после распада Восточного Пакистана (ныне Бангладеш) в 1971 году до подписания мирного договора в следующем году.
Москва была бы в смятении после бунта и потери стольких территорий. Путин, несомненно, обвинил бы и уволил министра обороны Сергея Шойгу и главнокомандующего армией Валерия Герасимова, но в этой войне слишком много отпечатков его собственных пальцев для того, чтобы избежать последствий.
Это могло бы стать поводом для Александра Бортникова (директора ФСБ) или Николая Патрушева (предыдущего директора ФСБ) осуществить попытку заменить Путина.
С большой вероятностью, любой новый лидер будет из той же конюшни бывшего КГБ, что и Путин, и будет таким же, или даже более кровожадным.
Медведев прав в том, что до сих пор ни одна ядерная страна не проигрывала войну за национальное выживание. Это была бы новая территория для всего мира и это был бы момент высокого риска. Кроме того, борьба за власть в Москве вызвала бы вопросы управления российским ядерным арсеналом. По словам бывшего высокопоставленного британского оборонного чиновника, «бунт однозначно разрушил бы надежность цепочки командования».
Именно в таком случае могут быть приняты плохие, или даже катастрофические решения. Подрыв ядерного устройства над Черным морем или над центральной Украиной в качестве предупредительного выстрела для того, чтобы остановить украинское продвижение, может быть самым первым и самым мягким из спектра вариантов, которые будет видеть российское руководство.
Новый националистический лидер в Москве мог бы заявить, что страны НАТО способствовали успеху Украины и поэтому их следует рассматривать как мишени.
Ничего из приведенного не является аргументом для того, чтобы не выталкивать Россию из Украины, но это побуждает западных лидеров абсолютно четко сообщить Москве о своих намерениях. Главное — это заверения российского правительства и народа, что их территориальная целостность до 2014 года не находится под угрозой. Также было бы важно, чтобы все западные союзники согласились с тем, что Крым принадлежит Украине и что российский Черноморский флот будет оставаться собственностью России, пока он не сопротивляется возвращению Крыма Украине. Его будущие права на базирование на полуострове могли бы стать предметом следующей мирной конференции.