Об этом в своей статье для ZN.UA пишет адвокат Николай Сирый. Он напомнил, что Ю.Тимошенко как премьер-министр Украины и руководитель официальной украинской правительственной делегации находилась в переговорном процессе с официальной российской правительственной делегацией. В результате переговоров были достигнуты определенные договоренности. Эти договоренности Ю.Тимошенко постфактум документарно оформила в виде своего отдельного поручения - директив. При обстоятельствах законодательной неурегулированности она избрала одну из возможных форм закрепления политической позиции. При этом она не нарушила ни одного прямого законодательного предписания, ни одного правового запрета. Ю.Тимошенко собственноручно не подписывала и не могла подписывать никакие контракты на поставку или транзит газа. Поэтому можно считать, что в ее действиях нет ни превышения власти, ни превышения служебных полномочий, отмечает адвокат.
М. Серый подчеркнул также, что в обвинительном заключении, которое утвердил 17 июня 2011 первый заместитель генерального прокурора Ренат Кузьмин, событие преступления не сформулировано. Таким образом, как на момент предъявления обвинения, так и на настоящее время нет обоснованного подозрения (в юридическом понимании, в частности согласно практике Европейского суда по правам человека) в совершении Ю.Тимошенко какого-либо уголовно наказуемого действия в виде превышения власти или служебных полномочий.
Адвокат также отмечает, что Ю. Тимошенко предъявлено не только логически ошибочное, но и юридически неконкретное обвинение. В частности, украинский уголовный закон предусматривает уголовную ответственность или за превышение власти, или за превышение служебных полномочий (ст. 365 УК Украины). Эта норма не содержит уголовной ответственности за «превышение власти и служебных полномочий», как указано в обвинительном заключении.
Соответственно, обвинение лица в «превышении власти и служебных полномочий» без конкретизации действий, какие, по мнению государственного обвинения, следует считать превышением власти, а какие - превышением служебных полномочий, является формой неконкретного, не предусмотренного законом обвинения.
Таким образом, отмечает М. Серый, государственное обвинение, предъявляя и объявляя Ю.Тимошенко обвинение, применило недопустимую, не предусмотренную законом уголовно-правовую конструкцию инкриминирования в превышении власти и служебных полномочий.
В обвинительном заключении не указаны и, тем более, не приведены признаки явности превышения власти или служебных полномочий. Уголовная ответственность, согласно статье 365 УК Украины, предусмотрена не просто за превышение власти или служебных полномочий, то есть за любое превышение, а именно - за явное превышение. Определения явности превышения власти или служебных полномочий нет в предъявленном Ю.Тимошенко и объявленном в суде обвинительном заключении; нет в доказательствах, которые содержатся в материалах дела; нет в показаниях допрошенных в суде свидетелей и эксперта.
Наконец, пишет автор, очевидным подтверждением того, что в действиях Ю.Тимошенко как премьер-министра Украины и руководителя официальной украинской правительственной делегации не было никаких признаков явного превышения власти или служебных полномочий, является подписание в 2010 году так называемых Харьковских соглашений, ратифицированных Верховной Радой Украины, которыми фактически и юридически была подтверждена законность и легитимность, с точки зрения международного и конституционного права, как самих российско-украинских договоренностей 17-19 января 2009 года по газовым вопросам, так и действий по их реализации.
Ст. 365 УК Украины предусматривает состав преступления, совершение которого осуществляется исключительно с прямым умыслом, в понимании ч. 2 ст. 24 УК Украины: то есть прямым является умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего действия, предусматривало его общественно опасные последствия и желало их наступления.
В обвинительном заключении нет подтверждения прямого умысла (в уголовно-правовом понимании) в действиях Ю.Тимошенко, которое ей безосновательно инкриминируются.
В обвинительном заключении нет этой обязательной для уголовного права конструкции причинно-следственной связи между действиями и последствиями. В обвинительном заключении искусственно связывают политическое и управленческое действия и выполнение результатов этих действий (хотя они имеют разную правовую природу).
Подробнее читайте в свежем выпуске «Зеркала недели. Украина» в статье Николая Серого «Должен ли политик за политические решения и действия нести не политическую, а уголовную ответственность?»
