Движение в направлении реформы украинской уголовной юстиции - это требование времени. Недопустимо и в дальнейшем увеличивать количество содержащихся в следственных изоляторах, держать человека под стражей при отсутствии состава преступления, годами расследовать уголовные дела, на досудебных стадиях принудительно допрашивать подозреваемого (обвиняемого) по 30-40 раз, сохранять на уровне 0,2-0,4 процента оправдательные приговоры.
Согласно конституционным положениям и требованиям Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, других международно-правовых актов, Украина как государство обязана обеспечить на своей территории каждому право на справедливый суд. Почти двадцать лет обязана, но упрямо не обеспечивает.
Для воплощения в жизнь приведенных базовых принципов, как свидетельствует мировой опыт, не нужны значительные финансовые ресурсы, - достаточно доброй воли и ответственного отношения к делу.
Украинское юридическое сообщество идет к новому Уголовно-процессуальному кодексу почти 25 лет. Сейчас траектория этого движения вышла на новый виток.
Общеизвестно, что в демократическом обществе в основе реформы уголовной юстиции лежат четыре базовых направления.
Первое - обеспечение высоких стандартов независимости судей (прежде всего речь идет о независимости от политического влияния, вмешательства со стороны исполнительной и законодательной власти, независимость в формате судейского самоуправления и администрирования в судах).
Второе - осуществление децентрализации органов прокуратуры и гарантирования независимости работников прокуратуры от политического влияния, вмешательства со стороны исполнительной власти.
Третье - утверждение высоких стандартов адвокатского самоуправления и неуклонного соблюдения требований профессиональной этики при обеспечении гарантий адвокатской деятельности (прежде всего адвокатской тайны и реализации права на защиту).
Четвертое - гарантирование высоких стандартов независимости судебных экспертов.
Указанные ориентиры выразительно закреплены в фундаментальных международных пактах, конвенциях, договорах в области правосудия и прав человека. Их утверждение - прямая обязанность государства и юридического сообщества.
Эти направления объективно обусловлены острой потребностью достичь надлежащих балансов на уровне как юридической системы, так и общесоциальных связей в условиях рыночной экономики и политического и идеологического многообразия.
Таким образом, напрасно ожидать позитивов от принятия любого нового Уголовно-процессуального кодекса, если независимость судей разрушена, прокуратура действует в условиях полной централизации и без надлежащих гарантий защиты от политического влияния, адвокатура разъединена и вынужденно в значительной степени интегрирована в систему коррупционных связей, а корпус судебных экспертов институционно и инфраструктурно играет роль придатка в системе исполнительной власти. Двери для реформы откроются лишь при условии достижения качественных изменений на базовом уровне - это аксиома.
Что касается содержания проектных предложений, то хотелось бы обратить внимание вот на что.
Всяческой поддержки заслуживает неотложное введение суда присяжных. Эту идею сейчас положительно воспринимают в обществе, и именно с ней связаны надежды на возрождение доверия к правосудию. Вместе с тем грубой ошибкой является введение суда присяжных лишь для тех, кому угрожает пожизненное лишение свободы. Такая суженная специализация дискредитирует основную идею права на суд присяжных как права каждого, кого обвиняют в совершении тяжкого преступления, то есть кому угрожает лишение свободы на семь-восемь лет и больше.
Суд присяжных - это суд равных. Указанная форма правосудия требует равенства и состязательности и на досудебных стадиях. Суд присяжных и тайное досудебное следствие - это несоединимые вещи.
Состязательности на стадии досудебного расследования требуют и нормы действующей Конституции Украины, и действующие на территории нашего государства международные договоры, в частности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которая закрепляет право каждого на справедливый суд.
В обсуждаемом проекте УПК в части реформирования стадии предварительного (досудебного) расследования содержатся довольно контраверсионные позиции. Так, с одной стороны, декларируется равенство сторон в доказывании, а с другой - остается институт следователя; декларируется позиционирование функций обвинения и защиты, а вводится функциональный хаос в виде «переплетенных» функций уполномоченного служебного лица, следователя, следственного судьи, прокурора. Предлагается лишить прокуратуру функции расследования (вопреки европейскому и мировому опыту) и наделить неопределенной функцией управления расследованием, объединенной с функцией надзора и поддержания государственного обвинения.
В проекте видно стремление стереть различие между дознанием и досудебным следствием, между процессуальной деятельностью и оперативно-разыскной. Вместе с тем делается акцент на внедрении института негласных следственных действий. В связи с этим целесообразно обратить внимание на то, что, ликвидируя указанное различие, желательно сохранить гарантии законности. Что касается негласных следственных действий, то следственное действие потому так и называется, что имеет гласный, легальный характер.
Предлагается ввести упрощенный порядок начала досудебного производства с одновременным введением единого реестра досудебных расследований. Внедрение упрощенного начала досудебного производства не совсем согласовывается с институтом следователя, а предложение относительно введения указанного реестра, как можно видеть, выходит за пределы здравого смысла.
По мнению авторов проекта, полная отмена института дополнительного расследования автоматически должна привести к увеличению количества оправдательных приговоров. Вероятно, есть определенная основа для такого оптимизма, но не следует отбрасывать и возможность другого сценария развития событий, по которому на досудебных стадиях повысится уровень незаконной репрессии, а в суде увеличится обвинительный уклон.
Презентуется введение института соглашения о признании вины между обвиняемым и обвинителем. Этот вообще положительный, как следует из мирового опыта, институт в условиях высокого уровня централизации правоохранительной системы может быть существенно искажен.
На проектном уровне есть положительные сдвиги в системе предупредительных мер. Вместе с тем чрезмерно осложнен институт залога и недостаточно понятно определен институт личного обязательства. Недавно введенное и ныне действующее автоматизированное распределение дел в суде в рамках досудебных стадий, наверное, должно пройти процесс усовершенствования. Ведь трудно найти аргументированное объяснение ситуации, когда вопрос о применении меры пресечения в одном деле относительно разных обвиняемых решается разными судьями.
Что касается системы пересмотра судебных решений, то эта часть проекта почти как terra incognita. Она в обязательном порядке нуждается в упрощении и логическом завершении.