Двое из трех судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда Украины 14 марта решили отменить приговор для судьи Киевского административного суда Александры Брагиной, обвиненной в умышленной неподаче электронной декларации, якобы по религиозным убеждениям. Это создает опасный прецедент, который могут использовать чиновники для уклонения от электронного декларирования, отметил юрист "Центра противодействия коррупции" Вадим Валько в колонке для "УП".
Упомянутая судья Брагина в 2021 году подала в Национальное агентство по предотвращению коррупции декларацию за 2020-й в бумажном виде, несмотря на требования закона подавать такой документ только в электронной форме. Чиновница объяснила свои действия тем, что религия не позволяет ей оформлять электронную подпись, которая обязательна для соответствующей декларации.
В то же время, по словам Валька, такое решение совпало с введением новых алгоритмов проверки деклараций, автоматизировавших и существенно упростивших процесс, в том числе по выявлению нарушений.
Суд первой инстанции признал Брагину виновной из-за умышленной неподачи декларации. Приговор предусматривал 51 тысячу гривен штрафа и запрет занимать определенные должности. Судью могли бы отстранить от должности, однако впоследствии апелляция полностью оправдала ее.
Однако, представитель ЦПК обратил внимание, что в 2016-2019 годах Брагина использовала цифровую подпись в декларациях. Сама судья подчеркнула, что она якобы "искажала ее личностные чувства и негативно влияла на ее сознание, она находилась в состоянии дискомфорта, испытывала бремя и вину перед представителями церкви".
Двое судей апелляции ВАКС, Даниила Черненькая и Инна Калугина, поверили фигурантке, потому что та в 2005 году отказалась от налогового номера, не заводила счета в банке, а в 2019-м отказалась и от цифровой подписи. Также были использованы решения других судов, в том числе ликвидированного Окружного административного суда Киева.
Как отметил Валько, теперь сложно выяснить, скрывала ли подозреваемая какую-то информацию, поскольку полную проверку можно провести только после подачи электронной декларации.
"На самом деле ситуация кажется несколько иной. Брагина четко понимала, что нарушает закон, когда представляет "бумажную декларацию". Ведь представление именно такой декларации позволяло ей обойти полную проверку НАПК. Также бумажная декларация так и не была обнародована в публичном реестре – со всей информацией о состоянии и недвижимости судьи", – подчеркнул юрист "Центра противодействия коррупции".
Также он упомянул о другом моменте, на который указывал третий судья апелляции Николай Глотов – он выступал против вынесения оправдательного приговора. Во время слушаний в первой инстанции и в апелляционной палате Брагина ссылалась на разные церковные правила, якобы запрещающие ей пользоваться электронной подписью. Глотов настаивал, что это доказательство сознательного манипулирования.
В результате апелляция не выяснила точно, где именно были указаны нормы, на которые ссылалась фигурантка. По мнению эксперта, "это свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, что является основанием для отмены или изменения решения".
"Безусловно, все люди имеют право на собственные религиозные убеждения и право на свободу вероисповедания. Однако эти убеждения не дают права не исполнять закон... Любое должностное лицо, в частности судья, добровольно берет на себя ограничения, связанные с выполнением своих профессиональных обязанностей ... Брагину никто не заставлял оставаться судьей после того, как стало известно о планах ввести обязательное электронное декларирование. Но как интересно получается, что к тому времени религиозные убеждения позволяли ей подавать электронные декларации, а через несколько лет уже нет" – написал Вадим Валько.
После оправдательного приговора Брагина подала заявление об отставке, которое, по мнению эксперта, скоро одобрит Высший совет правосудия. После этого ей не нужно будет декларироваться, только перед и после увольнения.
"Теперь ничего не мешает многим чиновникам хоть завтра также "уверовать" и сказать, что вместо электронной они будут заполнять свою бумажную форму. На сегодняшнем этапе все зависит от позиции Верховного суда, именно он будет ставить в этом вопросе точку", – написал юрист.
У оправдавших Брагину Даниилы Черненькой и Инны Калугиной есть опыт и других сомнительных решений. В частности, в 2022 году они оправдали судью Закарпатской области Михаила Пака и его сообщника по делу о взяточничестве. Недавно Верховный Суд упразднил решение и направил дело на новое апелляционное разбирательство.
В 2021 году Калугина оставила без изменений сомнительное оправдательное решение для бывшего директора фирташевского завода Владимира Сивака. Впоследствии Верховный Суд тоже отменил решение апелляции, а впоследствии экс-чиновнику все же назначили 3,5 года заключения.
При этом Черненькая в 2017 году, работая в обычном районном суде, рассматривала подобное дело о непредоставлении декларации со стороны инспектора налоговой, но присудила ей один год условно. Апелляция затем отменила приговор.
"Но это не помешало Черненькой в составе коллегии судей ВАКС признать виновным экс-судью Апелляционного суда Днепропетровской области Александра Баранника. Он тоже не подавал декларацию в электронной форме, хотя и не говорил о религиозных убеждениях. Одним из аргументов судей о наличии умысла было то, что Баранник уже когда-то получал цифровую подпись и использовал ее в работе. В кейсе Брагиной это тоже было, но решение было принято обратное", – добавил представитель "Центра противодействия коррупции".
Накануне Высший антикоррупционный суд вынес оправдательный приговор в отношении народного депутата от "Слуги народа" Юрия Камельчука, которого ранее обвиняли в декларировании ложной информации.