"Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами - негодяи". Афоризм сей без устали повторяют идеологи контрреволюции, подкрепляя его бесчисленным количеством фактов из прошлого - давнего и недавнего.
Факты - упрямая вещь, спорить с ними бесполезно. Да, негодяи жадно пожирают поспевшие плоды. Необъяснимым фактом остается лишь неизбывность революций. Факт не менее упрямый, и на фоне его очевидности антиреволюционные кликушества могут посоревноваться по силе убеждения разве что с предсказаниями Кассандры.
Глупым "пингвинам", прячущим тела свои жирные в "утесах", никогда не достучаться до рассудительности революционеров, ибо последние знают: забвение идеалов и предательство, реакция и реставрация никогда не возвращают к исходной точке; два шага вперед, шаг назад - в этом сложном pas заключается логика революционных прорывов.
Революция хоть и переводится как "переворот", но от переворота отличается тем, что "перевернуть" все назад уже невозможно. Революционные завоевания незыблемы и непреходящи. Как, например, завоевания Великой французской революции - исторический шаг Франции к конституционному строю вынуждены были признать даже возвращенные в эпоху реставрации Бурбоны (моральный вопрос о цене сделанного "шага" можно адресовать равным образом как революционерам, так и тем, кто "подготовил" революционный взрыв).
Читаю девятый том Малой советской энциклопедии, редакционная работа над которым была закончена 1 июля 1931 г. То есть, если можно так сказать, в "гениально-романтический" период революции, до окончательного наступления эпохи "негодяев". Поистине удивительно, сколь далеко продвинулась тогда в интересующем нас украинском национальном вопросе общественная русская мысль после октября 1917 г.
По поводу Переяславской рады: "Великодержавно-шовинистическая историография рассматривала так называемое "присоединение Украины" к России в 1654 г. как "воссоединение" двух частей единой "русской" национальности (В.Ключевский и др.) и отрицала самостоятельность исторического процесса развития Украины. Дарованной московским царем Переяславской грамотой 1654 г. казацкой старшине были обеспечены широкое казацкое автономное самоуправление и военная помощь в борьбе с Польшей. Это было в интересах Москвы: пока существовала Польша, русское самодержавие должно было терпеть существование автономной гетманщины, несмотря на огромное желание московского боярства скорее ликвидировать это гнездо постоянных социальных взрывов, могущих во всякое время переброситься в Россию".
В статье, посвященной Богдану Хмельницкому, читаем: "Поддержанный крестьянской революцией, Хмельницкий боялся последней и не хотел полного разрыва с шляхетской Польшей, ставя идеалом организацию казацко-дворянской державы. Предав крестьянскую революцию, обратившись к крепостнической Москве за помощью, Хмельницкий смотрел на Москву как на орудие для осуществления своих политических планов - захвата роли правителя-самодержца в новом казацком государстве".
И далее из статьи "Украина": "Включенная в состав русского государства как его провинция, Украина окончательно превращается в ХІХ в. в русскую колонию, в которой русское правительство усиленно начинает искоренять всякие следы национальных особенностей, а украинский народ окончательно становится угнетенным, задавленным национальным гнетом и крепостным правом.
Украина была одной из самых капиталистически развитых частей бывшей России и в то же время находилась в своеобразной колониальной зависимости от нее, имела сравнительно более сильное и организованное кулачество, была плацдармом и объектом борьбы международных империалистических сил.
Национальная проблема в Украине является одним из важнейших моментов. Разрешение этого вопроса, ликвидацию своеобразного колониального положения украинского народа в бывшей России, в котором находилась Украина до октября 1917 г., задачу национального раскрепощения украинского народа, создания украинского пролетарского государства и задачу борьбы за развитие украинской национальной по форме и пролетарской по содержанию культуры и т.п. могла выполнить только пролетарская революция на Украине".
Может, и смогла бы, но имперская реакция - русская по содержанию и коммунистическая по форме - ликвидировала основные достижения по украинскому вопросу.
Оцените, сколь свежо и актуально звучат сегодня тезисы советских романтиков:
- самостоятельность исторического процесса развития Украины;
- концепция переяславского воссоединения как великодержавно-шовинистическая теория;
- Б.Хмельницкий хотел использовать Москву для создания самостоятельной казацкой державы;
- Москва давно зарилась на украинские земли;
- Украина - колония, испытывавшая сильнейший национальный гнет со стороны России;
- сильный и организованный украинский средний класс (в терминах авторов - кулачество);
- национальная проблема на Украине является одним из важнейших моментов.
Удивится ли читатель, обнаружив, что в национальном вопросе идейными наследниками и сегодняшними проводниками русских "гениально-романтических" революционеров стали в Украине радикально-революционные силы? А наследники "негодяев" - так называемые украинские коммунисты, которые напрочь забыли о классовой борьбе и революции, превратившись в черносотенных апологетов "крепостнического Московского государства" и его "колониальной политики".