Всем, кто любит жанр кинокритики, интереснее всего писать рецензии на фильмы, оставившие после просмотра "смешанное впечатление". Или, если угодно, - впечатление противоречивое. Впрочем, все далее сказанное будет относиться не только к жанру кино и телевидения. На втором месте идут "ругательные" рецензии и только на последнем, третьем - однозначно хвалебные.
В этом смысле фильм Игоря Поддубного "В августе 1943-го" (https://www.youtube.com/watch?v=o523iTrCHbQ), выпущенный чуть более двух месяцев назад компанией "Робинзон TV", - представляет весьма благодатный материал для критических упражнений, поскольку оставляет при просмотре чрезвычайно противоречивое впечатление. Еще бы - ведь почти полуторачасовой фильм состоит из двух практически независимых документальных произведений.
Но прежде всего - о том, что авторскому коллективу фильма, безусловно, удалось. Первые, примерно 65% ленты, представляют собой интерес не только для самого взыскательного любителя истории, но даже и для профессионального военного историка, специализирующегося на событиях Великой Отечественной войны. Это материал о подлинных событиях, связанных с окончательным освобождением Харькова от немецких оккупантов в августе 1943-го, но весьма отличающийся от изложенных в ортодоксальной военно-исторической литературе, учебниках истории и представленных музейными экспозициями.
В частности, город был окончательно освобожден от нацистов неделей позже даты, которая и поныне считается официальной - 23 августа 1943 г. Производимая картиной "локальная военно-историческая революция" подкреплена довольно тщательно подобранными документальными источниками. И если авторы хотели произвести впечатление на любителей и профессионалов военно-исторического жанра, это им, безусловно, удалось. Напомним читателям, что первая попытка освободить многострадальный город в мае 1942 г. завершилась полным разгромом советских войск, а вторая, уже в феврале 1943-го, хоть и удалась, но нацисты вновь оккупировали Харьков ровно через месяц, 16 марта.
Проблемы у взыскательного зрителя, однако, возникают примерно с 60-й минуты фильма. Причем свести их можно к одному простому вопросу: "А зачем нам это надо?". Тому, кто не просто просмотрел часовую документальную мини-эпопею об освобождении Харькова, но и получил удовольствие от добротной, весьма основательной подачи материала, совершенно не интересно мнение каких-то студентов о том, что для них - Великая Отечественная война, и какие ассоциации те давние события вызывают в умах молодых украинцев. Да еще и почему-то не только не историков и даже не "технарей", а психологов! Ибо для человека, любящего источниковедчески выверенную подачу исторического материала и "купающегося" в ней, изучаемый им отрезок истории представляет ценность и сам по себе. Ни в каких "отзывах посторонних" для усиления эффекта такой зритель не нуждается.
Складывается впечатление, что, отсняв часовую ленту, авторы лишь потом "спохватились" и задались вопросом - так для какой же аудитории она все-таки предназначена? И, решив для себя, что фильм предназначен не для "профессионалов, любителей и ценителей", а для широкой молодежной аудитории, постарались увенчать здание киноленты соответствующей надстройкой. При этом, увы, совершенно забыв: для того, чтобы просмотреть последнюю треть фильма, нужно предварительно посмотреть и первые две его трети…
Массовый же молодой зритель не самую легкую для восприятия даже подготовленным профессионалам "историко-документальную мозаику" первой части фильма больше 10-15 минут, вряд ли выдержит. Весь "семантический узор" первой части картины, густо усеянный номерами не только армий, корпусов и дивизий, но даже бригад и полков, статистикой людских потерь, географическими названиями и миллиметрами орудийных калибров, рассчитан на совершенно иную целевую аудиторию, чем материал, демонстрируемый зрителю на протяжении последнего получаса ленты. С помощью этого хода авторы попытались "постскриптум" адресовать свой фильм широкой молодежной аудитории, которая, по моему глубокому убеждению, до этого времени просто не досидит - терпения не хватит …
Чем-то фильм "В августе 1943-го" напоминает роман "Лезвие бритвы" выдающегося советского писателя-фантаста Ивана Ефремова, где автор попытался соединить в одно целое серьезную (как сейчас говорят - "твердую") научную фантастику и авантюрный приключенческий роман. Не получилось. Ибо слишком разные аудитории - какая-то часть книги неминуемо оказывалась лишней. Та же проблема возникла и у команды Игоря Поддубного. Если фильм действительно предназначался для массовой молодежной аудитории, то "историко-архивный раздел" следовало ужать до 15-20 минут и радикально уменьшить "цифровую нагрузку" на зрителя. Если же лента создавалась в расчете на профессионалов и любителей, фанатов своего дела и своего увлечения, то последние ее полчаса были совершенно лишними.
Кроме того, следует обратить внимание на одно, на первый взгляд, незначительное, но важное для зрительского восприятия упущение: чрезвычайно плохо, когда информационный ряд киноленты начинается с откровенного ляпа - это вольно или невольно подрывает доверие ко всему остальному массиву информации, содержащейся в картине. Авторы работы "В августе 1943-го", видимо, были уверены, что раз уж речь идет об учебном батальоне стрелковой дивизии (в данном случае 28-й гвардейской), то имеется в виду именно малообученный личный состав, то есть новобранцы. На самом же деле, в штатном отдельном учебном стрелковом батальоне стрелковой дивизии (иногда в дивизиях были еще и нештатные учебные стрелковые батальоны, но их комплектование "черной пехотой" - вопрос отдельный) готовились кадры младшего командного состава (младших сержантов). Поэтому в него отбирались самые храбрые, инициативные и опытные бойцы, и учебный батальон вполне обоснованно являлся резервом дивизии, используемым лишь в критические моменты боя и на важнейших участках.
Впрочем, к чести авторов следует отметить, что, помимо досадной оплошности в "первой подаче", при всей ее психологической значимости для подготовленного зрителя, серьезных ошибок в фильме практически нет - большая редкость для современного военно-исторического кинематографа. Даже документального. Поэтому, несмотря на несколько смазанное первое впечатление, просмотр первого часа картины доставит профессионалам и любителям военной истории истинное удовольствие. Что же касается авторского коллектива фильма, то если он будет создавать новые картины о Великой Отечественной войне, ему можно пожелать яснее представлять себе зрительскую аудиторию. У такого фильма она может быть либо "камерной", либо массовой. Но другого варианта (как это ни печально) нет…