Функционирование традиционного образования построено на расчетно-обезличенной системе финансирования, где получение денег по смете является ключевым механизмом управления финансовыми ресурсами. А отсутствие диверсификации источников финансового обеспечения не вызывает ни малейшего дискомфорта у ее руководителей. Потребительское отношение большинства университетов Украины приводит к традиционному требованию их руководителей: "Пока вы нам не выделите денег, мы не сможем быть эффективными…", что порождает традиционный ответ властей: "Денег на все не будет, поскольку деньги нужны для всех…" Обезличенная и непрозрачная система распределения денег между образовательными учреждениями и внутри них имеет много точек ручного управления и является благодатной средой для возникновения коррупционных схем. К тому же, на систему образования издавна смотрели как на социальную дотационную сферу, в которой коррупция является практически естественной составляющей.
Коррупция схожа с онкологическим заболеванием, которое начинается в некоторой точке и постепенно уничтожает весь орган, а потом и организм в целом. Коррупция по-украински - это опухоль, причем в той стадии, когда метастазами уже поражены практически все органы системы. Особенность ее заключается в том, что больной мозг продолжает управлять больной системой, обеспечивая тем самым определенную форму государственности. Уникальность коррупции в украинском образовании обеспечивается своеобразным "both way", где коррупция распространяется в обе стороны.
Например, более 80% студентов заочного отделения позволяют себе, особо не скрывая и организовываясь в группы, вложить в зачетную ведомость от 1000 грн и более, и отдать их преподавателю, с "надеждой" и, конечно же, с уверенностью, что он "дистанционно" поставит нужную оценку. Удивительно, но факт, что оставшиеся 20% студентов, которые реально готовы сдавать экзамен, безропотно подчиняясь большинству, докладывают необходимую сумму. Именно в такой системе ценностей образование дает не образованность, а ее отсутствие, а ключевым успехом для студентов становится получение бумаги об образовании - диплома. Это приводит к тотальной коррупции и формирует антимотивацию к образованию, снижая его престиж в глазах общества.
Система существует таким образом, что студенты, которые должны были бы быть заинтересованы в получении качественного образования, сами создают ситуацию, в которой целью обучения в вузе является получение диплома, а не системы компетентностей, позволяющей устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу после окончания вуза.
Что касается коррупции, которая спускается сверху вниз, то, например, уже долгое время правилом стало назначение исполняющим обязанности ректора одного из кандидатов на эту должность, что дает ему существенные преференции, а это и есть коррупция.
Не менее показательным является нововведение (статья 36, п.2 Закона Украины "О высшем образовании" от 01.07.2014 №1556-VII) о том, что декана факультета избирают на ученом совете вуза, а не на конференции трудового коллектива факультета. Это дает ректору дополнительные рычаги, чтобы поставить "своего человека" деканом. Так какая же может быть автономия университета без автономии факультетов?
Описанные выше примеры показывают, что результатом работы такой системы точно не есть образованность, а совокупность людей с дипломами о высшем образовании. Но, несмотря ни на что, наша система образования готовит определенное число высококлассных специалистов, которые, в большинстве своем покидают страну.
Причинами сложившегося положения, с нашей точки зрения, являются:
- несбалансированность системы управления учебным учреждением;
- обезличенность системы финансирования основных субъектов;
- нерелевантность между потребностями государства, общества, рынка труда и стоимостью выпускника вуза - его профессиональной стоимостью, которую он получает на протяжении обучении в вузе.
Вследствие этого и формируется отношение к системе образования как к системе, которая жила, живет и будет жить сама по себе.
Возникает вопрос: что можно предложить, кроме критики, для решения возникших проблем? Существуют ли инструменты, которые позволяют их решить? На наш взгляд, для этого следует:
1. Сбалансировать систему управления образованием. Частично мы обсуждали сложившееся положение и перспективы реализации нового закона о высшем образовании в предыдущей статье "Здание образования. Ремонт продолжается…" (ZN.UA, №30, 2014 г.). При этом подчеркнем, что возможность наличия или отсутствия преференций как раз и порождает коррупцию. Автономия вуза не должна становиться автономией отдельного человека.
2. Создать систему независимого лицензирования профессиональной деятельности выпускников. На государственном уровне должен быть введен соответствующий институт лицензирования, что позволит молодому специалисту после получения диплома на следующем этапе получать и лицензию на профессиональную деятельность. Процедура лицензирования не нужна специалистам абсолютно всех профессий, но для некоторых она должна стать обязательной. Так, выпускник университета получил диплом и хочет работать по специальности, например, учителем. В соответствии с некоторой процедурой он подает заявку и диплом в некий образовательный департамент, проходит собеседование и тестирование, что дает ему возможность получить лицензию, скажем, на 2–3 года и работу. Проработав эти 2–3 года, учитель подает заявку, добавляя отзывы работодателей, и при успешном прохождении процедур получает лицензию на более длительный срок, например на 5 лет. Впоследствии специалист может получить пожизненную лицензию. Это как раз и создаст осознанную мотивацию студентов для получения профессиональных компетентностей, а не просто диплома.
3. Ввести как обязательный элемент системы образования рейтингование университетов, научных школ, индивидуальных достижений ученых. Эта система должна учитывать взаимодействие вузов с бизнес-структурами. На начальном этапе целесообразно дать соответствующие права на образовательном рынке Украины известным рейтинговым агентствам Европы и США. Перед повторным лицензированием специальности в обязательном порядке проводить срезы, ключевыми инструментами при этом должны стать:
а) проведение различных видов опросов работодателей, в частности для определения успешности выпускников;
б) косвенная оценка стоимости выпускников, с использованием для этого информации налоговой службы и пенсионного фонда;
в) выявление проблем на основе анализа претензий работодателей к уровню подготовки молодых специалистов.
4. Нахождение эффективного, прозрачного и понятного алгоритма формирования национального агентства по определению качества подготовки выпускников.