Мечтая сегодня о восстановлении Украины после Победы, мы мечтаем об университетах с высочайшим качеством образования. Вместо этого Министерство образования и науки Украины (МОН) предлагает нам такое! 8 августа 2023 года МОН вынесло на общественное обсуждение проект постановления КМУ «Об утверждении перечня отраслей знаний и специальностей, по которым осуществляется подготовка соискателей высшего образования».
Прокомментирую сначала по смыслу, потом по форме.
Содержание
Анонимные авторы реформы подают новый перечень как структурное и количественное приближение к перечню отраслей Международной стандартной классификации образования (МСКО) и очередной шаг к переходу на единые статистические стандарты и системы классификации для гармонизации и обеспечения сравнимости государственной статистики с международными стандартными системами классификации ООН. По моему мнению, если уж реформировать, то для сохранения высокого качества образования или достижения его, к чему обсуждаемый документ не имеет никакого отношения. А так получается, что все университеты должны пересмотреть кучу методической документации, чтобы чиновнику МОН легче было составлять одну из таблиц отчетности. С другой стороны — хорошо, что МОН не указало, что реформу предлагают по просьбе университетов именно для повышения качества образовательных услуг.
Новый перечень позиционируют как призванный установить соответствие между украинскими специальностями и детализированными отраслями Международной стандартной классификации образования (МСКО).
Во-первых, МСКО является основой для сбора, компиляции и анализа межнациональных сравнительных статистических данных об образовании. Поэтому для выполнения поставленной МОН задачи совсем не нужно менять перечень специальностей — достаточно лишь установить соответствие между имеющимися специальностями и перечнем МСКО. Тем более что даже в предложенном новом перечне такое соответствие не является взаимно однозначным — одной позиции из перечня МСКО отвечают несколько предложенных специальностей либо наоборот.
Во-вторых, мировая практика заключается в том, что со временем перечень специальностей не сужается, как предлагает МОН, а наоборот — расширяется. И такие изменения происходят в соответствии с потребностями университетов, а не как указание свыше.
В-третьих, в предложенном для обсуждения проекте речь идет, в частности, об очередном объединении специальностей внутри отраслей. Приведу конкретный пример. На физико-техническом факультете (ФТФ) Харьковского национального университета имени В.Каразина в свое время была специальность «медицинская физика». Ее в начале двухтысячных годов ввели в перечень именно согласно МСКО, где эта специальность есть и сейчас. Позже ее изъяли из перечня, несмотря на то, что в Украине как не хватало, так и не хватает специалистов по медицинской физике не то что для разработки отечественных средств диагностики и лечения, а даже для обслуживания новейшей аппаратуры зарубежного производства в лечебных учреждениях Украины.
Именно для проектирования и эксплуатации такой техники в мире готовят медицинских физиков. Речь идет, если коротко, о таких средствах диагностики и лечения как электрокардиография, электромиография, электроэнцефалография, лучевая терапия, брахитерапия, позитрон-эмиссионная томография, однофотонная эмиссионная томография, электрофизиотерапия, рентгенография, ядерная магниторезонансная томография, ультразвуковая интроскопия, лазерные скальпели и пр.
ФТФ готовил специалистов для этой отрасли здравоохранения в рамках специальности «медицинская физика» и теперь продолжает — уже в рамках специальности «прикладная физика и наноматериалы». Не нужно быть специалистом, чтобы понять: в этом случае речь идет о междисциплинарной подготовке. Такие специалисты должны знать и физические основы функционирования сложной медицинской техники, и специфический объект исследования — человеческий организм. Однако «прикладная физика и наноматериалы», куда предыдущая реформа втиснула «медицинскую физику», — это и ядерная физика, и физика ускорителей заряженных частиц, и радиационное материаловедение, и физика плазмы и управляемого термоядерного синтеза, и космическая радиофизика, и лазерная и квантовая электроника, и волоконная оптика, и наноматериалы, и физика альтернативной энергетики. Но преподаватели университетов, знакомые с методическим обеспечением образовательного процесса, знают, что этот процесс должен отвечать государственному стандарту. А объем выборочных дисциплин (отличающих ядерную физику от радиационного материаловедения) регламентирует Закон о высшем образовании. В нем прописано, что объем выборочных образовательных компонентов должен составлять лишь 25—50%. Такой объем не может полноценно обеспечить разницу в подготовке специалистов в различных отраслях прикладной физики.
В предложенном МОН проекте физика упомянута на втором, последнем уровне: первый — «Естественные науки, математика и статистика»; второй — «Физика», то есть о медицинской физике не упоминают совсем. А в МСКО видим наличие третьего уровня: первый — 053 Physical sciences, второй — 0533 Physics, и третий уровень включает семь программ/специальностей, в частности медицинскую физику (Medical physics). Я об этом хлопочу не потому, что это мой профиль — в моем дипломе записано «теоретическая ядерная физика». Я пишу о «медицинской физике» в качестве примера, важного для Украины, но подтверждающего мнение о том, что предложенные изменения не отвечают заявленной цели.
Кстати, в Евросоюзе готовятся к пуску ИТЭРа — Международного термоядерного экспериментального реактора. Во многих ведущих университетах Европы готовят магистров по специальности «ядерный синтез». И это никак не противоречит МСКО, потому что она предусматривает специализации 0530 Physical sciences not further defined и 0539 Physical sciences not elsewhere classified, то есть другие разделы физики, которые могут понадобиться той или иной стране.
О форме
Прежде всего хочу заметить, что такой важный шаг стоило бы сначала основательно обсудить.
Да, МОН вроде бы не сделало этого молча — проект выставили на общественное обсуждение. Но я лично не каждый день захожу на сайт МОН, чтобы посмотреть, что там вынесено на общественное обсуждение. Проект документа такого уровня следовало бы заранее обсудить по меньшей мере в комиссиях Научно-методического совета Министерства образования и науки Украины. Это не было организовано.
Неудачно выбрали и время для обсуждения изменений. Хорошо известно, что летом преподаватели университетов в отпусках, а руководство факультетов занято организацией нового набора. Поэтому для многих моих коллег вопрос о том, как они относятся к предложенным изменениям, был полнейшей неожиданностью.
Ошибочным я считаю и принятый в министерстве подход, когда не отмечают, кто же является автором документа. Ведь понятно, что не все сотрудники Министерства образования и науки Украины этим занимались. К тому же интересно, Академия педагогических наук готовила этот проект или согласовывала его? Хотя лично я не особо высоко ценю АПН, но непривлечение ее к этой реформе свидетельствует об отсутствии системного научного подхода со стороны МОН к стратегическим вопросам развития образования и науки в Украине.
В целом окружающий мир становится разнообразнее. А предложенный МОН шаг тяготеет к противоположной тенденции — унификации. Обретение компетентностей и достижение программных результатов обучения, предусмотренных стандартом высшего образования и как следствие всеми образовательными программами, должны обеспечивать лишь обязательные образовательные компоненты. Таким образом, все образовательные программы перестают быть отдельными и оригинальными — МОН предлагает превратить их в одну (!) образовательную программу.
Не могу удержаться, чтобы не вспомнить еще один важный вопрос. На общественное обсуждение вынесен проект перечня. Но нигде никак не обоснована необходимость внесения изменений, нет объяснений, почему объединены именно эти специальности. Например, почему атомную энергетику предлагают объединить с гидроэнергетикой, тепловой и возобновляемой. Конечно, после парогенератора производство электроэнергии на атомной и гидроэлектростанции одинаково, однако же в ядерном реакторе и гидротурбине происходят совсем разные процессы. Кто-то решил, что нужны реформы, что перечень следует изменить. Общественности предлагают лишь приобщиться к тому, как оптимизировать предложенный перечень. Это как если бы один член семьи решил построить новый дом и не поинтересовался у других, так ли важно это на сегодняшний день, а только спросил бы, в какой цвет покрасить забор.
Какая выгода будет государству от предложенной «реформы», непонятно. А вот какие потери — видно даже невооруженным глазом.
Будут потрачены время и усилия на создание новых государственных стандартов высшего образования по специальностям, которые подвергнутся реформированию. Будут переработаны все образовательные программы в рамках специальностей во всех университетах, изменены все рабочие программы всех дисциплин на всех кафедрах. Речь идет не только о напрасно израсходованной бумаге, а в первую очередь о потраченном времени высококвалифицированных преподавателей.
Как бы это ни определили в постановлении правительства по этому вопросу, переходной период потребует дополнительных усилий от студентов и университетских служб, чтобы упорядочить, почему студенты поступали на одну специальность, а диплом получат по другой.
Немало ведущих высших учебных заведений Украины сейчас оказались на территориях, приближенных к зоне боевых действий, у них частично разрушена инфраструктура, есть проблемы с кадровым обеспечением. Несмотря на это, благодаря колоссальным усилиям, патриотизму и упорству профессорско-преподавательского состава, продолжается подготовка специалистов для будущего Украины.
Предложение МОН устранить «прикладную физику» неизбежно отвлечет усилия научно-педагогических работников от образовательного процесса и научно-технических разработок оборонного назначения на напрасную переработку методических материалов, а также приведет к сокращению выпуска специалистов по соответствующим наукоемким технологиям.
И напоследок. Когда-то, в конце существования Советского Союза, в который раз провозглашали демократизацию. В частности, проводили всенародные обсуждения Конституции... А потом выяснилось, что это был примитивный трюк социальной психологии — выпускание пара. Дескать, обсуждайте-обсуждайте… Эти замечания все равно никто не читал, кроме, может быть, КГБ.
Больше статей Игоря Гирки читайте по ссылке.