Сейчас все спорят о том, как следует вести обучение в школах — онлайн или офлайн. Но есть еще одна большая проблема, которая будет актуальной, какую бы форму обучения ни выбрали мы для детей (а онлайн, перед экраном гаджета, особенно!). Это — перегруженность учеников большим количеством учебных предметов. Затрагивать сегодня эту проблему — дело не то чтобы неблагодарное, но опасное. Потому что это же надо браться за то, что одновременно вроде бы есть, и вроде бы его нет. Каждый, у кого дети или внуки школьного возраста, ежедневно сталкивается с тем, что оно все же есть. Еще больше ощущают это на себе непосредственные участники образовательного процесса — школьники, учителя, психологи, завучи. Но вот управленцы от просвещения ничего такого не видят. В упор.
Нет, чуть раньше они тоже о чем-то таком хоть и не слишком серьезно, но беспокоились. Когда писали и публиковали концепцию под НУШ, то в текст ее от лица директорской фокус-группы сделали куцый, на три предложения, врез под заголовком «Фаршированная рыба»: «Сегодня у нас две проблемы в обучении. Первая — это перегруженность предметами. Однозначно, такого объема не может быть…» Все. Дальше в концепции на эту тему ни слова.
Что тогда имелось в виду под перегруженностью предметами? То, что, по типовому учебному плану, в пятом классе было 13, в шестом — 15, в седьмом — 18, восьмом — 17, девятом — 18 учебных дисциплин.
То есть, по мнению членов фокус-группы, это было слишком много и в сочетании с другими негативными факторами плодило никудышные результаты: «И вторая проблема — то, что мы даем сугубо учебный материал. Выпускник нашей украинской школы не умеет применить полученные знания в жизни. Он как фарширована рыба, понимаете? Вроде и рыба, но не плавает».
И что же мы видим теперь, спустя четыре года после обнародования этой концепции, когда реформа НУШ должна начаться в 5–9-х классах? Нынешнее МОН утверждает Типовую образовательную программу (ТОП) для 5–9-х классов, согласно которой в пятом классе 13, шестом — 14, седьмом — 15, восьмом и девятом — 19 учебных дисциплин. То есть утвердило как норму НУШ то, что недавно считалось перегруженностью.
Образовательное сообщество, хотевшее перемен, критиковало этот документ и доказывало, чем и как он противоречит самим подходам НУШ. Министерство отреагировало на упреки сначала тем, что, дескать, вот совещались с родительской общественностью и эта общественность никакой такой перегрузки в типовой образовательной программе не видит, а после — объяснением: мы просто вынуждены оставить все школьные предметы на месте, потому что «…должен быть баланс интересов между всеми преподавателями или всеми заинтересованными сторонами — биологами, культурологами, искусствоведами, языковедами, математиками. Здесь есть баланс интересов».
А чтобы окончательно благословить и закрепить все показатели ТОП уже как «самой нормированной нормы», «союзник» МОН в этом деле Министерство здравоохранения 25.09.2020 года (через пять дней после публикации новой образовательной программы) утверждает «Санитарный регламент для заведений общего среднего образования». Документ общим объемом 30 страниц текста. Полторы страницы раздела «Обеспечение образовательного процесса» и два приложения («Гигиенические правила составления расписания учебных занятий» и «Допустимое суммарное количество часов (учебных занятий) недельной нагрузки учеников») посвящены собственно учебному процессу.
На этих страницах повторены старые нормы организации урочного процесса (продолжительность уроков, перерывов, выполнения домашних заданий, условия применения ТСО), а в приложение внесено то, что прописано новой образовательной программой, в первую очередь количество предметов и объемы времени на них изучение. Теперь это уже нормы Санитарного регламента.
Складывается впечатление, что эти санитарные нормы писали на основе типовой образовательной программы МОН, хотя, с точки зрения логики, все должно быть как раз наоборот. Но это лишь мое субъективное впечатление, которое к делу не подошьешь. Да и на что опереться, если все-таки возьмешься что-то доказывать?
Да и что доказывать, если проблема с перегруженностью одним документом Минздрава Украины отныне и до кто его знает какого времени успешно решена. Теперь у нас нет никакой перегрузки и ее негативного влияния! А если есть, то не у нас. А если у нас, то это какая-то отдельная школа нарушает. Или учитель позволяет себе что-то такое... Например, хочет проводить уроки химии, физики или биологии в понедельник или пятницу. А если в другие дни, то почему-то первыми или пятыми по расписанию. Он что, в гигиенические правила не вникал?
Вникал. Именно там понятно прописано: продуктивные дни недели — вторник, среда, четверг; продуктивные уроки дня — второй, третий, четвертый. Это значит, что благоприятные условия есть лишь для девяти уроков из тридцати шести в неделю. В девятом классе (по типовой образовательной программе) в это количество должны войти три урока украинского языка (ВНО еще не отменили) и два — иностранного (по всем особенностям едва ли не самый сложный из предметов) и еще пять уроков математики. Это уже десять, а не девять. Физика, химия, биология, география, информатика (совокупно 11 часов) сюда уже не втиснутся, их надо давать либо в непроизводительные дни, либо в малопродуктивные часы, когда ученики уже просто не способны нормально работать. А уже для «гуманитарных дисциплин» остальное время — когда ученики уже совсем никакие физически. Потому что эти дисциплины — сплошное «развлечение», а не продуктивная учебная деятельность.
Не надо большого ума, чтобы, приняв во внимание только очерченные мной показатели гигиенических правил, прийти к выводу: большинство из 36 недельных уроков обречены проводиться во время, которое по тем или иным причинам не является благоприятным для продуктивной учебной работы. Но жизненный ресурс школьников они постоянно будут отбирать едва ли не больше, чем уроки продуктивные. Очень серьезно. И уже не имеет значения, на шестом или седьмом уроке это будет делаться. Как и не важно, с гуманитарными или естественными дисциплинами ученики тогда будут иметь дело.
Конечно, мы и дальше можем не учитывать это все. Будто его нет. Для образования. Как нет для него же сейчас чрезмерного количества учебных дисциплин, полного несогласования содержания этих дисциплин, нелепо завышенных объемов учебных материалов, перенасыщенности их специализированной терминологией, несоответствия особенностям восприятия и осмысления структур и форм изложения (с учебников начиная), полной неадекватности между закономерностями организации учебной деятельности и особенностями, задающими характер «естественного» обучения… При этом никого не должны волновать степень созревания или несозревания составляющих детской психики, недоразвитость внутренней речи и мышления, отчужденность учебной деятельности от реальных потребностей, постепенное нагромождение негативных психофизиологических изменений — раздражения, агрессивности как реакции на собственную слабость, стрессов, депрессивных состояний, разного рода расстройств…
Если это не обнаруживается во время ежегодных медицинских обследований (как их отбывают школьники и что там могут обнаружить, не мне рассказывать), если не фиксируется показателями в соответствующих отчетах о деятельности образовательного заведения (а если бы и фиксировалось, то было бы однозначно «правильным», как ныне показатели разных мониторингов), то его нет. Просто нет. Это отдельные недоброжелатели что-то такое придумывают, чтобы заставить МОН нарушить «баланс интересов» и наехать на «заинтересованные стороны». А это уже дело не образовательное, это уже чистой воды политика, где любые резкие движения могут выйти боком (учителей до сих пор принимают в расчет как очень активный электорат) на следующих выборах…
Вот так бывает, когда рискуешь иметь дело с тем, чего нет, хотя оно есть. И что тут порекомендуешь тем, кто и без тебя хорошо знает, как оно есть? Начать думать о детях? Первое, что я посоветовал бы им, это все-таки увидеть и честно признать: наши школьники оказались в очень (!) неблагоприятных условиях, и эти условия сами по себе все больше ухудшают производительность их учебной деятельности и разрушают их здоровье, которого и так не очень много. Второе — привести учебный процесс к оптимальным параметрам хотя бы через обещанную интеграцию нескольких предметов в один. Третье — учим детей справляться в условиях информационных стрессов и перегрузок, защищаться от них не бегством от учебного процесса (сейчас это делают едва ли не 80% «соискателей»), а умным урегулированием своего участия в нем. Но делаем это не через введение еще одного предмета, а через эффективную и привлекательную организацию ежедневной деятельности образовательных заведений в каждый миг этой деятельности. Чтобы каждый выпускник школы выходил из стен образовательного заведения не «фаршированной рыбой», а духовно и физически развитой личностью, способной к полноценной жизни.
Больше статей Михаила Девдеры читайте по ссылке.