Вступительная кампания подошла к финишу. Никакими особо громкими происшествиями она не ознаменовалась. Все как обычно, можно сказать, традиционно. Но, видимо, пришло время поговорить именно о традициях. Например, о реликте советских времен - льготах при поступлении.
Распределяя бюджетные места (т.е. места, за обучение на которых платит государство) между лучшими абитуриентами, вузы обязаны часть из них отдать льготникам. Единственное требование к последним- набрать хотя бы минимальный проходной конкурсный балл. То есть если у абитуриента, не имеющего по закону льгот, конкурсный балл - 350, а у льготника - 250, студентом станет последний. А вот поступит ли первый - неизвестно. Справедливо ли это?
Когда вводили ВНО, мечтали о единой линейке, которая измерит знания будущих абитуриентов и поможет выбрать лучших из лучших. Но со временем линейку эту изрядно покорежили. И не только при министре Табачнике с его средним баллом аттестата и возможностью подавать сертификаты ВНО, полученные во времена царя Гороха. Льготы при поступлении, существовавшие еще с советских времен, также нивелируют значение тестирования как единого инструмента отбора хороших студентов.
Как это происходит сегодня? Предположим, вуз получил госзаказ на 100 бюджетных мест по той или иной специальности. Чтобы отобрать самых лучших абитуриентов, приемная комиссия составляет рейтинговый список, где фамилии поступающих ранжируются в зависимости от величины конкурсного балла - от большего к меньшему. По идее, нужно было бы взять первых сто лучших, достойнейших молодых людей - и вопрос о поступлении решен.
Но есть льготники. Именно их имена вносятся во главу рейтингового списка, тем самым отбирая вожделенный студенческий билет у тех, кто заслужил его своими знаниями.
Кому же дают зеленый свет в обход основной дороги? По Условиям приема, утвержденным Министерством образования, до 25% мест (по усмотрению вуза) отдают детям-сиротам, инвалидам I и II группы, чернобыльцам, членам семей шахтеров, детям погибших при исполнении служебных обязанностей военных и работников правоохранительных органов.
Далее в список добавляются медалисты-чернобыльцы. Сколько мест уйдет для этой категории поступающих - точно предусмотреть невозможно. Потому что поступают они по результатам собеседования, проведенного самим университетом. Прошел собеседование - зачислен, не прошел - свободен.
После этих абитуриентов в список заносят участников международных олимпиад. Да и то в случае, если олимпиада проводилась по предмету, являющемуся профильным для абитуриента.
Еще немного мест отдадут тем, кто имеет целевое направление. Это жители сел, которые, по идее, выучившись, вернутся работать в родные места. Их не считают льготниками, между ними существует отдельный конкурс, но он намного меньше, чем общий.
Честно говоря, из всех перечисленных категорий "внеконкурсников" можно как-то согласиться только с преференциями для участников международных олимпиад. По поводу остальных, при всем уважении и сочувствии к жизненной ситуации, в которой они оказались, есть возражения.
Знакомый преподаватель университета рассказал такую историю: "Еще в советские времена у нас на факультете был старый мудрый замдекана. Он учил нас, молодых коллег, ставить оценки только за знания: "Представьте себе ситуацию - идет экзамен, и вдруг экзаменуемый, видя, что вы собрались ставить ему двойку или тройку, заявляет, что это невозможно, что у него умер папа... Что отвечать в таких случаях? Мы готовим будущих специалистов, для нас важны их знания. Поэтому не поддавайтесь, говорите: "Я очень сочувствую вашему горю, но нельзя его использовать в корыстных целях". Думаю, это полностью относится к проблеме льготников".
Хотя, как это ни парадоксально звучит, ситуацией пользуются не столько сами льготники, сколько государство. Почему оно дает преференции социально незащищенным абитуриентам? Вроде бы, из гуманных соображений. Во-первых, это поддержка материальная (бесплатное обучение), во-вторых - как бы инвестиция в будущее: возможность получить высшее образование даже при недостаточно высоком уровне стартовых знаний.
Но на самом деле это не помощь, а обман.
Обман циничный. Потому что далеко не все внеконкурсники смогут воспользоваться бесплатным сыром - своими льготами при поступлении. Те, кому не хватит мест, будут участвовать в общем конкурсе на одинаковых со всеми основаниях. То есть они автоматически лишаются отеческой заботы государства.
Интересно и другое: а насколько прозрачно распределяются вожделенные места между самими льготниками? Как последние отслеживают конкурсную ситуацию и понимают, кому хватит мест, а кому - нет? Вузы не обязаны сообщать о размерах квот для льготников в своих Правилах приема. Не все учебные заведения дают эту информацию на своих сайтах. Нет ее и в системе "Конкурс". По словам Владимира Ковтунца, координатора Альянса USETI, вузы не подали в единую государственную базу по вопросам образования достоверные данные о квотах на внеконкурсное и целевое поступление. Именно по этой причине такие данные не отображаются и в системе "Конкурс".
Наталья Радыш, юрист кампании "За прозрачное поступление в высшие учебные заведения" рассказывает об особенностях зачисления "целевиков": "Проблема в том, что не только абитуриенты с целевым направлением не знают о количестве выделенных для них мест и не могут проследить конкурсную ситуацию. Мы, наблюдатели, представители общественных организаций, тоже не можем этого сделать. Потому что сама процедура формирования квоты на целевое поступление разными министерствами-госзаказчиками довольно сложна. И именно они доводят квоты на зачисление вузам. Кроме того, существует правило: зачисление "целевиков" невозможно без отдельного конкурса не менее 1,5 человека на место. Это значит, что если для обладателей целевого направления выделено два места, а заявление подал только один человек, он зачислен не будет".
Обман дешевый. Сколько стоит проживание в крупном городе, где будет обучаться студент-льготник? Не бросит ли он учебу из-за элементарной нехватки денег на еду и дорогу до университета? Может быть, было бы целесообразнее, чтобы государство выплачивало определенным категориям граждан такое пособие, на которое они могли на равных условиях со сверстниками учиться и просто жить?
Обман дорогой, последствия и настоящая цена которого будет видна гораздо позже. Да, университет может и должен исполнять роль социального лифта, помогая получить качественное образование выходцам из разных социальных слоев. Но получать именно образование, а не диплом. Поэтому государство должно не скрывать отсутствие знаний у льготника, а помогать ему стать конкурентоспособным во вступительной кампании. Например, оплачивать обучение на подготовительных курсах при выбранном учебном заведении, предоставив жилье и достойную стипендию.
Конечно, просто зачислить в вуз, не взирая на уровень подготовки, легче и дешевле. А что делать дальше с такими специалистами? Будут ли они востребованы на рынке труда? Хотите ли вы попасть к молодым врачам, учителям, юристам, принятым вне конкурса?
Гарантированно работу найдут обладатели целевых направлений. По окончании обучения эти молодые специалисты вернутся в свои "труднодоступные" села, куда других калачом не заманишь. Государству это выгодно. А жителям таких сел? Кто сказал, что им все равно, как их будут лечить и учить?
"Это очень неудобная тема, - говорит международный эксперт, консультант Anglia Assessment Ltd и USETI Альгирдас Забулионис. - На Западе есть разные фонды помощи студентам, но я не слышал, чтобы они помогали поступать. Каждый университет принимает поступающих на общих основаниях. Возможны какие-то квоты для разных групп, но академические требования к знаниям будущего студента не уменьшаются - иначе как ему, бедному, учиться в дальнейшем?".
Справедливости ради стоит отметить, что идея льгот при поступлении принадлежит не министерству образования. Составляя обязательные для всех вузов Условия приема в высшие учебные заведения, МОН просто выполняет нормы, предусмотренные другими законами и постановлениями: например, постановлением КМ "Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості", законами "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" , "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про підвищення престижності шахтарської праці" , "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" и т.д.
Старый популистский лозунг "помочь обездоленным и сиротам!" всегда используется властью. Но как выполняется - это вопрос. В недавнем интервью ZN.UA министр социальной политики Наталья Королевская рассказывала о том, что в 2013 г. в госбюджете на нужды чернобыльцев, например, выделено всего 11 млрд грн вместо необходимых 88 млрд. А монетизацию льгот министр вообще считает невозможной. (Естественно, имеются в виду льготы не народных депутатов, а социально незащищенных граждан).
Поэтому отказываться от эффектной бесплатной показухи на входе в университет (вот, мол, как государство заботится о социально незащищенных!) никто из власть имущих не будет. Настоящая системная помощь никогда не была выгодна и политикам. Потому что она слишком дорогая. И потому, что результаты ее будут видны только в будущем. А надо бы успеть проявить заботу об электорате до очередных выборов.
Возможно, когда-нибудь у нас будет парламент, способный отказаться от популизма и предложить поистине государственное решение этого вопроса.
Павел Полянский, председатель Центра мониторинга образования, член рабочей группы по разработке нового законопроекта "Об образовании", обнадеживает: "Главный критерий поступления должен быть один - знания. Льготы на этапе поступления нужно отменять. Это вопрос социальной защиты, а не образования. Льготы могут иметь студенты, нуждающиеся в социальной защите, а не абитуриенты. Поэтому необходимо в новом рамочном законе "Об образовании" предусмотреть фактически, а не на словах, равный доступ к образованию. Соответственно на его основании нужно будет внести изменения и в другие законы".
Значит, совсем скоро у народных депутатов будет возможность проявить государственную мудрость. Но вот решатся ли они на это? Ведь сказав "А" - отменив льготы при поступлении, нужно будет сказать "Б" - пересмотреть систему государственной помощи социально незащищенным гражданам.