Об этом пишет Данил Гетманцев, кандидат экономических наук, доцент, в свежем номере «Зеркала недели. Украина».
Как отмечает автор, «финансовое право в целом и налоговое как его часть, начиная еще со времен царской России, а позднее и в СССР носило явно выраженный репрессивный характер, при котором все проявления природы этой сферы искусственно искажались подходом государства к финансовому праву как исключительно административному инструменту в руках правительства».
В Налоговом кодексе дисбаланс правового статуса государства и налогоплательщика очевиден. В частности ст. 110 НК не предусматривает среди субъектов налоговой ответственности государство в лице уполномоченных органов. «И к какому виду ответственности в таком случае относится пеня, предусмотренная п. 200.23 НК, которая уплачивается государством плательщику за несвоевременное возмещение НДС с бюджета? Или такая уплата просто не предполагается, что делает бессмысленным включение государства в перечень субъектов финансовой ответственности? И в рамках какого вида ответственности будут возмещаться убытки, причиненные плательщику согласно п. 21.3 НК?» - спрашивает автор.
«Если государственная система слишком агрессивна к предпринимателю, если он в налоговых отношениях не получает должной защиты, являясь фактически бесправным, единственной ожидаемой реакцией предпринимателя является его уход в тень, т.е. замена затрат на официальное сопровождения своего бизнеса (в т.ч. уплату налогов) неофициальными платежами конкретным должностным лицам, закрывающим глаза на сам факт существования бизнеса. В большинстве случаев второй вариант является для предпринимателя более дешевым, хотя и более рискованным», - пишет автор.
«Поэтому государство теоретически заинтересовано в создании не только выгодной для предпринимателя налоговой системы, но и максимально удобной, комфортной, такой, в которой он чувствовал бы себя защищенным в первую очередь от произвола самого государства или его слуг. Однако это только в теории. Как показывает практика, государству даже в процессе реформирования налоговой системы крайне трудно отказаться от теплой ванны всеправия, если реформирование осуществляется самим государством, а точнее его финансовым (читай - налоговым) ведомством», - отмечается в статье.
За рамками статьи остались такие системные, не разрешенные налоговой реформой проблемы как статус и сама необходимость существования налоговой милиции, основания для существования которой с каждым годом все сложнее и сложнее найти узкому кругу ее симпатиков, медленно, но уверенно сужающемуся до штатного списка этого органа. Это и проблема разницы в бухгалтерском и налоговом учете, очередная попытка разрешения которой в НК провалилась. Это и целесообразность существования НДС в современном виде, и возможность замены его на налог с оборота, и многие другие проблемы, о которых необходимо четко и взвешенно говорить именно сейчас, в период доработки Налогового кодекса.
«Ведь очень важно, чтобы данная доработка, старт которой дан, не превратилась в косметическое устранение наиболее очевидных ляпов документа, а стала логичным и результативным продолжением реформирования налоговой системы страны. И именно в этой связи важно, чтобы архаичные, репрессивные подходы к работе над документом в части соотношения правового статуса государства и плательщика были заменены новым, современным видением проблем, которое присуще развитым странам мира», - заключает автор.
Подробнее читайте в статье Даниила Гетманцева «Теплая ванна всеправия» в свежем номере «Зеркала недели. Украина».