Об этом в интервью «Зеркалу недели. Украина» заявил заместитель главы совета АУБ Юрий Блащук.
«По-византийски две ассоциации иногда классически сталкивались и в результате действовали достаточно разрозненно. Такая ситуация давала возможность регулятору проводить важные стратегические регулятивные документы без консультаций с банковской общественностью», - сказал он.
«Конкуренция двух крупнейших ассоциаций дала как позитивный, так и негативный опыт. Положительные моменты: более агрессивная в некоторой степени работа одной организации заставляла быть более активной другую. Был мотивирующий пример альтернативы: довольно большая группа банков начала задумываться и делать осознанный выбор, кому платить взносы. Заработал эффективный рыночный механизм», - подчеркнул Ю.Блащук.
«Но существует обратная сторона медали. Власть в любой стране, где нет устоявшихся традиций демократии, как правило, не особенно заинтересована в развитии саморегулируемых организаций. Зачем делиться с кем-то властью?.. Не стала исключением и Украина. На словах все были не против и поддерживали СРО. Вместе с тем у руководителей госорганов, представителей старого аппарата часто доминирует пренебрежение личными свободами. И сейчас, с течением времени, многие мои коллеги заметили, что регулятор содействовал в определенной степени искусственному созданию локальных конфликтов со своей целью», - считает банкир.
Подробнее читайте в материале Юрия Сколотяного «Особенности национального банковского лоббизма» в свежем номере «Зеркала недели. Украина».