Яд в крови

Двадцать лет тому назад, в марте 1993 г., в Киеве открылось Украинское независимое информационное агентство новостей. Сокращенно - УНИАН. Двадцать лет оно было одним из крупнейших поставщиков новостного контента в стране.

И наверное, еще будет. Но уже, увы, без прошлого знака качества. 11 февраля сего года на сайте были размещены три новости о деятелях оппозиции, причем одна из них фигурировала как опровержение другой. Все три были ложью. Не просто искаженной информацией, нет: все материалы содержали выдуманные от начала до конца ложные цитаты. И если первая новость, где Александра Кужель якобы заявляет о том, что ее могут арестовать и грозит власти новым Майданом, выглядела просто неправдоподобно, то вторая и третья, где Сергей Власенко рассказывает о сотрудниках "органов", устроивших за ним слежку в костюмах мультипликационных медведей, и вовсе была похожа на повод для фотожаб.

Точнее, была бы похожа, будь она размещена где-нибудь на сайте юмористических новостей, где каждый день - как первое апреля. Или на "сливном бачке" - интернет-сайте, где за деньги можно разместить любую заказуху. Но она была размещена на УНИАН и разошлась по стране. Журналисты привыкли УНИАН верить, зная, что размещать откровенную ложь для агентства такого уровня фигурально и буквально себе дороже. В этом бизнесе "потеря репутации" и "убыток" - полные синонимы.

В тот злосчастный день кто-то решил, что двадцать лет репутации и сопутствующее доверие клиентов - достаточная плата за возможность смачно плюнуть в нескольких политиков. Политики-то утерлись - они видали наезды и покруче, но кто теперь спасет агентство? И кто поможет оправиться от шока тем, кто доверял его контенту? Контрольным выстрелом стал тот факт, что после разразившегося скандала новости с сайта агентства были сняты... лишь на несколько часов, после чего вернулись в ленту новостей вновь. Когда уже вся страна знала, что это - ложь. И они до сих пор там.

Впрочем, бывшие и действующие сотрудники агентства признают: заказные материалы в нем, как и во многих отечественных медиа, появлялись и раньше. Другое дело, что между обычной "заказухой", основной грех которой - несбалансированная подача мнений или скрытая реклама, и прямой ложью - пропасть.

Сейчас коллектив редакторов сайта УНИАН винит в произошедшем непосредственное начальство - гендиректора агентства Вадима Осадчего и шеф-редактора Михаила Ганницкого. Люди, знакомые с внутренней кухней сайта, относятся к этим обвинениям скептически. Конфликт между Осадчим и подчиненными длится уже год - с того самого момента, как Осадчий занял свою должность. И этот сор особо в избе не держался.

В данном случае Осадчий и Ганницкий, похоже, оказались между двух огней. Тем немногим, кому удалось с ним связаться, Осадчий объяснил появление и (что важнее) возвращение фальшивых новостей требованием "сверху". В том смысле, что это явно не его личная блажь. Маловероятно и то, что инициатива шла от "топа топов" - основного инвестора агентства Игоря Коломойского: орлы мух не ловят, тем более зеленых. Больше знать об изначальном источнике провокации может связующее звено между Осадчим и Коломойским - управляющий медиаактивами последнего Александр Ткаченко. Заметим, что именно ему, по всей видимости, придется рассматривать жалобу коллектива УНИАН на Осадчего с Ганницким.

Напомним, есть и другая зацепка, ведущая к возможным режиссерам провокации. Примерно в те же дни в ряд медиа было разослано фальшивое письмо со схожим содержанием от имени пресс-секретаря "Батькивщины" Натальи Лысовой. Эта провокация не выстрелила: будучи уже "пугаными", медийщики перепроверили его "аутентичность" в пресс-службе БЮТ. Выяснилось, что электронная почта Лысовой была взломана, как и почта ее шефа Григория Немыри (на самом деле Лысова - именно его, а не партийный, пресс-секретарь). Похоже, за провокацией в УНИАН стоят те же люди, что и за так называемыми "НемыряLeaks" - анонимной кампанией по очернению этого политика. А тут уж можно вспомнить, что по подобной схеме и в очень похожем стиле пару лет назад "мочили" судью Бачуна... Впрочем, это может быть и совпадением.

На самом деле вопрос "Кто виноват?" в данном случае - примерно как спор о том, "кто первый начал", в ходе ядерной войны. То есть для истории, конечно, интересно, но масштаб событий переводит этот интерес в чисто теоретическую плоскость. Истинная роль информагентств огромна: по сути, несколько таких "китов", как УНИАН, формируют большую часть новостного контента страны, который потом расходится по газетам, сайтам, новостным службам телеканалов. А медиапространство - единый организм, в котором нельзя отравить только правую ногу: яд неизбежно разойдется по всему телу, как фальшивая новость о мишках разошлась по всему UAнету.

На этот раз была перейдена грань, которую свято блюли все медиа, чьи авторы хоть иногда ставят под материалами собственные имена. Придумать бредовую цитату с нуля и отказаться ее снимать после того, как факт стал общеизвестным, - это даже по отечественным меркам что-то невероятное. Крушение основ: а на какую же тогда информацию вообще можно положиться, если даже агентства - ровесники независимости, компании, для которых репутация - это основа существования, могут себе позволить беззастенчиво врать в глаза читателю, разводя руками и кивая на начальство? Как тогда верить СМИ помоложе? В нашей стране даже школьники знают, что такое "ментовская провокация". Знают, что если надо будет, то тебе могут подбросить и героин в карман, и пистолет в сумку, и даже новые факты в личное дело... Но чтобы ложь - да прямо в голову, через источник, которому ты все-таки привык доверять…

Это выход на новый уровень.

От редакции: Еженедельник "Зеркало недели" за почти двадцать лет выхода считанные разы использовал новости УНИАН. Однако наш сайт сотрудничал с агентством достаточно тесно. Поэтому с целью защиты наших читателей от риска вброса недостоверной информации редакции еженедельника "Зеркало недели. Украина" и сайта ZN.UA приняли решение бойкотировать новостную ленту УНИАН до тех пор, пока:

1) руководство агентства публично не разъяснит причины "вброса", информфальсификата;

2) не уберет с ленты фальшивые новости;

3) не опубликует опровержение новостей, появление которых подорвало доверие к агентству.