У США есть причины защищать Украину – National Interest

29 марта в 07:00

Бывшие американские послы считают, что Россия не осмелится усилить наступление, если у украинцев будет американское оружие.

Порошенко и Обама (заседание Генассамблеи ООН)
Обама ошибается, когда считает, что США следует защищать Украину
В интервью журналу The Atlantic президент Барак Обама, отвечая на вопрос о двухлетней российско-украинской войне сказал, что якобы у Москвы есть стратегические интересы в Украине, которых нет у Вашингтона.

К тому же, поскольку Украина не входит в НАТО, она всегда будет под угрозой российского военного доминирования. Поэтому надо четко понимать, "каковы наши ключевые интересы и за что мы готовы идти на войну".

"Тяжело спорить с такой точкой зрения, если не учитывать, что президент придумал страшилку. США могли бы больше помочь Киеву сопротивляться агрессии Кремля и не вступать в войну против России", - пишут на страницах National Interest бывшие послы США в Украине Джон Хербст и Стивен Пайфер.

По их мнению, у Вашингтона есть серьезные причины поддерживать Украину. Пережде всего, потому что ревизионизм Кремля нацелен на подрыв порядка в Европе, который установился после Холодной войны. К тому же, Владимир Путин провозгласил свое "право" защищать русскоязычных людей в любой стране. Этим он оправдал войну против Грузии в 2008 году и против Украины в 2014-ом. И учитывая это, нельзя не обратить внимание на то, что 25% населения Эстонии и Латвии приходится именно на этнических русских. А эти балтийские страны уже являются членами НАТО. Россия уже устраивает провокацию за провокацией в Балтии.

И, по мнению американских дипломатов, если заставить Путина заплатить высокую цену в Украине, он вряд ли решится на агрессию в Балтии. Иначе ситуация может скатиться к войне, которой президент Обама как раз хочет избежать.

Более того, авторы напоминают о Будапештском меморандуме, который подписали США, Россия и Великобритания в качестве гарантов украинского суверенитета и территориальной целостности. В обмен на эти гарантии Украина согласилась отказаться от около двух тысяч ядерных боеголовок, ракет и бомбардировщиков. Тогда это была большая победа американской политики и соглашения о нераспространении ядерного оружия. Однако, нарушение Москвой меморандума станут аргументом для других стран, чтобы не отказываться от ядерного оружия.

"Администрация Обамы редко вспоминает Будапешський меморандум. Но он как раз дает ответ на вопрос Обамы: "Почему США должны вмешиваться?", - который он озвучил во время интервью с Годбергом", - говорится в статье.

Бывший послы США в Украине советуют Вашингтону договориться с партнерами в ЕС о предоставлении дополнительной финансовой поддержки Киеву в обмен на проведение реформ и борьбу с коррупцией. Кроме того, Америка должна предоставить дополнительную военную помощь.

Пайфер и Хербст напоминают о своем отчете, который они представили Конгрессу, с советами относительно того, какое вооружение нужно передать украинской армии, чтобы сделать эскалацию войны в Донбассе слишком дорогой для Кремля. Тогда их предложения отвергли, объясняя это тем, что американское оружие в руках украинских солдат может спровоцировать Москву на наступление.

"Может ли Москва пойти на эскалацию, если США передадут протитанкове вооружение? Конечно. Но пойдет ли Москва на это, несмотря на риск потери еще больше солдат, смерть которых Кремль так яро скрывает от общественности, и когда над ней нависнет угроза ужесточения санкций против экономики, которая уже погрязла в рецессии?" - пишут американские дипломаты.

Читайте также: Экс-посол США считает, что Обама недооценивает значение Украины

Они напоминают, что ни один эксперт не призывает Вашингтон отправить американских солдат воевать за Украину. Так же речь не идет о передаче вооружения высокого класса. Однако аргумент, что передача оружия Украине приведет к войне между США и Россией, по мнению авторов, не выдерживает критики. Пайфер и Хербст добавляют, что этот шаг мог бы приблизить реальное завершение конфликта в Донбассе.

Ранее в интервью журналу The Atlantic президент США Барак Обама пояснил, почему США не будут воевать за Украину. Он убежден, что в Украине нет важных американских интересов, за которые Вашингтону стоило бы вступать в конфликт с Москвой.

Ранее Конгрессмен США от штата Пенсильвания Джозеф Питтс пояснил, почему Обама не передает оружие УкраинеПо его словам, американский президент-нобелевский лауреат мира слишком сконцентрирован на своем "политическом наследии". Он не хочет, чтобы его вспоминали как президента, который развязал еще одну войну.

В свою очередь, бывший советник министра обороны США по вопросам Украины, России и Евразии Эвелин Фаркас советует вооружить Украину до нового наступления России. По ее мнению, это сбалансирует силы в конфликте и пошлет Москве четкий сигнал, что дальнейшая эскалация насилия будет дорого ей стоить.

Ранее экс-глава ЦРУ также призвал предоставить Украине "Джавелины". Он подчеркнул, что речь идет исключительно о оборонительное вооружение, которое "не изменит ход войны, но принципиально изменит способность украинской армии не допустить того, чтобы у Украины забрали еще какую-то часть ее земли".

По материалам: ZN.UA
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
2 комментария
  • fromspirit1 29 марта, 07:19 в политике нет друзей и врагов - есть государственные интересы. США никогда не были реальным союзником для Украины, ни 100 лет назад, ни в 1991 году... всё думали лишь о себе любимых! Поэтому, позорная сдача ядерного оружия подлецом-комунякой Кравучком - ни что иное как грандиозное поражение Украины в большой политике. Будапештский меморандум - не более, чем сортирная бумажка для паРаши, США и за её спиной Англиии... уже использованная сортирная бумажка! Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Станислав Лапта 29 марта, 07:16 "Воно, звісно, так, тільки трішечки не так", - США имеют причины воевать с Россией, а не "защищать Украину". К сожалению, это разные вещи. Ответить Цитировать
Loading...
Реклама
Курс валют
USD 24.82
EUR 27.33
Последние новости