Дресс-код или дискриминация?

10 апреля, 2015, 00:00 Распечатать Выпуск №13, 10 апреля-17 апреля

За последний месяц в СМИ несколько раз появлялась информация о том, как в кафе или ночной клуб не пускали людей в военной форме. Таких случаев не так уж и много, чтобы говорить о неких негативных тенденциях. Более того, в этих сообщениях — минимум фактов. Зато однозначны акценты: дескать, работники кафе отвечали отказом военным, потому что "война где-то там, а здесь просим не беспокоить". 

 

Если человека в военной форме не пустили в общественное заведение — это действие дресс-кода или проявление дискриминации?

За последний месяц в СМИ несколько раз появлялась информация о том, как в кафе или ночной клуб не пускали людей в военной форме. Таких случаев не так уж и много, чтобы говорить о неких негативных тенденциях. Более того, в этих сообщениях — минимум фактов. Зато однозначны акценты: дескать, работники кафе отвечали отказом военным, потому что "война где-то там, а здесь просим не беспокоить". 

Эксперимент с формой

Один из первых инцидентов произошел в ночь со 2 на 3 марта 2015 г. в Киеве, когда администрация заведения L'Kafa Cafe отказала в доступе в зону караоке военнослужащему в форменной одежде. 

Обоснованием такого отказа стали требования относительно дресс-кода, который действует во всей ресторанной сети и запрещает посещать заведения общественного питания людям в военной форме. 

Похожий случай произошел в Николаеве 9 марта 2015 г. в кафе "Де Густо", где якобы администратор попросила трех военнослужащих в форме не заходить в кафе, ибо "их внешний вид будет напрягать других клиентов".

После ситуации в Киеве директор сети ресторанов L'Kafa Cafe сообщила, что установленный администрацией дресс-код не содержит никакого запрета на пребывание людей в военной форме, и извинилась.

Что касается случая в Николаеве, то оказалось, что женщина, запрещавшая входить к кафе военнослужащим на правах администратора, не имела к заведению никакого отношения.

Недавно в СМИ снова просочилась информация, что человека в военной форме не пускали на территорию торгового центра "Глобус" в Киеве.

Представителям Украинского Хельсинского союза по правам человека (УХСПЧ) — директору по стратегическим деламМихаилу Тарахкало и Назару Лосюку — такая реакция охранника на форму показалась неадекватной. И правозащитники решили пройтись по "Глобусу". Назар, кстати, военнослужащий и носит форму. 

Прогуливаясь по торговому центру, правозащитники встретили еще одного военного. Но никто из охранников или администрации заведения их не трогал.

Михаил Тарахкало даже грустно пошутил: "Жаль, я бы судился, если бы не пустили…". Михаил связался с одним из пострадавших и предлагал обратиться в суд, чтобы защитить свои права, но мужчина отказался.

"Я был бы крайне осторожен с понятием дресс-кода. Дресс-код может касаться неопрятности. Например, от человека плохо пахнет, он в порванной грязной одежде заходит в ресторан, где едят, отдыхают… Все понимают, что у находящихся там людей из-за этого может возникнуть желание покинуть заведение. Разумеется, владельцу ресторана это невыгодно. В таком случае человеку можно обоснованно объяснить: "Извините, вы не можете зайти в наше заведение, в котором действует определенный дресс-код. Пожалуйста, переоденьтесь, помойтесь и приходите, — мы вас с удовольствием обслужим",комментирует эксперт.

По мнению правозащитника, если военная форма попадает под ограничение это уж слишком. 

"Есть ли здесь дискриминация? Сложно оценить. Однако очевидно, что совершается давление на людей, носящих форму", — прокомментировал правозащитник.

Военная тема — не то, на чем следует спекулировать

Украинская дизайнер Оксана Караванская была искренне удивлена, услышав об этой ситуации.

"Если ты идешь в ресторан, там, бесспорно, есть дресс-код и действует фейс-контроль. Каждый ресторан устанавливает свои правила. Но я не верю, что есть кафе, куда не пустили бы военных…" — прокомментировала дизайнер.

Караванская также добавила, что мода — социальное явление, и в ней мотивируется все происходящее в обществе. Однако военная тема — это не то, на чем можно спекулировать. 

Объяснение омбудсмена

Точки над і расставили в секретариате Уполномоченного Верховной Рады по правам человека. Не так давно было обнародовано заявление о дискриминации военнослужащих в сфере доступа к товарам и услугам.

В частности, в нем говорилось о праве общественных учреждений (заведений) устанавливать определенные условия доступа к товарам или услугам, предоставляемых ими неограниченному кругу лиц на основании публичного договора. Эти условия вытекают из положений ст. 663 Гражданского кодекса Украины. 

"Такими условиями, например, могут быть и определенные требования к внешнему виду, или т.н. дресс-коду. В то же время это право не является абсолютным, — условия доступа к товарам и услугам (в частности ограничительные), устанавливаемые общественными заведениями, не могут противоречить предписаниям законодательства, быть неопределенными, немотивированными, выборочными, а также такими, что представляют прямую дискриминацию или приводят к косвенной дискриминации по определенным признакам потребителя", — идет речь в заявлении. 

Также Закон Украины "О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине", действие которого распространяется и на сферу доступа к товарам и услугам (ст. 4), устанавливает, что прямой дискриминацией является ситуация, когда с лицом по его определенным признакам ведут себя менее благосклонно, чем с другим лицом в аналогичной ситуации (ст. 1). Менее благосклонное обращение при этом заключается в ограничении в признании, реализации или пользовании правами и свободами (ст. 1).

 Вместе с тем косвенной дискриминацией является ситуация, когда вследствие реализации формально нейтральных правовых норм или критериев оценки для лица возникают менее благоприятные условия, по сравнению с другими.

Исключением являются лишь те ситуации, когда менее благоприятные условия имеют обоснованную цель — например обеспечение общественной безопасности в заведении.

А в данном случае дискриминация относительно военнослужащих будет по признаку рода деятельности (профессии)

 Как прокомментировалначальник отдела по вопросам недискриминациисекретариата Уполномоченного Сергей Пономарев, во время изучения этой ситуации опирались, прежде всего, на баланс между правом заведений устанавливать дресс-код и правом человека, род занятия (профессия) которого требует ношения определенной униформы, пользоваться услугами этих заведений.

"Не будет ли это создавать другую проблему: если можно людям в форме — значит, должно быть разрешено и всем другим? Например, зайти в ресторан в спортивной одежде, если это спортсмен. 

И основоположным принципом стало то, что требования к дресс-коду не могут быть дискриминационными. Это первый момент. 

 Во-вторых, вопрос ношения военной формы крайне жестко урегулирован. Существует слишком много требований к военным, когда они должны быть в форме. Это почти 90% времени. И у человека не так много вариантов, когда он может переодеться. Причем четко регламентирована и сама форма. Будничная форма — одна. Если это парадное мероприятие, военнослужащий должен быть в парадной форме. И если публичное заведение выдвигает такие ограничения, как переодеться или сменить одежду, это — непропорциональные ограничения. В отличие от спортсменов, которые обязаны носить форму разве что на стадионе, а в любое другое время они имеют возможность переодеться",объяснил Пономарев.

Интересно, что в секретариате омбудсмена не сразу пришли к такому выводу, по этому поводу развернулась дискуссия.

"Наша первая реакция: эта ситуация неприятная, но и закрепленное законодательством право устанавливать требования относительно дресс-кода должно соблюдаться. И на следующий день, отбросив эмоции в сторону, мы начали раскладывать ситуацию на составляющие. И вырисовалась весьма четкая дискриминационная картина", — заметил Пономарев.

В своем заявлении омбудсмен также призвала заведения, в частности общественного питания, избегать установления дискриминационных требований дресс-кода или других условий доступа к товарам и услугам, а также напомнила, что за нарушение требований антидискриминационного законодательства установлена гражданская, административная и даже уголовная ответственность (ст. 16). 

И если уж такая ситуация произошла, не следует молчать. 

Михаил Тарахкало из УХСПЧ даже предложил краткий инструктаж, как действовать: "Попробуйте зафиксировать этот факт, лучше всего — на видео. Также важны свидетельские показания (друзья, знакомые, те, кто оказался рядом во время конфликта). Попросите подробно изложить причину отказа пропустить вас. И со своей жалобой обращайтесь в УХСПЧ, — там вам окажут юридическую поддержку".

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 1
  • Jitomir Jitomir 17 квітня, 10:52 Дуже здивувала ця стаття. Військова амуніція - це спецодяг, як білий халат для лікаря, промаслена спецовка для слюсаря чи комбінезон для сільського механізатора. Якщо йдеться, сказати б, про місце дислокації даної професійної групи, то солдат у війсковому містечку, механізатор в ідальні на польовому стані, слюсар чи лікар у відомчій їдальні - тут проти їхнього "спецодягу" ніяких заперечень немає. Всі ці люди при місці своєї роботи. Але якщо мова про Київ чи інше місто, де немає бойових дій чи вчень - то, будь ласка, дотримуйтеся правил цивілізованої поведінки. Я регулярно обідаю на Хрещатику і бачу там людей в камуфляжі (не офіцерському). Але я ніколи не бачив там, скажімо, людей в оранжевих жилетах, які на Хрещатику прибирають сміття і забезпечують чистоту вулиці. Мабуть, вони там теж обідають, але жилети свої все ж знімають. І правильно роблять. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно