НАЦДЕПОЗИТАРИЙ, СТОЯЩИЙ НА ПОРОГЕ ФИНАНСОВОГО БАНКРОТСТВА, УСПЕШНО ПРОШЕЛ ОЧЕРЕДНУЮ ПРОВЕРКУ ГЛАВКРУ. ЧТО ДАЛЬШЕ?

Специалисты Генеральной прокуратуры столкнулись со сложной проблемой: какой должна быть ответственность Национального депозитария Украины за нарушения порядка использования бюджетных средств, если он этих средств вообще не получал?

По сути, именно на этот вопрос должны были ответить специалисты ГлавКРУ, с 8 по 22 ноября с. г. проверявшие по заданию Генеральной прокуратуры финансово-хозяйственную деятельность Нацдепозитария. Формально вопрос состоял в том, насколько выполняется бюджетное законодательство и насколько законно Нацдепозитарий использовал бюджетные средства с момента своего создания.

Зачем понадобились эти проверки (к слову, за последний год их было уже 14), об этом несколько позже. Сначала о выводах проверяющих: «… в период 1997—2000 годов для создания Национальной депозитарной системы и системы мониторинга фондового рынка законодательными актами Украины предусматривались расходы государственного бюджета Украины в размере 9 000 тыс. грн., внебюджетных фондов 8 903,2 тыс. грн…

За период с момента создания до 01.11.2000 на его счет поступило государственных средств в размере 5 073,2 тыс. грн., из которых внебюджетных 5 053,2 тыс. грн., средств НБУ 20 тыс. грн. (в основном — в уставный фонд НДУ. — Авт.)

Средств государственного бюджета на счета НДУ не поступало.»

Между тем, 9 октября с. г. на заседании координационного совета по борьбе с коррупцией и оргпреступностью с чьей-то «легкой» руки Президент Л.Кучма в отношении НДУ в гневе напомнил премьер-министру, что «нарушения в использовании бюджетных средств там были такие, что предлагалось провести кадровые изменения…» Понятно, что Л.Кучма пришел к такому выводу на основании предоставленной ему информации. И ее авторы, похоже, даже не пытались скрывать своих истинных намерений — сместить руководство и вообще ликвидировать НДУ. С первой задачей удалось справиться наполовину: из двух руководителей НДУ одного уволили. Поэтому «доброжелатели» НДУ срочно приступили к реализации второй задачи (что, в случае успеха, позволяет одновременно завершить решение и первой).

Заметим, что это далеко не первая попытка ликвидировать созданный Украинским государством НДУ, который по действующему законодательству и должен быть Центральным депозитарием корпоративных ценных бумаг (ЦДКЦБ).

В январе 1999 года, еще до создания НДУ, Американское агентство международного развития (USAID) с помощью Всемирного банка сумело убедить Кабинет министров и Госкомиссию по ценным бумагам в необходимости ограничить сферу деятельности государственного (на 90,4%) НДУ некоммерческими функциями (стандартизацией документооборота и депозитарного учета, кодификацией ценных бумаг и международными связями Национальной депозитарной системы Украины). Основные депозитарные функции (депозитарное обслуживание хранителей и расчетно- клиринговое обслуживание организованных рынков) предназначались для ОАО «Межрегиональный фондовый союз» (МФС), дальнейшее развитие которого предполагалось в рамках проекта USAID.

Неотразимыми аргументами американской стороны два года назад были 100 млн. долл. кредита EDAL-2 на развитие рыночной инфраструктуры, которая обеспечивает работу предприятий (в том числе предполагалось развитие и Национальной депозитарной системы), и 5 млн. долл. техпомощи на создание коммерческого клирингового депозитария на основе МФС.

Но деньги Всемирного банка по кредиту EDAL-2 были израсходованы на разные цели, а 5 млн. долл., истраченные USAID на финансирование преимущественно американских же консультантов (этот проект USAID по созданию клирингового депозитария завершился еще в марте с.г.), так и не запустили расчетно-клиринговую систему на фондовом рынке Украины. Искусственно созданный по просьбе USAID правительством Украины монополист — ОАО МФС — до сих пор практически не оказывает расчетно-клиринговых услуг, ради которых ему был предоставлен особый статус в Национальной депозитарной системе Украины.

Как продемонстрировал летом с.г. МФС (в тандеме с внебиржевой фондовой торговой системой ПФТС, которая также создана на деньги USAID и тоже не скрывает своего намерения быть если не единственной, то хотя бы первой среди других организаторов торговли), половины функций Национального депозитария ему, МФС, недостаточно — нужна и вторая половина. Позиция МФС понятна — роль монополиста на рынке всегда привлекательна. Правда, только для монополиста, а не для самого рынка.

Состоявшееся на минувшей неделе совещание с участием недавно назначенного советника премьер-министра Вадима Гриба формально было посвящено вопросу создания Центрального депозитария корпоративных ценных бумаг (ЦДКЦБ). Фактически же обсуждение свелось к вопросу о ликвидации НДУ и передачи его функций МФС.

Основным аргументом «Межрегионального фондового союза» против НДУ есть то, что МФС, по словам его руководителей, признан и поддерживается коммерческими участниками фондового рынка.

По меньшей мере, это спорное заявление, если учесть, что у хранителей ценных бумаг и их эмитентов просто нет альтернативы — обслуживание выпусков бездокументарных ценных бумаг вследствие подписания упомянутого выше меморандума между правительствами Украины и США может осуществлять только МФС, а из восьми лицензированных организованных рынков договор на расчетно-клиринговое обслуживание с МФС заключила только упоминавшаяся внебиржевая фондовая торговая система ПФТС. Кстати, для ПФТС депозитарий «Межрегионального фондового союза» фактически является неотъемлемой технологической частью, без которой она вообще не может функционировать как электронная биржа.

Формально ОАО МФС контролируется Приватбанком, ПУМБом и другими банками- хранителями, которые являются его акционерами и представители которых имеют большинство голосов в наблюдательном совете. Фактически же действия администрации ОАО МФС зависят от позиции чиновников USAID (кто платит — тот и музыку заказывает), которые, как известно, альтернативы собственной политике не терпят, за что и не жалуют НДУ, зависящий от украинского госбюджета и госчиновника.

Особое внимание обращают на себя несколько фактов и совпадений, связанных с проблемами, о которых шла речь на совещании в Кабинете министров.

Вдохновителем подписания в январе 1999 года меморандума между правительствами Украины и США о создании клирингового депозитария, подписавшим его от имени правительства Украины, был Сергей Тигипко, связь которого с Приватбанком не нуждается в комментариях.

Вдохновителем совещания по ликвидации НДУ в Кабинете министров был Вадим Гриб, по стечению обстоятельств являющийся председателем совета участников ОАО МФС и председателем совета ПФТС.

Эти факты свидетельствуют о том, что для Нацдепозитария Украины наступили не лучшие времена: премьер-министра его советник, наверное, постарается убедить в том, что Президент Украины, заявивший о грубых нарушениях в Национальном депозитарии в использовании бюджетных средств, имел для этого веские основания.

И кто же рискнет после такого заявления главы государства рассказать ему, что Национальный депозитарий с момента его создания ни одной гривни бюджетных средств вообще не получал, что эти деньги по непонятным причинам вопреки закону и решениям Кабмина в течение трех лет оставались в бюджете нетронутыми?

Как установила упоминавшаяся проверка ГлавКРУ, НДУ действительно должен был получить в 1998—2000 гг. около 13 млн. грн. на развитие Национальной депозитарной системы, но, по странному стечению обстоятельств, их не получил, что поставило его сегодня на грань финансового банкротства.

Не получил 4 млн. грн. для формирования уставного фонда в 1998-м, несмотря на то, что и в госбюджете эти деньги были, и Госкомиссия по ценным бумагам приняла соответствующее решение. Не получил 3,85 млн. грн. «на неотложные нужды» в 1999-м, несмотря на то, что и нужды были неотложными, и соответствующее постановление Кабмина было принято. Не получил 5 млн. грн. в 2000-м, несмотря на то, что и в госбюджет этого года они включены, и соответствующее поручение премьер-министром отдано.

Не получил, но… «истратил с грубыми нарушениями».

Ситуация как в популярном анекдоте — расскажи теперь всему базару, что у тебя вообще нет дочери, обвиненной в легкомысленном поведении.