ВОТ ТАКАЯ ИСТОРИЯ, СТРАНА!

Мой отец точно не будет голосовать за «Нашу Украину». Собственно, о его намерении поддержать именно этот блок я узнал только после того, как он от данного намерения отказался. Причина, побудившая отдельно взятого избирателя существенно скорректировать свои электоральные симпатии, проста: после просмотра телепрограммы на одном из российских каналов, он решил не поддерживать «политика, легализовавшего эсесовцев». Нормальная реакция на увиденное и услышанное для человека, который в 1941-м ушел на фронт добровольцем. Который изучал историю КПСС. И который привык доверять телевидению.

А потому даже мне, его сыну, будет трудно переубедить отца в том, что:

— Ющенко (кто бы как к нему ни относился) не имеет никакого отношения к решению Ивано-Франковского горсовета;

— указанное решение еще не вступило в силу, и даже если это случится, это еще не будет означать «легализации эсесовцев»;

— телевидению не всегда стоит доверять. Особенно во время избирательной кампании. И, особенно, телевидению страны, которая слишком пристрастно и не слишком корректно освещает ход выборов в Украине.

Есть много вопросов, на которые нет ответа. Случайно ли вопрос о признании бывших солдат дивизии «Галичина» ветеранами последней мировой войны, давно и бесплодно муссировавшийся, был поднят именно сейчас, непосредственно в канун выборов? Если не случайно, то кто был истинным режиссером легко прогнозировавшегося конфликта, и какую цель этот режиссер преследовал? Можно ли считать вмешательством в процесс электорального самоопределения жителей Украины то, как именно трактуют решение ивано-франковских депутатов некоторые отечественные и зарубежные политики? А также то, как это событие было подано некоторыми отечественными и зарубежными СМИ? Если можно, то кто ответит за нарушение духа и буквы законодательства, запрещающего любые формы влияния на выбор избирателя? Как следует оценивать издержки в освещении нашей предвыборной кампании рядом российских масс-медиа? Что это — специфика тамошней журналистики, плохое знание освещаемого предмета, или намеренное передергивание? А если последнее соответствует действительности, то можно ли это трактовать как вмешательство во внутренние дела суверенного государства? И чем в таком случае вызвано отсутствие должной реакции на подобное вмешательство со стороны высшего руководства нашей страны? Отсутствием позиции или, наоборот, полным совпадением позиций официальных российских СМИ и официальных украинских властей?

Как я уже заметил выше, едва ли мы когда-нибудь дождемся ответов на перечисленные (и многие другие) вопросы. Значит, никто не несет ответственности за очередную попытку внести дополнительный раскол в и без того далеко не монолитное общество? А разве не повинна в этом власть? Разве не она своим бездеянием обильно удобрила почву, на которой с завидной регулярностью всходит ненависть?

Нелепо слышать о попытках «подвергнуть ревизии» историю, которой в Украине никогда не было. Одни сборники идеологической чуши сменились другими. Имперскую историографию заменила историография хуторянская. История великого и гордого народа, долго и мучительно пробивавшего путь к самоопределению, к независимости, к государственности пока не написана. История откровенная, суровая и беспристрастная, история поисков и мытарств, сознательных предательств и неосознанных ошибок, необходимых жертв и бессмысленных убийств. История, густо замешанная на крови. Крови праведников и невинно убиенных, крови воинов и трусов, крови патриотов и завоевателей, крови подвижников и заблудших. История, лишенная соплей и ярлыков, история, не списанная из советских учебников либо из монографий летописцев в экзиле. Такая история, кажется, никому не нужна. Во всяком случае, она не нужна никому из тех, кому выгодно периодически стравливать между собой представителей одного народа. Народа их избравшего. В такой истории не нуждаются те, кому удобно, чтобы одни считали всех коммунистов живодерами, а всех русских — оккупантами. И чтобы у других слово «бандеровец» ассоциировалось со словом «фашист», а слово «петлюровец» — со словом «антисемит». Обществу, разделенному противоречиями, легче навязывать свое мнение. Страной, не прошедшей через болезненный процесс необходимого исторического примирения, легче манипулировать. Разделяя народ, проще властвовать. И тому, кто при власти, все равно, что разделенный народ — пока еще не народ…

Моя шестилетняя дочь в этом году расстается с детским садиком. Через несколько месяцев ей предстоит сдать своеобразный «выпускной экзамен». Чтобы сдать его на «отлично», ей, помимо прочего, предстоит назвать имена президента страны, министров (?), а также дату проведения последних президентских выборов (?!). Я искренне сомневаюсь, что авторами подобного «теста» являются сами воспитатели. Я не знаю, какой болван «спустил» подобное указание. Но я охотно верю, что указанный перечень исторических персон и исторических дат является именно тем объемом знаний о стране, которые власть считает первоочередными для подрастающего поколения.

Материалы о событиях вокруг решения Ивано-Франковского облсовета, об истории ОУН, УПА и дивизии «Галичина», а также об опыте национального примирения в Польше
и Испании читайте на стр.4—5.