Не замечая препятствий, не видя цели?

Опасная непредсказуемость, скверная управляемость и отсутствие системных реформ. Именно так звали тех трех китов, на которых последние годы уютно покоилось недоверие к нашему государству. Виктор Федорович торжественно обещал приступить к немедленному отстрелу мерзких животных. Стрельба оказалась избирательной. Масштабный план комплексных преобразований ожидается приурочить к «стодневке» новоявленного вождя. Сводная бригада доверенных лиц усердно пыхтит, дабы поспеть к празднеству. Чем занималась разрекламированная команда блестящих профессионалов и крепких хозяйственников за годы оппозиции и месяцы кампании — тайна великая. Обычно по истечении трех месяцев пребывания у руля принято рапортовать о первых победах, но в этой стране (и тем более при эдакой власти) стабильность стоИт прежде реформ. И стОит дороже.

Немного лирики

Нельзя сказать, что новый режим ничего не делает. Его активность, плавно переходящая в агрессивность, очевидна. Вот только дебютные шаги очередной власти сложно назвать реформаторскими. «Революция» на отборе к «Евровидению», возня Табачника, изменение статуса Межигорья. Это и есть реформы? Если да, то мы с их устроителями учились по разным букварям. Сановники в АП, Кабмине и крымском правительстве расплодились как кролики. И совершенно невозможно понять, как это сочетается с принципами тотальной экономии и разумной целесообразности, провозглашенными властью. Если это новый рецепт государственной борьбы с бедностью, то уж больно диковинный.

За полтора месяца царствования Янукович сподобился сделать для раскола страны больше, чем Кучма с Ющенко за полтора десятка лет. Ликвидация экзамена по украинскому языку, отмена дубляжа кинофильмов и особенно скандалезная выставка в Украинском доме — это и есть способ восстановления соборности Украины? Если да, то уж больно варварский.

Морализаторство клевретов Януковича (неловко оправдывающих его бульдозерную внутреннюю политику) было бы смешным, если не было таким циничным. Личное дело каждого, какому богу молиться и какому вождю поклоняться. Те, кого на Западе страны считают героями, могут никогда не стать таковыми для жителей Востока. Навязывать героев государство не вправе. Но государство призвано заботиться о памяти общих героев. Иначе оно не государство. Без славы общего прошлого нет будущего.

Государство не должно быть аппаратом подавления, но обязано быть инструментом ограничения. Иначе оно несостоятельно. Страшно не то, что в Запорожье собираются ставить памятник геополитическому людоеду Сталину. Страшно то, что уполномоченный представитель государства не видит в этом ничего особенного. Ибо это дает многим по оба берега Днепра очередной повод сожалеть, что устроители северодонецкого съезда не довели начатое до конца.

Очередной победитель очередной президентской гонки всегда пользуется большим кредитом доверия, чем того в действительности заслуживает. Такова человеческая природа. Новые выборы — это всегда переиздание несбывшихся надежд. Это страна проходила на примере и Кравчука, и Кучмы, и Ющенко. Но их история, похоже, ничему не научила новосела Банковой. Сонная вера в то, что «ну хоть этот наведет порядок» раскисает с каждым днем.

И пускай делать серьезные выводы еще рановато, многое уже очевидно. А ведь есть вещи менее заметные, но не менее опасные. Тихий рейдерский захват «жирных» объектов, осуществляемый легатами победившего клана, оставляет мало надежд на эффективность рекламируемых экономических реформ.

Лакейство по отношению к Кремлю. Хамство по отношению к побежденным. Чванство по отношению к согражданам. Дефицит созидательности, недостаток компромиссности, отсутствие представления о национальном интересе. Все это заметно невооруженным глазом. И все это позволяет с высокой степенью вероятности прогнозировать то, что будет дальше.

Государство становится прогнозируемым. И управляемым. По этим целям Янукович пока бьет со снайперской точностью. Исполнительная власть комплектуется за счет максимально исполнительных персонажей. Виктор Федорович брутально, планомерно восстанавливает вертикаль власти. Не беда, что таковую отрицает Конституция. Виктор Федорович отрицает Конституцию.

И в этом нелегком деле ему помогают все. Даже те, кто обязан был бы хватать за руки.

Немного казуистики

От режима Януковича ожидали репрессий. Ожидания оправданны отчасти. Кадровая зачистка еще не закончена. Процесс экзекуции законодательства в самом разгаре.

А во всем остальном… Грубовато говоря, массовых изнасилований не было, поскольку выстроилась длиннющая очередь готовых отдаться добровольно.

Региональные элиты и парламентское большинство с легкостью позволили Виктору Федоровичу в сжатые сроки установить контроль над Верховной Радой, собственноручно сформировать правительство и расставить кадры на местах. СМИ спешно восстанавливают подзабытые навыки беспрекословного обслуживания власти. Чрезвычайно «теплых» слов заслуживает оппозиция. Споры о том, кто вправе называться главным официальным противником режима, явно затянулись. Особенно комично выглядит свара о том, кому возглавлять потешный теневой Кабинет. Многочисленные группы отчаянного сопротивления очередной антинародной власти несколько недель самоотверженно соревновались, кто больнее заденет одиозного министра образования. Упорно игнорируя все прочее, куда более опасное.

Изрядно потешило недавнее заявление Веры Ульянченко, упрекнувшей Юлию Тимошенко в недостаточно жесткой борьбе с антидемократическим курсом Табачника. Интересно, как Вера Ивановна борется с антидемократическим курсом Табачника дома, когда с работы возвращается ее муж, по совместительству заместитель министра образования?

Сама Юлия Владимировна, судя по ее действиям, никак не может понять, что президентская кампания уже закончилась. А Виктору Андреевичу, судя по его заявлениям, никто не сообщил, что он уже не президент.

Одним словом, оппозиция пока представляет собой весьма жалкое зрелище. Особенно жалкое на фоне безжалостной власти.

Лишним доказательством этого стала реакция Тимошенко на последнее, судьбоносное решение Конституционного суда. Экс-премьер назвала членов КС преступниками и обратилась к мировому сообществу с гневным требованием дать соответствующую оценку этому документу.

Надо ли говорить, что обращаться к мировому сообществу глупо, а голословно называть людей преступниками не вполне законно и не слишком по-христиански.

А решение и в самом деле заслуживает внимания. Хотя оно вовсе не преступное. И, честно говоря, достаточно грамотное. Рискуя вызвать на себя гнев, поделюсь собственным мнением: с правовой точки зрения оно выглядит куда более точным и более верным, чем вердикт от 17 сентября 2008 г. Тот самый, в котором отдельным депутатам входить во фракцию возбранялось.

И, тем не менее, как говорят юристы, именно после этого вердикта можно с высокой степенью вероятности предположить, что Конституционный суд стал очередным бастионом, сдавшимся Януковичу без боя. Именно решение №11-рп/2010 от 6 апреля дает основания сомневаться в непредвзятости жрецов Основного Закона.

В юриспруденции существуют два подхода. Первый — формальный, нормативистский. И второй — комплексный, системный. Оба имеют право на жизнь. Но в случаях с толкованием Конституции принято применять второй. С нормативистской точки зрения, КС имел право отказать депутатам, не представляющим коалиционные фракции, входить в парламентское большинство. С системной точки зрения, он имел право им это разрешить.

Но мы сейчас не только и не столько об этом. Системный анализ обоих решений (здесь и далее выделено автором. — Ред.) Конституционного суда позволяет утверждать, что при вынесении этих важнейших решений уважаемыми членами КС двигала отнюдь не забота о соблюдении буквы и почитании духа Основного Закона.

Поясним. Итак, 17 сентября позапрошлого года Конституционный суд удовлетворил просьбу группы неравнодушных граждан, интересовавшихся, что следует официально понимать под словосочетанием «коалиция депутатских фракций» и что является юридическим условием для прекращения ее существования. Удовлетворил отчасти. КС заявил: Конституция не определяет порядка прекращения деятельности коалиции. Данный пробел в законодательстве надлежит устранить парламенту. Либо изменив Основной Закон, либо приняв закон о регламенте. Данное решение было классикой нормативистского подхода. Не справедливого, не преступного, а просто формального.

Но в мотивировочной части решения был занимательный пассаж. КС отметил, что «в состав коалиции депутатских фракций могут войти только те народные депутаты, которые есть в составе депутатских фракций, сформировавших коалицию. Именно принадлежность народных депутатов к этим фракциям играет определяющую роль депутатских фракций в создании коалиции». Заметим, что авторы представления не просили КС давать подобные разъяснения. Члены КС сделали это по собственной инициативе. Более того — проявили практически полное единодушие. Речь шла об аргументированной правовой позиции целого органа. Органа, укомплектованного знатоками конституционного права. Органа, уполномоченного монопольно толковать Конституцию. Органа, чье решение обязательно для исполнения, и, по сути, является продолжением Основного Закона.

Но это самое решение удивительным образом совпадало с желанием доминировавших на тот момент центров политического влияния. Не знавших, каким образом де-юре сохранить де-факто несуществующую коалицию.

И вот миновало всего-то полтора года. 6 апреля КС тем же составом и столь же единодушно постановляет, что депутаты-одиночки, не принадлежащие к фракциям-учредителям коалиции, имеют полное моральное и юридическое право присоединяться к большинству. Причину изменения позиции объясняют легко: изменились правовые обстоятельства — Рада приняла закон о регламенте, в котором и предусмотрела индивидуальное членство коалициантов.

Объяснение вялое, особенно для тех, кто читал текст решения. В документе приводится перечень убедительных аргументов в защиту депутатов-единоличников. И, кстати, перечень неполный.

Итак, внимательно перечитаем Основной Закон. Депутат является представителем народа, от него он получает свой мандат, именно поэтому и величается народным депутатом Украины, а не депутатом ПР, БЮТ или КПУ. Депутат обязан голосовать лично, он обладает индемнитетом (не путать с иммунитетом), т.е. не несет ответственности за свои голосования и выступления с парламентской трибуны. Решение депутата не зависит от решения фракции. Депутаты обладают равными правами, независимо от партийной или фракционной принадлежности. Причем равенство прав распространяется и на депутатов, не входящих в состав фракций, а Конституция предусматривает наличие внефракционных депутатов.

Список аргументов можно продолжать, и они изложены не только во множестве статей Основного Закона, но и в нескольких решениях КС ( в частности, в решениях от 3 декабря 1998 года, 7 июля 1998 года и 17 октября 2002 года). На их основании можно сделать вывод, что любой депутат имеет полное право входить или не входить в коалицию независимо от того, к какой фракции он принадлежит. И принадлежит ли вообще. Просто должны быть соблюдены два условия — инициаторами создания коалиции должны выступать фракции и в ее составе должно быть не менее 226 депутатов.

А теперь главное — все это было написано давно и все это было ясно не только в апреле 2010-го, но и в сентябре 2008-го. Ничего принципиально нового пресловутый закон о регламенте не привнес. Просто доминирующий центр политического влияния изменился. И нынешнее системное решение КС отвечает интересам Януковича так же, как позапрошлогоднее нормативистское решение КС отвечало интересам Тимошенко.

Обращаем внимание на важную деталь, о которой почему-то никто не вспоминает. В 2008-м трое членов КС выступили с особым мнением. Но только один из них, Павел Ткачук, поставил под сомнение сугубо фракционный принцип создания коалиции. Только он один. И все те аргументы, которые он приводил тогда, сегодня легли в основу целого решения. То, что в 2008-м было альтернативной точкой зрения, сегодня вылилось в правовую позицию целого органа.

Без видимых причин? Отчего же, причина есть. Власть поменялась — и все прозрели. Вот почему, не ставя под сомнение компетентность КС, можем усомниться в их непредвзятости.

И будем гадать — кто следующий в очереди на прозрение?