Ирак на переходе: между обременительным настоящим и неопределенным будущим

Начиная с момента свержения режима Саддама Хусейна, этническая и религиозная принадлежность, курдский и арабский языки, причастность к суннитам или шиитам оказались доминирующими противоречащими линиями, разделяющими политические полюса иракского общества. Каждая из этих групп и их подразделений сплотилась вокруг различных сторон, фигур и платформ, каждая считает совершенной свою концепцию пути развития будущего Ирака. Очевидно, что доминирование одной из конкурирующих групп не может устраивать оставшиеся две.

Из-за отсутствия организации вроде правящей в саддамовские времена партии «Баас», способной взять на себя объединительные функции и сделать невозможным общественный раскол, и сильной армии, которая бы жестоко подавляла любое народное волнение, достичь общенационального консенсуса никак не удается. Шиитское сообщество не может согласится на возврат своего подневольного положения во времена доминирования суннитского меньшинства, курды не намерены отказываться от внутреннего самоуправления, которым пользуются с 1990-х годов, а сунниты не приемлют превалирования шиитского правительства или курдской автономии на севере.

Газета The Washington Times обнародовала информацию: американские командующие считают, что определенный контингент американских военных сил понадобится в Ираке вплоть до 2016 года, пока правительство не обретет устойчивую поддержку подавляющего большинства жителей Ирака. Судя по росту количества терактов в иракских городах, отнюдь не исключена достоверность подобных пессимистических прогнозов. Причем мнения американских экспертов по иракскому вопросу отличаются друг от друга, а некоторые даже зашкаливают — вплоть до определения политики Вашингтона в Ираке как мазохистской.

Если даже согласиться с мнением, что огромные жертвы среди мирного населения необходимы для того, чтобы на примере Ирака выработать эталонную модель ближневосточной демократии, которая станет мощным катализатором превращения Ближнего Востока в регион мира, то и тогда не может не возникнуть вопрос, где взять столько иракцев для этого эксперимента, если противостояние, гипотетически, затянется аж до 2016 года. Недавнее сообщение ООН содержит удручающие новости. Так, более 14 тысяч иракских мирных жителей погибли от рук террористов за первое полугодие 2006 года. И эта тенденция не может не беспокоить. Ведь если список убитых в январе насчитывал 1778 человек, то уже в июне он разросся до 3149. Фактически каждый день жертвами яростного противостояния становятся более ста человек. Проведя несложные подсчеты, нетрудно предположить, что может случиться с Ираком через десять лет, если учесть, что в стране сегодня живет 27 миллионов человек.

Такой темп жертвоприношения на алтарь войны для Соединенных Штатов был бы ужасающим. Но если бы американцы действительно задержались в Ираке до 2016 года, то и количество жертв среди военного контингента приобрело бы впечатляющие масштабы. Более 2550 военнослужащих США погибли в Ираке с начала конфликта, что в среднем составляет чуть больше 800 человек в год. «Военная страда» унесла бы восемь тысяч жизней. Таким образом, рассматривать возможность дислоцирования американских военных на протяжении десятилетия в Ираке просто не приходится. Очевидно, что иракцам сегодня никто не может гарантировать личную безопасность. Жителям Ирака необходимо найти механизм восстановления безопасности в пределах своей страны, который бы дал импульс налаживанию безопасной жизни через отказ от насилия.

Недовольство политического истеблишмента тем, что американцы не могут найти парадигму решения иракской проблемы, подчеркивает обращение лидеров Демократической партии к президенту Бушу с предложением отправить в отставку министра обороны Дональда Рамсфельда. Эти требования глава сенатского меньшинства Гарри Рейд и его коллега в палате представителей Нэнси Пилози изложили в письме, отправленном в Белый дом. Демократы убеждены, что, когда президент согласится с кадровыми перестановками в Пентагоне, он продемонстрирует свое понимание проблем, «созданных чиновниками его администрации в Ираке и других горячих точках». Можно лишь вспомнить, что глава Пентагона неоднократно становился объектом критики со стороны демократов.

В начале августа, после выступления Рамсфельда на закрытом слушании в Конгрессе, в процессе которого министр разъяснял законодателям аспекты политики в Ираке, его отставки требовала потенциальный кандидат на пост президента от Демократической партии Хиллари Клинтон. Тогда бывшая первая леди заявила: «Я не понимаю, почему мы не можем назначить новое руководство, которое будет готово использовать шанс исправить ситуацию, пока еще не слишком поздно. Министр обороны потерял доверие Конгресса и американского народа. Ему пора уйти на покой и передать управления тому, кто разработает эффективную стратегию».

Как известно, римский сенатор Марк Порций Катон на закате своей политической карьеры начинал и заканчивал каждую свою речь фразой «Карфаген должен быть разрушен». И к его мнению сенат не мог не прислушаться, поскольку он был одним из наиболее красноречивых политиков своего времени, а страх перед Карфагеном был силен. В результате началась 3-я Пуническая война. Что-то похожее происходит сейчас и на политическом олимпе США накануне промежуточных выборов в Конгресс. Администрации Буша нечего предложить, кроме войны с терроризмом, но и демократам также нечем парировать, кроме как потерей Ирака.

Собственно, до выборов в Конгресс США остается чуть больше двух месяцев, и демократы, которые надеются получить большинство хотя бы в одной из палат Конгресса, бросили республиканцам серьезный вызов. Демократы концентрируют внимание на войне в Ираке, которую Джордж Буш называет «центральным фронтом» в борьбе с терроризмом. По словам президента Буша, в Ираке на карту поставлена безопасность всего цивилизованного мира. И в то время как большинство американцев считают, что вмешательство в Ирак было ошибкой, почти две трети республиканцев одобряют методы, используемые в войне с Ираком.

Но, быть может, самой большой проблемой для Ирака является то, что президент США Джордж Буш не способен признавать свои ошибки, что делает, в свою очередь, рациональное политическое поведение невозможным. Как свидетельствует опыт всей иракской более чем трехлетней кампании, принуждение и насилие не дают желаемых результатов. И если бушевская администрация не ставит перед собой задачу уничтожить Ирак до последнего камня, то единственным приемлемым решением, которое бы работало на окончание кровопролития, может быть вывод американских войск. Вероятным решением иракской проблемы могло бы стать создание равноправного союза трех автономных государств (шиитского, суннитского и курдского) по образцу самих Соединенных Штатов Америки. Такое объединение вполне могло бы называться Иракские Объединенные Штаты. Иного способа объединить совершенно различные части иракского государства, похоже, вообще нет. Но проблема в том, что президент Буш, давший отмашку на начало войны в Ираке, не осознавая коренных различий между суннитами и шиитами, принципиально не способен признать свои просчеты, а за свою «победу» готов заплатить любую цену — чужими жизнями.

Если попытаться посмотреть на анатомию иракского сопротивления, то администрация Джорджа Буша попала в замкнутый круг. Резкий вывод американских войск однозначно спровоцировал бы гражданскую войну в стране, но неэффективное удержание ситуации на перманентно дестабилизационном уровне тоже решить ситуацию принципиально не может. При этом ситуация глубоко коренится в проблеме иракской безопасности. Плюралистический и демократический исламский Ирак, построенный по принципам западной демократии, сегодня начинает казаться такой же утопией, как построение коммунизма в бывшем СССР.

Теоретически, у команды президента США остаются еще кое-какие козыри для реализации хотя бы части запланированной «перестройки» в Ираке. Это — приватизация иракской экономики, неограниченный доступ иностранных корпораций к иракским ресурсам и вписывание Ирака в сеть всемирной экономической системы. Все перечисленное возможно лишь после автономизации Ирака и при постоянном наличии американского влияния в этой стране. Несомненно, в сложившейся ситуации только автономизация может спасти страну от распада и гражданской войны. В свое время Авраам Линкольн очень метко охарактеризовал обстановку, которая предшествовала самому большому американскому испытанию — гражданской войне в Соединенных Штатах. Он сказал: все боялись этого, искали пути, чтобы предотвратить это, но это не помогло избежать войны.

Лидеры стран Ближнего Востока больше всего опасаются, что если вспыхнет гражданская война в Ираке, она «выплеснется» из суннитских, шиитских и курдских анклавов наружу, и это неминуемо приведет к дестабилизации в Ближневосточном регионе. Гражданская война в Ираке была бы своего рода землетрясением, которое всколыхнуло бы весь Ближний Восток. Что, безусловно, только углубило бы имеющиеся расколы и привело к новым в этой чрезвычайно хрупкой и уязвимой части мира.

Сейчас можно говорить о том, что необходимо предотвратить сценарии развития событий, похожих на те, которые в свое время сопровождали развал Югославии. Поскольку в таком случае возникает непосредственная угроза не только иракской стабильности, но и равновесию сил в регионе. Если вновь обратиться к высказываниям Линкольна, то он считал, что наличие лидеров, выступающих против войны, — это еще не все. Проблема заключается в том, существуют ли вещи, которых они хотят больше, чем не хотят войны, и готовы ли они приложить усилия к тому, чтобы ее избежать.

Один из распространенных мифов о войне в Ираке — якобы неоконсерваторы из бушевской команды были крайне недальновидными, чтобы понять, что после вторжения в Ирак американских войск вспыхнет мощное местное сопротивление, которому будет очень сложно противостоять. Собственно, ни для кого не секрет, что высшие аналитики в ЦРУ, Государственном департаменте, а также большинство ближневосточных экспертов предупреждали: введение американских войск в Ирак может закончиться мощным этническим и религиозным конфликтом. Однако самой большой политической ошибкой Джорджа Буша и его команды стала недооценка масштабов сопротивления со стороны противника. Но, как считают некоторые американские эксперты, открытое противостояние между шиитами и суннитами было бы действительно травмирующим, тем не менее при этом гражданская война в Ираке стала бы гуманитарной трагедией, а не стратегической.

Иракская война — одна из грубейших стратегических ошибок в американской истории. Однако в нынешней ситуации спонтанный вывод американских войск из Ирака был бы аналогичен отступлению Израиля из сектора Газа в 2005 году. Отступление американцев дестабилизировало бы и так неустойчивое равновесие в регионе. Что стало бы, возможно, еще большей ошибкой, поскольку пока что центральное правительство в Багдаде не может обеспечить полноценный контроль над страной.

Между тем американские аналитики единодушно признают ситуацию в сфере безопасности в Ираке самой неблагоприятной со времени начала вторжения в 2003 году. А серия новых отчетов может усилить призывы к отставке министра обороны США Дональда Рамсфельда. Так, вскоре администрация Буша и ее сторонники в конгрессе могут получить неприятные новости: в ближайшее время ведомство «короля разведки» Джона Негропонте должно завершить новый анализ ситуации в Ираке. С просьбой составить новый отчет национальной разведки по Ираку (Iraq National Intelligence Estimate), секретное исследование, которое бы отразило оценки ситуации всеми 16 американскими разведывательными агентствами, к Негропонте обратились в конце июля ведущие демократы в сенате.

Последний такой отчет появился два года назад и был в целом пессимистичен в отношении будущего Ирака. В письме к Негропонте демократы сената попросили его изложить оценки американских аналитиков по ряду сложных вопросов, таких как: «Началась в Ираке гражданская война — или страна находится на грани ее развязывания?», «Насколько эффективны новые иракские силы безопасности?» и «Стабильно ли иракское правительство?» Как бы там ни было, но Ирак сегодня оказался между обременительной действительностью и неопределенным будущим. Каким будет это будущее, зависит от многих внешних факторов и влияний. Но одним из мощных определяющих факторов является нежелание президента США Джорджа Буша вносить существенные коррективы в свою иракскую политику...