АЛЕКСАНДР МОРОЗ ОСТАЛСЯ ГЛАВОЙ ПАРЛАМЕНТА. СИЛЫ ЕГО СОРАТНИКОВ И ПРОТИВНИКОВ ОКАЗАЛИСЬ РАВНЫ

Когда на следующий день после смещения с поста премьер-министра Украины Евгения Марчука 170 народных депутатов выступили с требованием рассмотреть на сессии парламента вопрос об отзыве председателя Верховного Совета Александра Мороза, многих т.н. «наблюдателей» пронзила мысль о «звеньях одной цепи». Вернее даже будет обозначить промелькнувшее в головах интересующихся политикой лиц как злорадное «ага!» с комментарием «ясно, откуда ветер дует». Тем более, что незадолго до этого один высокопоставленный чиновник высказал мнение о целесообразности смены парламентского председателя для способствования конституционному процессу. Кроме того, идентичность точек зрения Евгения Кирилловича и Александра Александровича на заключительную фазу данного процесса, а именно заявления о необходимости принятия Основного Закона страны в стенах парламента, не на референдуме, вызвала волну догадок о соответственной идентичности отношения к экс-премьеру и главе ВС со стороны людей, обладающих реальной властью, но придерживающихся других взглядов. При этом надо заметить, что из-за некоторой эйфорической растерянности по случаю ухода Марчука из премьеров в просто депутаты, на какое-то мгновение и вовсе стали всюду мерещиться длинные руки. «Вот он - перманентный переворот», - подумалось опять неким наблюдателям. Однако свергнуть главу законодательной власти оказалось не просто сложно, а на данном этапе нашего жития-бытия и вовсе невозможно. Можно долго и, по желанию, нудно или не очень распространяться на тему причин этого явления, но однозначный ответ будет, видимо, найден не скоро. Пока нам остается только констатировать - позиции председателя Верховного Совета очень и очень прочны (нерушимы?). В этом, как ни парадоксально, не сомневались и инициаторы рассмотрения вопроса об отзыве главы парламента. Но - обо всем по порядку.

Основными аргументами идеологов борьбы за снятие Мороза являются его «неудовлетворительное руководство по организации деятельности Верховного Совета», «систематическое нарушение... конституционных норм и норм регламента», «неспособность организовать эффективную законотворческую работу парламента», «политико-правовую предвзятость», «постоянное провоцирование политического противостояния как в самом парламенте, так и по отношению к исполнительной власти, Президенту страны», «нелегитимность председателя Верховного Совета, избранного количеством голосов (171), что значительно меньше, чем половина (209) нынешнего фактического количества депутатов». Это - цитаты из заявления, которое зачитал с парламентской трибуны 28 мая от имени 170-ти депутатов руководитель депутатской группы «Реформы» Сергей Соболев.

4 июня материалы, необходимые для рассмотрения вопроса о «снятии» нынешнего председателя ВС, были официально переданы в секретариат Верховного Совета. 5 июня на утреннем заседании Александр Мороз «самоустранился» от ведения сессии, настояв на немедленном рассмотрении вопроса о включении в повестку дня на этот же день вопроса (простите за парламентский фразеологический оборот) об его отзыве. Инициаторы же «смены парламентской власти» утверждали - согласно регламенту «снимать» или «миловать» главу ВС можно только через 15 дней, где-то 20 июня. После непродолжительной дискуссии состоялось голосование, продемонстрировавшее паритетность количественного состава «лагерей» защитников и противников Александра Мороза: 169 парламентариев за рассмотрение на сессии вопроса о его отстранении от должности, 168 - против. Итоги голосования вызвали, как в старые добрые времена, «бурные, продолжительные аплодисменты» - левые, да, впрочем, и левоцентристы устроили выстоявшему председателю овации. Однако ничья есть ничья - однозначно проигравшими или, напротив, выигравшими, не является ни одна из сторон.

Александр Мороз остался «править парламентский бал». Но в связи с существованием 170-ти (некоторые называют цифру 171) невоспринимающих политику, проводимую главой ВС, народных депутатов, «дамоклов меч» возврата к данной теме будет раскачиваться над главой парламента.

С другой стороны, «антиморозовская» оппозиция добилась, по их мнению, появления в достаточной степени компромиссных настроений в поведении председателя парламента. Так, ими высказывается мысль об оказанном путем инициации отстранения Мороза от руководства Верховным Советом давления на главу парламента для принятия-таки в первом чтении проекта Конституции. (Этот план и был реализован 4 июня). Связь тут действительно бесспорна. Причем, по моему субъективному мнению, ситуация на следующий день, 5 июня, создалась одновременно совершенно закономерная и абсолютно нелогичная: председатель ВС настаивает на немедленном рассмотрении «персонального» вопроса, а наиболее активные его оппоненты вовсе не горят желанием приступить к обсуждению проблемы. Вышло что-то типа «мавр сделал свое дело» - вопрос об отзыве Мороза с поста главы парламента был заявлен в качестве «намека» Александру Александровичу, свою роль «намек» исполнил и теперь утратил свою актуальность, в соответствии с чем может быть «сложен под сукно». Таким образом можно объяснить и тот факт, что, заранее понимая «провальность» голосования даже просто о включении в повестку дня вопроса о снятии нынешнего главы парламента, инициаторы все же пошли на «безнадежное дело». Тем более что смена руководства Верховного Совета, по существующему стойкому убеждению определенных кругов, не выгодна именно т.н. «правым», а также исполнительной власти - без председателя социалиста правоцентристам не удастся уже становиться в позу беспомощных, но принципиальных борцов с диктатом в Верховном Совете «левых», а парламент в целом лишится имиджа «тормоза реформ», то бишь роль «крайнего» и ответственного за медленное проведение экономических преобразований в стране станет вакантной.

Правда, по этому поводу существует и иное мнение. Например, руководитель депутатской группы «Реформы» Сергей Соболев, выступивший 5 июня на сессии парламента с изложением аргументов, доказывающих необходимость отстранения Александра Мороза от руководства Верховным Советом, тверд: «Мы не могли больше молчать». Заявляя о своем неприятии политики, проводимой председателем парламента, депутаты, как отметил лидер «Реформ» в интервью автору данной статьи, «выполнили свой гражданский долг».

Остается только заметить, что Соболев, дважды выступив с парламентской трибуны с предложением переизбрать председателя Верховного Совета, завоевал популярность среди наших сограждан (как со знаком «плюс», так и со знаком «минус»), авторитет среди политических соратников, но приобрел очень много врагов, одновременно лишившись выгодного для будущей политической карьеры имиджа умеренного центриста. При этом распространение получило мнение, что перспективного политика Соболева, просто, извините за сленг, «подставили», отведя ему заведомо, как заметил Александр Мороз, «некорректную роль».