УВОЛЕН. С ПРИСТРАСТИЕМ

Десять месяцев оббивает пороги судов капитан милиции, добиваясь восстановления на работе

В июле минувшего года в Московский районный суд Киева обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул капитан милиции Николай Полищук. В качестве ответчика им было указано столичное Управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП), где ранее работал истец. Соответчик - начальник столичного УБОПа генерал Г.Лясковский.

Обстоятельства увольнения, изложенные Н.Полищуком в исковом заявлении, следующие: 4 июля прошлого года Николай Полищук возвращается домой из госпиталя МВД Украины и в почтовом ящике обнаруживает письмо, в котором находились его трудовая книжка и обходной лист. Запись в трудовой книжке гласила: «Служил беспрерывно в органах внутренних дел Украины девять лет, восемь месяцев, двадцать три дня. 24.06.1996 г. Пр. №278 от 24.06.1996 г.»

По мнению истца, подобная запись в трудовой книжке не говорит о его увольнении. В то же время он считается фактическим уволенным, поскольку ему выдана трудовая книжка, удостоверение забрали и отстранили от службы. Далее Николай Полищук сообщает суду о том, что увольнение произошло с грубым нарушением действующего законодательства, так как в день выхода в свет приказа он находился на стационарном лечении. А в соответствии с п.28 Дисциплинарного устава органов внутренних дел «увольнять в период пребывания лица в отпуске или же во время его болезни не допускается». Истец несколько раз обращается в главк, дабы увидеть приказ, по которому его уволили, однако ему отказывают.

Пытаясь защитить свою честь, капитан милиции обращается и в Комиссию по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Верховного Совета, где разъясняет причину начальственного гнева следующим образом:

- 6 мая прошлого года вместе с другим офицером службы УБОП капитан обнаружил и задокументировал в присутствии понятых незаконную деятельность «подпольного» колбасного цеха, который работал в пригороде Киева с августа 1994 года и имел валовый доход приблизительно в 3 млрд. 800 млн. карбованцев в месяц, что на сегодняшний день составляет 38 тысяч гривен. Из этой суммы собственник цеха ни одной копейки налогов не заплатил государству, естественно, что в действиях этого господина оперативники задокументировали признаки целого ряда преступлений, о чем рапортом было доложено непосредственно генералу Григорию Лясковскому, начальнику столичного УБОПа.

Но реакция последнего на действия подчиненных офицеров, по утверждению капитана, была «неадекватной»: тот не дал ход материалам в установленном законом порядке с целью привлечения к уголовной ответственности горе-бизнесмена. А «прижал оперативников, обнаруживших цех. В частности, - по словам Н.Полищука, - его приковали к батарее на целый день, держали под арестом в помещении управления, требуя от него «увольнения по собственному желанию».

Мнение второй стороны изложено в приказе №204, подписанном генералитетом столичного главка. В частности, в нем говорится, что, пребывая в отпуске, Полищук организовал незаконную проверку деятельности ООО «АЛИР». «При этом своему непосредственному начальнику отделения не доложил. После получения уставных документов оставил директора общества на месте проживания, в отдел его не доставил. Постоянно запугивая его привлечением к уголовной ответственности, провоцировал дачу взятки. Не регистрируя материалы, имел возможность после получения взятки их уничтожить... За время работы ни одного преступления не раскрыл. Оперативных дел не реализовывал. Имели случаи опозданий и невыхода на работу... и т.д.» В итоге - «за грубое нарушение требований приказа № 500-91г., проявленную неискренность во время проведения служебного расследования капитана милиции Полищука... уволить в аттестационном порядке».

Помимо этого материалы направляются в прокуратуру для принятия решения согласно законодательства. Однако прокуратура, изучившая присланные материалы, констатирует: вывод о наличии в действиях Полищука признаков совершенных преступлений сделан безосновательно и неверно. Факт провоцирования Полищуком получения взятки прокуратурой не установлен. А поэтому, по ее мнению, речь идет о нарушении ведомственных приказов, и соответственно наступает только дисциплинарная ответственность.

Ведомственная аттестационная комиссия куда более категорична: уволить. Но насколько она права или не права, казалось бы, должен решить Московский суд, куда обратился Н.Полищук. Ведь где, как не в суде, говоря их языком, должны быть всесторонне исследованы фактические обстоятельства конфликта. Скажем, так все-таки, как и почему Полищук оказался в «колбасном цехе»? Почему не зарегистрировал документы в установленном порядке? Как там и почему оказались сотрудники Ленинградского отдела УБОПа? Был ли рапорт Полищука? Да, собственно, что с «колбасным цехом»: вел он законную деятельность или незаконную и т.д.?

Как видим, вопросов очень много. Но в суде началось твориться непонятное. Несмотря на то, что «трудовое» дело, с учетом времени на его подготовку к рассмотрению, должно быть рассмотрено в месячный срок, судья Московского суда Побирченко не сделала этого и на протяжении трех последующих месяцев, объясняя... неявкой представителей ответчика и самого генерала Г.Лясковского. Далее председатель суда В.Усенко по неизвестным причинам передает рассмотрение дела другому судье - В.Наставному, который и выносит определение о… неподсудности этого дела в судах.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Киевского горсуда отменяет решение служителей Фемиды районного уровня, указывая оным на конституционную норму (ст.55 Основного Закона), согласно которой всем гражданам гарантируется обжалование в судах решений или бездействий органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. И направляет дело Полищука в Жовтневый суд столицы.

Только там (и то совсем недавно) «материалы по жалобе Полищука» переросли в полноценное гражданское дело по иску о восстановлении на работе(?!).

Но какое решение примет суд, естественно, предсказать невозможно. Одно с уверенностью можно сказать - спор обещает быть горячим: Полищуку отступать некуда (до сих пор нигде не работает), но и руководство вряд ли пойдет на уступки...