Никто не будет уважать судей, пока они сами не будут уважать себя

22 марта 2006 года Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права одобрила новую Концепцию реформирования судебной системы в Украине. Она направлена на выполнение задач, определенных президентом Ющенко в его инаугурационной речи 23 января 2005 года, а именно — становление независимых судебных властей и развитие гражданского общества на основе принципа верховенства права.

Цель концепции понятна: укрепление судебной независимости и принципа верховенства права в соответствии с Конституцией Украины, а также введение стандартов Европейского Союза, демократических государств. Концепция является важным шагом на пути совершенствования деятельности судов и гарантирования гражданам доступа к правосудию. В то же время сложилось впечатление, что в целом концепция не только не смогла предложить всестороннее решение проблем, связанных с реформированием судебной власти, но даже предусматривает создание дополнительных механизмов для осуществления контроля над судебной системой. Мало того, она может противоречить Конституции, принятой 28 июня 1996 года, а именно путем нарушения принципов раздела власти (ст. 6) и верховенства права (ст. 8). Не стоит поощрять идею введения государственных инспекторов для судебной системы, ведь это не является необходимой гарантией судебной независимости. Кроме этого, в концепции не предложены пути устранения многих проблемных аспектов действующего закона о судоустройстве, а некоторые предложения, нашедшие в ней отражение, не вполне демократические. В ней уделено мало внимания таким вопросам, как юридическое образование и роль юридических/профессиональных организаций (вроде Американской ассоциации адвокатов).

Судьи должны стать активными участниками дискуссии по этим вопросам, поскольку они касаются Конституции Украины, Закона «О судоустройстве» и Закона «О статусе судей». Разумеется, их комментарии должны ограничиваться исключительно балансом между предложенной концепцией и судебной независимостью, Конституцией Украины и принципом верховенства права. Независимость суда не означает, что судьи могут поступать как им вздумается, они должны действовать в соответствии с Конституцией и законодательством страны. В конечном результате судебная независимость в значительной мере будет зависеть от совести и гражданской смелости самих судей. Никто не будет уважать судей до тех пор, пока они не начнут уважать сами себя.

Есть два измерения независимости судей. Во-первых, они должны быть беспристрастными посредниками — то есть нейтральными и не зависящими от сторон в рассматриваем деле. Вопросы, выносимые на их рассмотрение, должны решаться непредвзято, на основании фактов и норм закона, без каких-либо ограничений, постороннего влияния, дополнительных стимулов или угроз — прямых или косвенных — со стороны какой-либо стороны или органа. Моральная преданность судей этой форме судейской независимости устраняет из судебной системы государства фаворитизм и коррумпированность. Если судьи не смогут придерживаться этого принципа, общественность потеряет веру в фундаментальное равенство между представителями общества, что вызовет цинизм и нестабильность в обществе. Во-вторых, судебная власть — а значит, и каждый отдельный судья — должна быть равноправной и независимой по отношению к другим ветвям власти. Судьи в этом случае являются независимыми, если они не чувствуют себя обязанными другим ветвям власти или политическим партиям. Чрезвычайно важным является предоставление судам юрисдикции и полномочий по сдерживанию законодательной и исполнительной власти путем признания законов и других официальных актов неконституционными, если последние ущемляют права граждан. Кроме того, судебная независимость даст практические результаты только при условии, если толкование этих актов судами воспринимается и выполняется законодательной и исполнительной властью.

Так же как рыночная экономика не может существовать без права частной собственности, государственное устройство, базирующееся на принципе верховенства права, не может существовать без судебной независимости.

Кроме того, судебная система должна иметь собственную базу поддержки — прежде всего в лице представителей юридической профессии и мощных профессиональных юридических ассоциаций. В их компетенцию будет входить изобличение случаев неэтичного поведения судей и/или принудительных действий относительно судей, а также обеспечение соответствующей поддержки со стороны прессы. В Соединенных Штатах основным защитником интересов или критиком судебной системы являются именно представители юридической профессии (через Американскую ассоциацию адвокатов), юридические школы, а также средства массовой информации. Если профессора юридических факультетов в Украине, а также ассоциации юристов, Союз адвокатов Украины и, надеюсь, Всемирный конгресс украинских юристов начнут публично высказываться по таким вопросам, это станет нужной и желанной новостью в украинском обществе.

То, что судебная система в Украине требует реформирования, не вызывает никаких сомнений. До сих пор нерешенными остаются ключевые вопросы и проблемы украинского правосудия. Например, в это время продолжается конституционно-правовой кризис в Конституционном суде Украины, в котором с октября прошлого года нет кворума.

Но в первую очередь необходимо укреплять существующие средства сдержек и противовесов, а не ужесточать контроль над судебной властью со стороны исполнительной. Средствами ликвидации коррумпированности в судейской среде являются: обеспечение судьям адекватной заработной платы, надлежащего финансирования и материального обеспечения судов; неотложная публикация и доступность судебных решений; прозрачность осуществления правосудия; обеспечение выполнения судебных решений. Вместе с тем большая доступность судей для граждан не должна означать или свидетельствовать о внепроцессуальных контактах (ex parte communications) за закрытыми дверьми. Эту практику необходимо ликвидировать полностью и безоговорочно.

Стоит также отметить, что в США процессуальные правила и/или доказательные правила постоянно обсуждаются судьями разных судов, после чего предлагаются для более широкого обсуждения представителям юридической профессии. Правила вступают в силу после завершения периода, предоставленного для такого обсуждения.

Также было бы целесообразно, если бы Национальная комиссия ознакомилась с недавним анализом судебной системы Украины, проведенным в рамках проекта Американской ассоциации адвокатов «Правовая инициатива в Центральной Европе и Евразии» (ABA/CEELI). Это исследование под названием «Индекс судебной реформы в Украине» оценивает состояние судебной реформы и судебной независимости в Украине на предмет соответствия фундаментальным международным стандартам в этой сфере. Судебная система рассматривается через призму 30 факторов, охватывающих такие вопросы, как квалификационный уровень и образование судей, судебные полномочия, финансовые ресурсы, структурные гарантии, прозрачность и подотчетность, эффективность судопроизводства. К сожалению, как свидетельствуют результаты этого анализа, Украина получила положительные оценки только по четырем позициям. При этом по 15 позициям — негативные оценки, которые связаны преимущественно с необеспечением независимости судей при осуществлении правосудия, посторонним влиянием на другие аспекты их работы, затруднительным финансовым положением судов, а также непрозрачностью судебных процессов и документов.

Хочется надеяться, что дискуссия вокруг судебной реформы в Украине будет продолжена и что новый парламент Украины внимательно ознакомится со всеми точками зрения, в том числе и украинских судей, прежде чем одобрить реформу, которая будет иметь последствия для судебной независимости на многие годы вперед.