АДВОКАТЫ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ЗАЩИЩАТЬ… ПОДРОСТКОВ

Обыкновенный меркантилизм отодвинул на задний план заботу о правах человека, которая еще недавно так пылко декларировалась

Чтобы подчеркнуть злободневность разговора о защите подростка в уголовном процессе, назову цифры, прозвучавшие недавно на всеукраинском селекторном совещании, посвященном профилактике правонарушений несовершеннолетних, которое было проведено по поручению Президента нашего государства. Каждый день подростки совершают в Украине примерно 100 уголовных преступлений, в том числе - одно убийство или тяжелое телесное повреждение, одно изнасилование, два-три разбойных нападения, нередко с применением огнестрельного оружия, 26 грабежей государственного и 45 личного имущества. Каждое пятое тяжелое преступление - дело рук подростков.

И еще такие факты. При том, что на территории Украины нет (слава Богу!) военных действий и масштабных стихийных бедствий, растет число (увы!) сирот и брошенных родителями детей. Очень часто несовершеннолетних толкают на преступления нужда, беспризорность, голод. Многочисленными стали совершаемые ими кражи угля, продуктов питания. Надо ли говорить о том, как важно, привлекая юного гражданина к уголовной ответственности, определить объективно и справедливо меру его вины? Значительную роль здесь призваны сыграть адвокаты.

Нашим законодательством такая роль адвокатов предусмотрена. 23 декабря 1994 года Верховной Радой были внесены изменения в ряд действующих статей Уголовно-процессуального кодекса, что позволило привести их в соответствие с общеевропейскими нормами прав человека. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения следствия относительно преступлений, совершенных несовершеннолетними, потребовал обязательного участия в нем защитника уже на начальном этапе - с момента задержания подозреваемого или предъявления ему обвинения. Таким защитником, согласно действующему законодательству, должен быть только юрист, имеющий свидетельство о праве на адвокатскую деятельность.

Подобный прогресс в законодательстве произошел не вдруг. Довольно продолжительное время он упорно отстаивался коллегиями адвокатов, Министерством юстиции, определенной частью депутатов Верховной Рады при активной поддержке научных юридических кругов. В многочисленных выступлениях по радио, телевидению, на страницах различных периодических изданий звучало их единогласное, убедительно аргументированное требование как можно быстрее изменить редакцию отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса. Кое-кто в праведном запале даже «перегибал палку», заявляя о необходимости спасать граждан и особенно несовершеннолетних от своеволия правоохранительных органов, в частности, в период досудового следствия.

Тогда казалось, что достаточно законодательно внести предложенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс - и квалифицированная защита процессуальных прав подростков будет надежно гарантирована. Но, к сожалению, на практике все оказалось не так. Экономические трудности, вызванные переходом к рынку, кризис неплатежей, инфляция, безработица привели к значительному снижению платежеспособности граждан. Вместе с тем существенно повысилась стоимость услуг адвокатских объединений и частных адвокатов. По самому простому одноэпизодному делу она втрое превышает размер средней зарплаты обычного гражданина. К тому же, постоянные задержки с ее выплатой лишили клиентов возможности своевременно платить гонорары защитникам. Обедневшая часть населения вынуждена отказываться от каких-либо услуг адвокатов.

Что касается несовершеннолетних, то их защита в уголовном процессе является обязательной и поэтому независимой от ее оплаты. Уголовно-процессуальный закон обязывает органы следствия в случаях, когда родители обвиняемых или подозреваемых подростков не имеют средств, назначать адвокатов и оплачивать их услуги за государственный счет.

Казалось бы, в наше трудное время в полную меру должна использоваться статья 47 УПК в ее новой редакции, позволяющая обеспечивать неплатежеспособных подростков бесплатной защитой. Но на практике применить эту статью очень нелегко. Адвокаты отказываются от защиты несовершеннолетних, как только узнают, что те не могут оплатить их услуги, а государственные органы не в состоянии произвести предварительную оплату.

Вот когда самое время всем тем, кто так горячо отстаивал право на защиту в следственном процессе, проявить такую же заинтересованную заботу о его реализации. И особенно стоило бы это сделать руководителям адвокатских объединений, ведь именно они должны стать гарантами исполнения их подчиненными профессионального долга. Но обычный меркантилизм отодвинул на задний план заботу о правах человека, которая еще недавно с таким энтузиазмом декларировалась.

В сложившейся ситуации следователь, расследующий дело по обвинению несовершеннолетнего в преступлении, оказался загнанным в пятый угол. Он не имеет права вести следствие без адвоката, а тот правдами и неправдами избегает подобного сотрудничества. Парадоксально, но факт: следователь, от своеволия которого правозащитники спасали подростка, теперь вынужден сам хлопотать о защите своего подследственного и буквально добывать для него адвоката, чтобы в установленный срок успеть завершить предварительное следствие. Вечно перегруженный уголовными делами, он вынужден тратить рабочее время, а нередко и личное, на поиск процессуального оппонента, каким-то образом уговорить его принять участие в защите «бесплатного» клиента от своих же обвинений. Как говорится, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Но хуже всех приходится не следователю, а конечно же, подследственному обездоленному подростку. Материально непростимулированный адвокат, если и защищает его, то без энтузиазма, нередко - чисто формально, лишь бы отбыть.

Многочисленные обращения руководителей следственных подразделений к коллегиям адвокатов, там, где таковые еще сохранились, или к соответствующим им новосозданным объединениям, фирмам, как правило, остаются без ответов или последними выдвигается требование оплатить работу адвоката предварительно, за счет органов внутренних дел. Но в системе внутренних дел не хватает средств даже на выплату зарплаты работникам, не то что на оплату услуг адвокатов подследственным. В некоторых следственных органах при сложившихся обстоятельствах накапливаются уголовные дела, которые невозможно закончить из-за отказов адвокатов принять участие в процессе.

Раньше защиту несовершеннолетних обеспечивали руководители государственных коллегий адвокатов при отделах юстиции соответствующих органов на местах. Теперь, когда такие коллегии в большинстве своем самоликвидировались и на их обломках возникли независимые от государства адвокатские объединения и фирмы, это стало проблематично. В конечном результате выиграли мэтры нашей адвокатуры, на которых сейчас практически невозможно повлиять, чтоб добиться реализации права на защиту неплатежеспособных обвиняемых подростков. Следователи же оказались в странном положении.

Сложившаяся ситуация не осталась без внимания Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел. Неоднократно связанные с ней вопросы ставились ими перед Министерством юстиции и Верховной Радой. В частности, Генеральная прокуратура предложила Верховной Раде изменить редакцию статьи 7 закона Украины «Об адвокатуре» - факт отказа адвоката от участия в уголовном процессе из-за неплатежеспособности несовершеннолетнего обвиняемого или из-за отсутствия предварительной оплаты со стороны государственных органов рассматривать как грубый дисциплинарный проступок и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Весомым аргументом в пользу такого предложения является очевидное - в случаях отказов адвокатов от защиты обвиняемых - нарушение права личности, гарантированного действующей Конституцией. Статья 59 нашего главного Закона провозглашает: «Каждый имеет право на правовую защиту. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь оказывается бесплатно». Согласно ч.3 ст.8 Конституции ее нормы являются нормами прямого действия. Однако соответствующий законопроект, внесенный Генеральной прокуратурой в Верховную Раду еще в апреле прошлого года, был отклонен комиссией по вопросам законности и правопорядка как неприемлемый. Неприемлемый для кого?

В большинстве европейских стран наряду с частными юридическими фирмами действуют государственные адвокатские структуры, которые оказывают ряд услуг не имеющим средств гражданам, в частности, обеспечивают их правовую защиту. И это при том, что там среднестатистический гражданин материально обеспечен значительно лучше, чем у нас. Наверное, стоит принять во внимание многолетний опыт европейской юриспруденции.