ВЫГОДНО ЛИ УКРАИНЕ РАСШИРЕНИЕ БЛОКА НАТО? …КАТЕГОРИЧНОЕ «НЕТ» ВЫГЛЯДИТ, ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ, СПОРНЫМ

Начало декабря дало четко понять, что экспансии Северо-Атлантического альянса на восток Европы не избежать уже в не столь отдаленном будущем. Сначала министры иностранных дел стран НАТО в Брюсселе решили считать 1995 год годом выработки механизма расширения НАТО. Правда, не давая никому никаких обещаний и тем более не устанавливая порядка и сроков приема новых членов. Затем в Будапеште Билл Клинтон, отбросив право вето с чьей-либо стороны, как бы определил ориентиры альянса на перспективу. Американцев поддерживают почти все западные страны и особенно Германия. Исключением является разве что Франция, разделяющая обеспокоенность России и всегда козыряющая своей «особой позицией». Принять в будущем новых членов не против и новое руководство НАТО в лице генсека Вилли Клаеса. Расширения НАТО желают сами центрально- и восточноевропейцы. Причем по сравнению с пронатовским ажиотажем начала года (перед январским саммитом НАТО в Брюсселе) увеличилось как количество желающих податься в НАТО, так и само желание.

Сейчас страны-претенденты можно разделить на три группы. К первой относятся те, что очень хотят и которых после Будапешта уже немного ждут. Прежде всего это имеющая после украинской самую мощную армию среди бывших советских сателлитов Польша, а также Чешская Республика, Венгрия и, в меньшей степени, Словакия. Эти страны отличает еще и то, что они почти подходят под западные политические и экономические стандарты (Чехия сейчас имеет лучшие показатели в экономике, чем в свое время при приеме в тогдашнее Евросообщество Португалия). Эти страны связаны с НАТО как бы генетически - «цивилизацией, географией, безопасностью, историей, культурой», по выражению чешского президента Вацлава Гавела.

Ко второй группе можно отнести страны, желающие более обезопасить себя и не видящие лучшего выхода, как членство в НАТО. Эти страны хотят в НАТО не так рьяно, как из первой группы, да и ждут их в более отдаленном будущем из-за менее сопоставимых стандартов. Сюда можно отнести Румынию, Болгарию, Албанию, Словению, Литву, Латвию и Эстонию. Год назад в этой группе не было Латвии и Эстонии из-за пребывания на их территориях российских войск. Избавившись от них, эти страны чувствуют себя посвободней во внешнеполитических устремлениях. Нет сомнений, что рано или поздно решив таки проблему своей территориальной целостности, в этом ряду окажется и Хорватия. Уйдя через три года, российская четырнадцатая армия развяжет руки и Молдове.

К третьей группе относятся страны, не желающие (пока что) присоединяться к НАТО и выступающие против расширения альянса. (Хотя та же Россия заявляла о желании присоединиться к НАТО - да никто не зовет и не желает ее там видеть). Однако эти страны тоже разделены. Есть Россия, не только выступающая против расширения НАТО, но и полагающая, что обладает определенным правом вето. Есть три другие - Украина, Беларусь и Молдова, не обладающие «ветовскими» амбициями.

Позиция Украины, которую вкратце можно определить формулой - уважение права других на безопасность, но в то же время обеспокоенность «берлинской стеной» и тревога за реакцию России - немного поменялась за истекший год - в сторону понимания российской позиции. Позиция Украины определяется еще и внутриэсэнговскими соображениями насчет возможного - в случае границ НАТО у Ужгорода - вовлечения Киева в Ташкентский пакт, в котором доминирует Москва.

Однако рано или поздно НАТО все же расширится, поэтому сложно -да и не стоит - сопротивляться времени и объективному ходу событий. И главное - воле нескольких десятков стран - в НАТО и вне его, желающих именно такого сценария. Это автоматически настраивает их против Украины, теряющей надежных друзей. Когда около года тому международная политическая изоляция Киева была совсем не призрачной, а дирижером этого выступала Россия, именно среди восточноевропейцев Украина нашла поддержку. Можно прогнозировать, что, не найди ядерная проблема Украины своего разрешения, полной международной изоляции Киева все равно бы не получилось - и именно благодаря восточноевропейцам. Выступая против расширения НАТО, Украина автоматически лишает себя поддержки более десятка стран в будущем, когда на повестке дня возникнет вопрос об интеграции самой Украины в различные европейские структуры.

Не в лучшие времена для России украинская позиция совпала с российской. Именно внешнеполитический эгоизм Москвы и желание любой ценой вернуть себе мировой вес бывшего Советского Союза противопоставили мировое сообщество России. К позиции России в отношении НАТО можно добавить и роль Москвы в югославском конфликте (только на днях Россия в единственном числе наложила вето в Совете Безопасности ООН на резолюцию, предполагавшую заблокировать поставки топлива из Сербии хорватским сербам, военными силами помогающими сербам боснийским). В Персидском заливе Россия, меняя за несколько лет позицию в отношении Ирака - «за» - «против» - «за», снова бросает вызов. Выглядит так, что, кроме Белграда, Багдада да еще, может быть, Душанбе, Москву уже больше никто и не боготворит. Так что не в лучшие времена для России и ее имиджа в мире совпала с ней позиция Украины.

Конечно, восточноевропейцы где-то понимают Украину. Однако, как пошутил один эксперт по проблемам Восточной Европы, Украина хочет быть большим католиком… - вернее, большим русским, чем сами русские. По его мнению, идеальной в данных условиях была бы точка после первого предложения официальной украинской позиции - «Украина, конечно же, права вето не имеет…»

Кажется, что боязнь Ташкентского пакта слишком гиперболизирована, хотя бы потому, что он - как и все остальное в СНГ - просто не действует. А после Будапешта и решения в принципе о миротворческих силах СНГ в Карабахе у «мини-варшавского пакта» отбирается то, ради чего Россия его создавала. Негативное отношение к НАТО в массовом сознании населения тоже слишком преувеличено.

В расширении блока НАТО есть и неожиданные позитивы. Ну, например, сложно не согласиться с главой польской дипломатии Анджеем Олеховским: раз все согласны, что НАТО - это безопасность, то ее расширение - это благо. Да к тому же в самом НАТО даже самые явные антагонисты не воюют между собой - вспомнить хотя бы Грецию и Турцию. Поэтому распространение НАТО на неспокойные и все еще нестабильные центр и восток Европы является позитивом. По этой логике приближение этой самой стабильности к украинским границам надо было бы приветствовать. Идеальный вариант - и Украина, и Россия в блоке НАТО. Однако, Россия сама противопоставляет себя окружающим и, по меткому выражению господина Олеховского, сама же и строит берлинские стены, разжигая истерию по поводу нормального желания любой суверенной страны самой выбирать способ чувствовать себя уютней и безопасней.

Расширение НАТО Киеву можно было бы использовать и во все еще непростых украино-российских отношениях. Украина все еще зависима от Москвы, которая имеет на нее жизненные рычаги влияния. НАТО у украинских границ и возможность вступления в альянс Украины могли бы играть роль своеобразной «украинской газовой трубы». Снизь Россия объемы поставляемого газа в Украину накануне зимы и после президентского визита в Вашингтон, Украина могла бы демонстративно «заводить роман с НАТО», намекая Москве на возможное присоединение к альянсу. НАТО у украинских границ могло бы служить своеобразным рычагом давления на Россию, которых сейчас у Киева просто нет.

И все же Украине рано или поздно придется определиться. Вещи вроде мертворожденной инициативы бывшего президента о зоне безопасности и стабильности не работают -да и не могли работать. Так же и гарантии безопасности Украине взамен на ядерное разоружение. Ни один «форин полиси мейкер» в украинском парламенте не может конкретно без общих фраз о территориальной целостности и нерушимости границ четко ответить на вопрос, что и кто должен (и главное будет ли?) делать, не поступай в Украину тот же газ по четко заявленным политическим мотивам. Или возникни опять вопрос о Крыме в будущих российских политических баталиях во время президентской избирательной кампании 1996 года.