Александр Мороз: «СПИСКАМИ ОРГАНИЗОВЫВАЮТ ОЧЕРЕДЬ ЗА МЫЛОМ, А НЕ ПИШУТ КОНСТИТУЦИЮ...»

- Александр Александрович, как вы сегодня относитесь к конституционному процессу в Украине? Особенно с учетом того, что появился еще один рабочий вариант новой Конституции Украины, в котором прослеживается определенный компромисс между ветвями власти: после принятия новой Конституции сохраняется нынешний парламент, повышаются полномочия премьер-министра, понижаются полномочия Президента и т.д. Другими словами, не нужны выборы...

- Это не новый вариант. Это тот, над которым работала рабочая группа, другого и не было. Он был передан Конституционной комиссией своей рабочей группе как рабочий материал.

- А как вы его оцениваете?

- Как предмет для обсуждения Верховным Советом.

- А вы его читали?

- Ну конечно, я его очень хорошо знаю. Не все читали - это правда, но я читал и знаю, что он во многих нормах - вариант нормальный, демократичный. Особенно с точки зрения прав человека. А что касается организации власти, раздела функций власти, то он, на мой взгляд, не прогрессивный. Это правда

- А почему?

- Будем обговаривать - сами увидите. Речь идет о функциях парламента, о его структуре, о соотношении между ветвями власти, функциях Кабинета министров. Есть очень спорные вопросы.

- Но есть и такое утверждение: оставляя нынешний парламент, президентская сторона хочет сделать этот вариант Конституции приемлемым для депутатов и провести его через Верховный Совет...

- Что означает «оставляя парламент»? Кому это дано право оставлять или не оставлять парламент?

- Многие политические силы утверждают: мол, после принятия новой Конституции необходимо переизбрание всех выборных органов власти - как Президента, так и Верховного Совета...

- Так вопрос нигде не стоял. Представьте себе такую ситуацию: избран Верховный Совет, но по Конституции он имеет право принимать новую Конституцию и через две недели делает это. И что же теперь: нужно распускать Верховный Совет и избирать новый?

- Но такие утверждения есть.

- Утверждений есть много - не все же они умные.

- А как вы относитесь к заявлениям о продлении срока действия Конституционного договора?

- Категорически против. Не потому, что я так к нему отношусь, а потому, что в нем самом определено: он существует до принятия новой Конституции, но не позднее июня 1996 года. Как можно прочитать по-иному или с третьей стороны то, что написано, я не понимаю. Это, видимо, нужно быть очень «талантливым» юристом. По меньшей мере. Если не каким-либо другим специалистом...

- Когда обсуждался первый рабочий вариант, то всем казалось, что большинство депутатов против двухпалатного парламента. Изменилось ли сегодня мнение?

- Мне кажется, что это мнение сохраняется.

- А ваша личная точка зрения на этот счет?

- Безусловно, должен быть однопалатный парламент.

- А как быть с Президентом: он остается главой государства без функций главы исполнительной власти?

- На сегодня он пока что имеет статус главы исполнительной власти. А в проекте я выступаю за то, чтобы он был главой государства - и точка. Без функций главы исполнительной власти. Тогда все будет правильно, тогда форма будет отвечать содержанию.

- А вам не кажется, что правые, отстаивая сильную президентскую власть, не учитывают возможность российского варианта, когда на чрезвычайные полномочия Президента может прийти левый.

- Они на это и рассчитывают, чтобы пришел левый Президент и в политической структуре отвел им соответствующее место.

- Какое? Где это место?

- ...

- А каким должен быть, по-вашему, статус премьер-министра?

- Премьер должен быть руководителем исполнительной власти. В первую очередь - в сфере экономики. Он должен иметь соответствующие полномочия и обязанности. По крайней мере, вне всякого сомнения Кабинет министров должен иметь право законодательной инициативы. Если этого не будет, то тогда не нужно и создавать Кабинет министров. Тогда нужно, чтобы Президент непосредственно возглавлял министров или Кабинет министров. Так и есть кое-где в мире, но в Европе такого нигде нет.

- А что такое Устав Автономной Республики Крым вместо ее Конституции?

- Поставьте этот вопрос Головатому, он его, видимо, писал.

- А может ли быть принята новая Конституция Украины до президентских выборов в России?

- Я эти два события абсолютно не связываю. Мы можем принять Конституцию тут через полтора месяца, если будет желание...

- А будет ли Верховный Совет рассматривать проект закона о порядке принятия новой Конституции?

- Будет. Это предусмотрено Верховным Советом. Более того, этот закон абсолютно необходим, потому что есть ряд проблем, которые возникают при прохождении проекта Конституции через Конституционную комиссию. Дальше - при передаче проекта из Конституционной комиссии в Верховный Совет. Дальше - рассмотрение в Верховном Совете. Все это не определено регламентом. И в Конституции есть только общие формулировки, а нужна четкая процедура. Чтобы не получилось так, как мы рассматривали Конституционный договор, когда приняли специальную процедуру. Кем или чем она определена, эта специальная процедура? Что получается: это мы специальной процедурой примем Основной Закон, а потом будем специально им пользоваться, или как?

Поэтому и должны быть четко унормированы все нюансы принятия новой Конституции. Это, в конце концов, самый важный документ, который будет приниматься Верховным Советом, и поэтому нужно, чтобы не было двузначных трактовок каждого решения.

- Александр Александрович, а вы не боитесь, что может получиться так, как с Конституционным договором? Есть такие утверждения, что депутатов вновь могут «купить» разными способами, наберут нужное количество голосов, согласуют проект, скажут, что он уже согласован и вынесут на референдум...

- Во-первых, я ничего не боюсь. Во-вторых, есть регламентом определенная процедура. А то, что списками утверждается, то это так можно очередь за мылом устанавливать, организовывать по спискам. Но есть норма, определенная законом, которая предусматривает и голосование в сессионном зале, и даже каким образом нужно голосовать. А списки можно собирать, к примеру, под жалобами. Закон же списком не пишется.