НОВЫЕ НАЛОГИ — ХОРОШИЕ ДОРОГИ? В КОМИТЕТЕ ВР ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ ГОРОЙ СТОЯТ ЗА ВВЕДЕНИЕ НОВОГО ОБОРОТНОГО НАЛОГА. А ФИНАНСОВЫЙ КОМИТЕТ — ПРОТИВ...

О том, что дороги у нас ни к черту, знают не только в Верховной Раде и не только транспортники. Даже среди тех, кто очень далек от дорожных проблем, не много найдется людей, которым хоть изредка не приходилось пользоваться услугами автомобильного транспорта, подвижный состав которого, как известно, взлетать над ухабами еще не научился. А их, этих самых ухабов, на дорогах все больше и больше: у государства не хватает средств уже не только на строительство новых дорог, но и на примитивный ремонт существующих. Вот народные депутаты и предлагают недостающие средства поискать в «тугих» кошельках своих избирателей. Считают: одним налогом больше, одним меньше — какая разница? Зато отрасль будет спасена.

Жаль, раньше до этого не додумались. Глядишь, за десять лет независимости этаким налоговым «краном» все отрасли успели бы поднять с колен. Впрочем, и теперь еще не поздно. Кому там еще средства нужны? Не скромничай, становись в очередь. На всех хватит...

«Да нет же! — возмутится какой-нибудь буквоед, дотошно вчитываясь в строки проекта закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины, связанные с финансированием дорожного хозяйства», разработанный депутатами транспортного комитета Верховной Рады. — Новый налог ляжет на плечи только пользователей дорог». Действительно, так и записано в законопроекте. Но там еще значится, что «налог на пользователей автомобильных дорог включается в состав валовых расходов на производство продукции (работ, услуг)» и «уплачивается субъектами предпринимательской деятельности, филиалами, отделениями и прочими выделенными подразделениями юридических лиц». Значит, как только законопроект вступит в силу, этим самым отечественным предпринимателям придется независимо от рода их деятельности включить в состав цены своей продукции все расходы, связанные с налогом на пользователей автомобильных дорог.

Почему тогда налог на пользователей дорог? Вот законный вопрос к авторам законопроекта. Ведь денежки на самом деле будет платить не предприниматель (он лишь учтет дополнительные расходы в цене), а буквально каждый покупатель товаров и услуг, даже если он может позволить себе лишь нечастые прогулки пешком в булочную.

В этой связи вполне понятно недоумение экспертов. «В качестве объекта налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог предложены объемы реализации, без учета НДС и акцизного сбора. Такой объект не соответствует одному из основных принципов налогообложения — соответствию объекта налогообложения с направлениями дальнейшего использования полученных средств. В данном случае нет взаимосвязи между объемами реализации продукции предприятиями и использованием автомобильных дорог, что свидетельствует об искусственности нового налога», — считает Дмитрий Пятаченко, начальник отдела экономического анализа и прогноза Института проблем законодательства имени Ярослава Мудрого.

Тем не менее перспектива прибавления еще одного штыка в налоговой шеренге вполне реальна. Провести намеченное на 26 апреля голосование по данному вопросу не удалось: решали судьбу правительства. Однако 17 мая — очередной день голосования. И если закон понравится депутатам, то после его вступления в силу будьте добры уплатить до 0,5% от общего объема реализации товаров или предоставленных услуг. Исключением изо всех видов предпринимательской деятельности станут лишь услуги, связанные с пассажирскими и грузовыми перевозками автомобильным транспортом. Правильно, кто действительно является непосредственным пользователем транспортной инфрастуктуры и делает с ее непосредственной помощью деньги, платить налог на пользователей не будет. А как же иначе: тогда станет очевидной причина возрастания стоимости перевозок и ни у кого вопросов типа «кто виноват?» не возникнет.

По расчетам транспортного лобби, ежегодно налогоплательщикам придется скидываться на что-то около 600 млн. грн. (в нынешних ценах). С учетом прочих поступлений в дорожный фонд: налог с владельцев транспортных средств, ассигнования из общего фонда госбюджета и платежей за приобретение торговых патентов пунктами продажи нефтепродуктов — авторы законопроекта ожидают собрать за год около 1,43 млрд. грн. и таким образом выполнить программу-минимум, которая не позволит сократиться дорожным поступлениям ниже уровня прошлогодних — 1,35 млрд. грн.

Таким образом, делается попытка вернуться к старой советской системе финансирования дорожного хозяйства с помощью оборотного налога. Более того, прежний подход усугубляется уравниловкой. Тогда как даже старая система предполагала дифференцирование ставок налогообложения, заявляет Дмитрий Пятаченко. Так, если промышленные предприятия платили дорожный сбор в размере 1,2% от валового оборота, то торговые предприятия — лишь 0,06%. Ясно, что предлагаемые ныне «справедливые» 0,5% для первых хотя и будут неприятностью (ведь никто сейчас не платит этот налог вообще), но все же будут восприняты куда спокойнее: все равно это в два с лишним раза меньше, чем доводилось платить раньше. Вторые же, если придется вернуться к старому налогу, увеличенному, по сути, на порядок, станут перед дилеммой: либо повышать существенно розничные цены, либо начинать процесс банкротства. Благо, теперь последнее можно осуществить законным путем.

Есть еще один весомый нюансик. После нескольких оборотов «скромные» 0,5%, дойдя, например, до сферы машиностроения или электроники, превратятся в неподъемные 7—10%. Добавьте сюда 20% НДС — и сможете оценить новый масштаб цен.

Выходит, у одних заберут и обанкротят, других же за чужой счет спасут. Неубедительная целесообразность даже с учетом плачевного состояния дорог на фоне резкого уменьшения поступлений на финансирование дорожного хозяйства. Действительно, в 2000 году ассигнования по сравнению с предыдущим годом сократились на 20%. Подобная тенденция, считают разработчики законопроекта, сохраняется и в текущем году. В частности, законом «О Государственном бюджете Украины на 2001 год» предусмотрены объемы финансирования дорожного хозяйства ниже еще на 30%, даже по сравнению с 2000 годом. Соответственно, возникает угроза срыва выполнения государственных программ строительства транспортных коридоров, обустройства государственной границы, строительства 626 подъездов с твердым покрытием к сельским населенным пунктам, да и вообще сохранения существующей сети дорог общего пользования.

Все это понятно, но так и хочется спросить: а где же были разработчики законопроекта, когда предлагалась новая концепция финансирования дорог, которая вступила в силу только с 1 января 2000 года и предусматривала покрытия всех расходов за счет отчислений из госбюджета и налога на собственников транспортных средств? Что, тогда нельзя было сосчитать или хотя бы грубо сопоставить существующую потребность и реально ожидаемые поступления? Ведь по результатам 2000 года недобор составил примерно половину от того, что получили годом ранее.

Закавыка в том, что налоги, а тем более новые — это уже поле деятельности совсем другого комитета. Неудивительно, что в ответ на инициативу транспортников комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности подготовил собственный законопроект с аналогичным названием, но с несколько другим подходом к решению очевидной проблемы. Нельзя сказать, что команда альтернативщиков придумала бог весть что. Просто депутаты финансового комитета воспользовались своей осведомленностью относительно того, как аналогичные задачи решают в соседних европейских странах. А там, оказывается, не балуют дорожников налогом с оборота. Тем не менее, дороги у них — не в пример нашим, и средств достаточно на финансирование расходов, связанных как с их строительством, так и ремонтом, реконструкцией и содержанием.

Так вот, в финансовом комитете здраво рассудили: не нужен стране еще один налог, если достаточно уже существующих, которые непосредственно связаны с дорожным хозяйством и уплачиваются истинными ценителями дорог. Деньги от этих налогов ныне наполняют соответствующие статьи госбюджета. Остается лишь расходовать их надлежащим образом.

Именно эту задачу альтернативный законопроект и решает, предлагая вместо введения дополнительного налогового бремени надлежащим образом подкорректировать существующую законодательную базу:

1. Суммы акцизного сбора, которые удерживаются при реализации произведенных в Украине и ввезенных на ее таможенную территорию нефтепродуктов, транспортных средств и шин к ним, зачисляются в государственный бюджет, аккумулируются на счетах Государственного дорожного фонда и используются исключительно на финансирование дорожного хозяйства страны.

2. Средства, полученные от продажи торговых патентов автозаправочным станциям, направляются в территориальные дорожные фонды по месту оплаты торгового патента.

3. Государственная пошлина за удостоверение договоров отчуждения транспортных средств уплачивается по месту рассмотрения и оформления документов и направляется на специальные счета областных и приравненных к ним территориальных дорожных фондов.

4. Суммы ввозной пошлины, которые удерживаются с нефтепродуктов, транспортных средств и шин к ним, ввозимых на таможенную территорию Украины, направляются в госбюджет и аккумулируются на счетах Государственного дорожного фонда.

По заверениям депутатов финансового комитета, предложенные изменения позволят собрать в дорожном фонде по меньшей мере 1,7 млрд. грн., что превышает уровень 1999 года, когда действовал старый подход к финансированию дорожного хозяйства. При этом не придется пересматривать объемы ни доходной, ни расходной частей бюджета страны. Правда, финансово-экономическая оценка этого же законопроекта, выполненная оппонентами из транспортного комитета, несколько отличается, но и она — 1,42 млрд. грн. — свидетельствует о том, что меньше, чем в 2000 году, средств уже не будет. Важно лишь уберечь запланированные деньги от перераспределения на другие нужды. Хотя... в других отраслях проблем тоже предостаточно.

Как водится, последнее слово за депутатами. Несмотря на то, что большинство экспертов склонны отдавать предпочтение законопроекту финансового комитета, 100-процентной гарантии его одобрения в сессионном зале никто не может дать. Ведь одно дело — заявления законодателей, традиционно ратующих за уменьшение налогового давления, и совсем другое — повседневная законодательная практика. Пример? Пожалуйста: те кто получает зарплату «по белому», уже почувствовали на себе, во сколько обошлись нововведения, связанные с отчислениями в фонд страхования от несчастных случаев. Увы, пока рассмотрение Налогового кодекса во втором чтении отложено на неопределенное время, успешно плодятся новые налоги и поборы с претензией впоследствии «легализоваться» в самом Кодексе.