МЕНЬШЕ УМНОСТЕЙ — БОЛЬШЕ ДЕНЕГ, ИЛИ КАК ОНИ БУДУТ КОСВЕННО КОММЕНТАРИЙ К СЕКРЕТНЫМ МЕТОДРЕКОМЕНДАЦИЯМ ГНАУ

23 августа, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 32, 23 августа-30 августа 2002г.
Автор
Статьи авторов Все статьи автора Все авторы
Отправить
Отправить

Всё как всегда: чего больше всего боялись— то и случилось. Совершенно неясная и неконкретная кабм...

Автор
Статьи авторов Все статьи автора Все авторы

Всё как всегда: чего больше всего боялись — то и случилось. Совершенно неясная и неконкретная кабминовская Методика определения сумм налоговых обязательств косвенными методами заставляла предполагать, что кроме нее ГНАУ выдаст на эту тему что-то еще — более вразумительное и на этот раз настоящее. Оно и появилось — естественно, «ДСП»; естественно, безо всяких там минюстов или госкомпредпринимательств; естественно — убивающее наповал.

Да, в суде юридическая сила этого ни с кем не согласованного документа окажется примерно равной нулю или даже немножко меньше. Но до суда еще нужно дойти, а на грешной земле рядовые сотрудники издавшего это органа будут именно этим и руководствоваться. Речь идет о теперь уже Методрекомендациях определения сумм налоговых обязательств косвенными методами.

Методрекомендует же центральный налоговый орган ну очень интересно (кстати, из-за секретности Методрекомендаций нам прямо оттуда их и принесли). При этом самое интересное из интересного — методподход к ответу на важнейший и принципиальнейший вопрос: как выделить из общей суммы выявленных несоответствий ту их часть, которая приходится на сокрытые от налогов доходы? Мы ожидали увидеть методику факторного анализа, цепные подстановки, варианты решения проблемы неразложимого остатка, на худой конец — некую корреляционную модель, переносящую на практику прославленное в советскую старину экономико-математическое моделирование.

Решение же ГНАУ оказалось не просто простым, а просто простым до гениальности: ничего анализировать и раскладывать по полочкам не надо, никаких неразложимых остатков нет — потому как разлагать нечего, а все суммы несоответствий, которые «косвенно обнаружились», и есть — в полном их объеме! — доходы, утаенные от бюджетов и налогов.

Объясним для непонятливых, перейдя, наконец, к делу. Допустим, у предприятия имеются некие сверхнормативные расходы электроэнергии (пример в п. 3.4 Методрекомендаций). Значит, вся сумма этих расходов — с точки зрения ГНАУ — была потрачена на производство сокрытой от налогообложения продукции, каковую, гипотетическую, и следует обложить всем, чем только можно. То есть какое бы то ни было бесхозяйственное использование и даже вынужденные перерасходы штрафуются по ставкам обложения действующими налогами со всеми сопутствующими штрафопенепоследствиями и хорошим запахом Уголовного кодекса (но тут — то есть для «уголовщины» — уже понадобится суд).

Лирическое отступление для непосвященных. С легкой руки одного очень экономически образованного депутата кучи созывов в Украине для целей налогообложения утвердился принцип «первого события». Согласно этому совершенно мудрому принципу, если фирма что-то отгрузила, а денег за это еще не получила или, наоборот, получила предоплату, а отгрузки еще не было, то и в том, и в другом случаях у неё растут налоговые обязательства по обоим нашим базовым налогам — на прибыль и НДС. К слову сказать, что касается уменьшения налоговых обязательств, то для него «первое событие» действует с весьма существенными ограничениями-исключениями, нарушающими и налоговую симметрию, и справедливость. Но речь сейчас не об этом (это тема отдельной песни), а о том, что хотя событие, достаточное для обложения, и первое — оно все-таки должно произойти: то ли в виде отгрузки, то ли в виде получения оплаты.

А что происходит, если выявлены сверхнормативные расходы? Ну хорошо, может, какая-то их часть и пошла на производство некой продукции. Но разве это означает, что сия некая продукция уже полностью изготовлена и отгружена или хотя бы предоплачена? Само-то по себе производство (в частности, незавершенное) у нас ведь не облагается! Так откуда же сокрытие?

Или на уровне засекреченного «ДСП» можно немножко попрать не только всяческие экономические «умности» типа факторного анализа причин перерасхода, но — за компанию — и налоговое законодательство?

А ведь согласно подпунктам 4.2.3 и 19.3.6 Эпохального Закона «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов…» (п. 4.3 которого и ввел, кстати, косвенные методы) обязанность доказывания ошибочности доначислений, произведенных налоговиками, на плательщиков при косвенных методах не ложится — напротив, это налоговики должны выступать истцами в суде и там доказывать правильность своих косвенных доначислений. Ну и что же они, доначислив по этаким Методрекомендациям, докажут? Выходит, все это — в расчете на пугливых или просто чтоб крови попить? Так ведь ГНАУ явно подставляет своих подчиненных под позорные проигрыши всех «косвенных» процессов! Может, просто почву хотят лишний раз щипануть: вдруг уже стала гаже?

А мы идем дальше. Допустим, у предприятия не перерасход, а, наоборот, экономия. Экономия по фонду заработной платы по сравнению с умноженной на численность минимальной зарплатой (это в самом деле незаконно) или среднеотраслевой (что уже вполне допустимо: на то ведь она и средняя, чтобы было не только больше ее, но и меньше тоже). Кстати, как вам нравится это «или»? Между тем умные Методрекомендации в п.3.7 оперируют этим словом абсолютно спокойно, создавая оперативный простор для подчиненных. И еще одно «кстати»: что такое «значительно отличается»? На гривню, на две? В рекомендациях «второго порядка» (которые под Методику, которая под Закон) можно было бы писать и поконкретнее… Так вот, значительная зарплатная экономия по сравнению с минимальной или среднеотраслевой означает — с точки зрения методрекомендующих, — что на самом деле никакой экономии не было, а всё сэкономленное пошло в действительности на «черную» оплату производства сокрытой от обложения продукции!

Значит, если на предприятии уровень средней зарплаты ниже средней по отрасли — а таких, естественно, примерно половина, — то уже это является основанием для обвинения в умышленном налогоизбегании со всеми вытекающими. Да, ГНАУ секретно методрекомендует в своих «ДСП» именно так! В связи с чем половину предприятий страны можно обанкротить (а директоров-бухгалтеров подвести под следствие) за милую душу!

Единственная у них у всех защита (не считая суда, конечно) — отсутствие оснований применять косвенные методы. Но ведь местные налоговые умельцы могут придраться к любой ерунде, на основании ее, ерунды (пусть даже неправильно «выявленной»), применить косвенные методы и уж с их помощью «оторваться» на полную катушку!

А вот еще симпатичная рекомендация. Выручка, выявленная спецпроверкой, преспокойно «ретрополируется» на предшествующие два года (п. 3.13). В качестве примера приведена автопарковка, в качестве аргумента — не изменившееся за два года число жителей микрорайона. При этом динамика количества машин, а не людей никого не интересует и во внимание не принимается — был бы повод для доначислений. Хотя в примере признается, что постоянных клиентов — далеко не 100% (а как росло за последние два года количество машин у «бедного» народа, мы знаем и сами).

То есть основание для подозрения автоматически трансформируется в доказанное обвинение — по крайней мере, для налоговых последствий! Что выявили — то два года и было, а факторы никакие никому не нужны.

Кстати, почти при всех доначислениях НДС его методрекомендуют брать «сверху», то есть по ставке 20%, а не «изнутри», то есть по ставке 1/6. Например, с 300 при таком подходе НДС составляет 60 (а цена 300 + 60 = 360), хотя если цена равна 300, уже включая НДС, то НДС тогда должен быть 300 х 20 : 120 = 300 : 6 = 50. И поскольку деньги приходят в сумме, включающей НДС, то из 300 надо на этот налог брать именно 50 «изнутри», а не накручивать 60 «снаружи». А ГНАУ написала, что на пришедшие деньги (пример в п.3.9) НДС идет «сверху» — по ставке 20%. Выходит, все покупатели всё оплачивали без НДС? Очень странно. (Поймут ли подчиненные, что ГНАУ, безусловно, имела в виду как по Закону, а не как написала?)

Однако при выявлении прибыли этот НДС из пришедшей на счет суммы таки вычитается, как если бы сидел в том числе! Значит, он все же «внутри», но тогда почему исчисляется по ставке 20%? Это еще страннее. Или уметь считать в ГНАУ не обязательно?

Но хотя бы знать, что налогом на прибыль облагается у нас именно прибыль, а не валовой доход, — это уж нужно! Тем не менее п. 4.6 рекомендует брать налог на прибыль… с заработной платы! Аргумент — она является элементом валового дохода. Так что ж в Украине все-таки облагается? Кажется, ГНАУ запуталась. Но зачем тогда было подписывать приказ от 05.07.2002 г. № 312/ДСП, это все утвердивший?!

Любители «приколов от ГНАУ» могут еще позабавиться подпунктом 5.8.2, если, конечно, они не работают в газете, являющейся рекламным носителем. Потому как газете такой будет уже не до смеха: в целях обложения налогом на рекламу ГНАУ изволит умножать стоимость единицы рекламной площади не только на эту площадь, но еще и на... тираж издания!!! То есть при рекламе площадью 10 см2 (пример — прямо оттуда!) и тираже 10 000 экз. объектом обложения будет очень гипотетическая «выручка», посчитанная исходя из «рекламной площади» 10 см2 х 10 000 — что равно, между прочим, 10 м2! Это еще, конечно, не Львовская площадь в Киеве, но тоже очень неплохо: «легким движением руки» 100 грн. тогда превращаются в 1 000 000 грн.!

И — заодно уж. То, как представлен в Методрекомендациях суржик — слова, равноудаленные от государственного языка и от русского (например, «опреділяємо» в п. 3.4 или «являється» в п. 7.6, прим. 2), невольно наводит на мысль о непосредственном участии в составлении текста самых главных руководителей ГНАУ лично. (Кстати, их умение вставлять в вообще-то русскую речь украинские слова и привело к тому, что многие русскоязычные издания именуют косвенные методы «непрямыми», думая при этом, что выражаются по-русски.) Но это всё так, к слову. К слову о словах…

Для нас важно, конечно, само содержание документа, а не его лингвистическая грамотность. Содержание же — страшно. Так, в прим. 1 из п. 7.6 ГНАУ методрекомендует, как заставлять «защитников подозреваемых» отказываться от своих «свидетельских показаний». Некий «И» сказал, что занял деньги на автомобиль («откуда взялся?») у «П», а «П» это необдуманно подтвердил. Когда же ему, то есть «П», «доказали, что согласно представленной им декларации о таких доходах он не отчитывался, предприниматель «П» отказался (письменно) от прежних своих объяснений». Где уж ему, запуганному «П», было думать, что деньги, ставшие основой займа, он мог тоже у кого-то занять или — к примеру — получить еще тогда, когда не было никаких деклараций…

А как филигранно ГНАУ создает впечатление, будто вышеупомянутый подпункт 19.3.6 вышеупомянутого Закона (о том, что налоговики сами должны быть в суде истцами и сами должны там доказывать правильность косвенных доначислений) — на правоотношения с предприятиями не распространяется! Нет, прямо такое, разумеется, не написали. Просто процитировали этот подпункт в разделе, касающемся физлиц-предпринимателей (п. 7.5). Почему-то именно там…

Кстати, «обычных» людей (не предпринимателей) вся эта косвенная бодяга не касается. Уж не хотят ли в ГНАУ, чтобы все стали «обычными»?

Странным образом Родина собирается пополнять бюджет.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК