"Вы же понимаете, что никакого НАОКВО не будет!"

В течение двух последних месяцев создание и начало работы Национального агентства по обеспечению качества высшего образования (далее - Агентства) находились в центре внимания образовательного и научного сообществ.

Два заседания профильного комитета ВРУ, четыре статьи в ZN.UA, другие публикации.

С одной стороны, такое внимание - приятно, и в который раз подчеркивает важность этого органа для сбалансированной работы системы высшего образования. Новое законодательство возлагает на Агентство выполнение критически важных функций: аккредитацию образовательных программ всех уровней, ряд вопросов, связанных с научной аттестацией, а именно - с разработкой соответствующих положений по подготовке кандидатов и докторов наук, а также докторов философии, с аккредитацией специализированных ученых советов, которые будут присваивать соответствующие звания, и т.п. Наконец, только Агентство имеет право отменять ранее принятые решения по присуждению научных степеней.

С другой, - несмотря на все декларативные заявления о поддержке создания Агентства, есть отдельный фронт, который всеми правдами и неправдами пытается убить еще до рождения один из важнейших органов системы обеспечения качества высшего образования.

Первая попытка запуска Агентства была неудачной: избрание его членов конференцией представителей коллективов университетов послужило причиной ряда громких скандалов. Среди избранников, наряду с достойными работниками образования и учеными, оказались люстрированные лица, некоторые были обвинены в плагиате и других коррупционных действиях. При этом список из десятка фамилий, большинство из которых, по "странному" стечению обстоятельств, вошло в окончательный список избранных еще до голосования, активно путешествовал среди тысячи участников конференции. В результате депутаты через Закон "Об образовании" "обнулили" персональный состав Агентства. Развитие системы высшего образования потеряло более трех лет.

Новое законодательство учло ошибки предыдущего: новых членов Агентства избирала независимая международная комиссия, состоявшая из четырех иностранных и пяти украинских специалистов. Чтобы кандидат был избран, за него должны проголосовать и большинство из пятерки украинских экспертов, и большинство из четверки иностранных.

Конкурсная комиссия работала максимально прозрачно: все четыре заседания объявлялись заранее и транслировались онлайн на информационных ресурсах МОН. Уже 1 октября 2018 года был объявлен конкурс. Процесс избрания вышел на финишную прямую.

Именно на этом этапе вокруг темы еще не созданного Агентства начали возникать домыслы, часто выдаваемые за экспертное знание. Поверить в них, особенно человеку, не посвященному в тонкости отношений внутри академического сообщества, сообщества студенчества и работодателей, просто. Это же сказал эксперт.

Например, 3 декабря прошлого года в ZN.UA вышла статья "Тайный заговор, или Как провести в НАОКВО "своих", где еще до финального голосования читателей убеждают: в Агентство будут избраны недостойные люди. Основная аргументация - гипотетические лазейки, которые, теоретически, заранее созданы комиссией. Иллюстрируется это так: "Покажем это на примере схемы проведения Т.Андрущенко, фактически, вне конкурса, возможно - вместе с О.Бородиенко" по квоте работодателей. Аргументы: гендерный вопрос (два из трех представителей будут женщинами), наличие научных степеней (Е.Колесникову не изберут, поскольку у нее нет степени), давление на члена комиссии В.Кострицу (руками его друзей и знакомых В.Надраги, Р.Войтович и Р.Колышко, здесь авторы явно не компетентны относительно взаимоотношений Федерации работодателей и Конфедерации), взятка председателю комиссии В.Луговому (поддержка О.Бородиенко в обмен на голосование Владимиром Илларионовичем за кандидатуру Т.Андрущенко). Особенно меня удивил следующий вывод: "Голос члена КК, заместителя министра образования и науки Украины Ю.Рашкевича, можно считать, уже в кармане. "Карманный" алгоритм заключается в давлении главы Госслужбы К.Ващенко на госсекретаря МОН П.Полянского, а далее Павел Брониславович решает вопрос со мной. Для подкрепления логики есть аргумент: "Поскольку рычагов влияния на всю вертикаль госслужащих МОН со стороны председателя НАГС К.Ващенко более чем достаточно".

Предсказания экспертов по поводу избранных представителей не сбылись: избранной в Агентство стала именно Е.Колесникова, набравшая 309 баллов от экспертов. Ни О.Бородиенко с ее 194 баллами, ни Т.Андрущенко со 110 баллами, по результатам конкурса не имели даже малейших шансов войти в состав Агентства.

Во второй статье под выразительным заголовком "Тайный заговор-2" концепт измены был оперативно заменен на "избраны не те, что надо". Как инструмент обоснования - вновь домыслы и оценочные суждения, цитирую: "По мнению наблюдателей, из избранных в НАОКВО по меньшей мере 13 человек опосредованно будет контролировать МОН". Это на фоне того, что описанные авторами "лазейки" и "предвидения" предыдущих материалов так и не сработали.

Основной причиной названы несовершенство механизма отбора, который "имеет значительные недостатки, касающиеся как состава конкурсной комиссии, так и методологии и процедуры", хотя для обоснования этого тезиса даже примеров не приводят. И вывод - "Конкурс должен быть независимым от МОН, т.е. проводиться секретариатом НАОКВО, на территории НАОКВО и за средства, которыми непосредственно оперирует НАОКВО". А это уже интересно: секретариатом и на территории!

Этот же тезис о "независимости" был одним из основных лейтмотивов третьей за месяц статьи Эдуарда Рубина в ZN.UA от 20 декабря прошлого года "Частный случай, или Как я в НАОКВО ходил". Уважаемый Эдуард Ефимович, возмущенный несправедливыми, на его взгляд, обвинениями в плагиате со стороны некоей общественной организации, эмоционально утверждал, что "пять из девяти человек были напрямую подчинены МОН", а "НАОКВО вопреки всякому здравому смыслу создается под министерским контролем". Каким образом профессор Петр Стрижак, представляющий НАНУ, или первый заместитель президента НАПН профессор Владимир Луговой, или профессор Василий Кострица из Федерации работодателей "подчинены МОН" автор не комментирует, это должно быть для читателей самоочевидным. Да и Алина Желудь из национального объединения студентов уже ничем не связана с министерством. Разве что, очевидно, в аспирантуру готовится.

В четвертой серии детектива (ZN.UA от 25 января: "Своим - все, чужим - закон?") авторы материала переключаются на новую волну: члены Агентства неправильно избраны. Несмотря на то, что в течение двух многочасовых заседаний профильного Комитета ВР сначала я - 19 декабря, а вторично - председатель Комиссии профессор В.Луговой 16 января подробно, устно и письменно разъяснили все нюансы конкурсного отбора, профильный Комитет поддержал отчет, а его руководитель еще 19 декабря обратился в Кабинет министров с просьбой утвердить состав Агентства - "общественных активистов" (определение ZN.UA) прорвало.

"В Нацагентство прошла группа лиц, связанных между собой определенными интересами", "треть новоизбранного состава в Нацагентство прошла с грубыми нарушениями законодательства", "члены Конкурсной комиссии (КК) абсолютно дерзко нарушили самой же ею написанное Положение о конкурсе", - это далеко не полный перечень обвинений, которые действительно могут шокировать неподготовленного читателя.

Например, странным кажется обвинение в неправомерном "заваливании" во время заключительного тайного голосования В.Бахрушина и последующей поддержке на вакантное место И.Золотаревой. Дело в том, что В.Бахрушин также является членом Национальной команды экспертов, а с МОН и НАПН сотрудничает существенно больше, чем г-жа Ирина. Неожиданно для украинских членов комиссии именно иностранные представители не поддержали Владимира Евгеньевича и В.Микитенко, у которых было больше баллов, чем у избранных на их места И.Золотаревой и А.Длугопольского. Но это их право, предусмотренное Законом "О высшем образовании". У меня есть соображения, почему они это сделали, более того - я их публично высказал 19 декабря. Но это только мой вывод, ни один иностранный член комиссии это не комментировал. Поэтому всяческие инсинуации вроде "не той отрасли" просто неуместны.

Я не буду комментировать оценку А.Гармаша (нашли "человека Табачника"!), Н.Евстифеева и Л.Фесенко, факты свидетельствуют сами за себя: все трое находятся в десятке из 116 претендентов с высокими суммарными баллами. Выставляли же эти баллы не только члены комиссии с украинской стороны, но и делегированные самыми авторитетными европейскими специализированными агентствами ведущие зарубежные специалисты. Хотя, как видно из статьи в ZN.UA, и их авторы материалов практически обвиняют в коррупции и танцах под дудку МОН.

В течение этих двух месяцев основной лейтмотив обвинений звучал так: МОН создает Агентство под себя. А факты следующие.

Команда, сформированная в результате конкурсного отбора, будет работать следующие три года. Учитывая грядущие выборы, вероятно, что в течение этих лет Агентство будет сотрудничать с разными составами МОН, а наиболее активная и ответственная работа начнется лишь через год.

Пришло время упомянуть об еще одном субъекте процесса - секретариате НАОКВО.

Персональный состав Агентства Закон "Об образовании" "обнулил" еще в сентябре 2017 года. А секретариат численностью примерно в 15 человек все это время функционировал, работники получали заработную плату, МОН оплачивало аренду помещений. Вероятно, все они нарабатывали массу проектов нормативных документов и нетерпеливо ожидали избрания и назначения новых членов Агентства.

Но, к сожалению, сегодня мы наблюдаем другую картину: все пять судебных исков, цель которых - заблокировать деятельность Агентства, поданы и.о. председателя, бывшими и нынешними работниками секретариата. Вначале, в конце декабря, - чтобы не допустить назначения Кабмином членов Агентства, а в январе, когда назначения все же состоялись, - чтобы не допустить избрания руководства НАОКВО.

Выводы о работе секретариата можно сделать из такого прецедента. 11 января министр пригласила новоизбранных членов Агентства для приветственной встречи и обсуждения актуальных вопросов сотрудничества. Поскольку треть членов - иногородние, то возникла идея по случаю провести первое официальное заседание. Чтобы его легитимность не вызвала никаких сомнений, 10 января члены инициативной группы звонят и.о. руководителю секретариата Агентства г-ну Бондарчуку. Услышав, о чем речь, тот сразу заявил, что болеет и не уверен, что завтра сможет прийти. Но позвонит утром.

На следующий день никакого звонка, конечно, не было, а сам и.о. руководителя трубку не брал. Два члена Агентства и представитель юридического департамента МОН поехали на Крещатик в помещение секретариата. Несмотря на рабочий день, все двери были закрыты, а на звонки никто не отвечал. Ситуация казалась достаточно очевидной, но новоизбранные члены Агентства после продолжительного совещания все же попытались использовать еще один шанс. Согласно действующему Уставу НАОКВО, все присутствующие 20 (из 22 избранных) членов Агентства подписали официальное обращение к г-ну Бондарчуку с требованием созвать 21 января официальное заседание Агентства. Обращение отправили на все официальные адреса секретариата.

21 января, как и ожидалось, ни г-н Бондарчук, ни кто-либо из членов секретариата на заседание не явились. Заседание состоялось в помещении Государственной аккредитационной комиссии на территории КПИ, на нем единогласно главой Агентства избрали профессора Сергея Квита, а также четырех его заместителей. МОН в установленном порядке подготовил все необходимые для назначения документы в Кабмин.

И как вы думаете, кто подал иск в суд с требованием признать незаконным протокол этого заседания? Правильно, г-н Бондарчук.

Заголовок этой статьи - "Вы же понимаете, что никакого НАОКВО не будет!" - цитата одного из видных украинских политиков, фраза, им сказанная, прозвучала еще осенью 2017 года во время открытого заседания профильного Комитета ВР. Для многих этот лозунг до сих пор остается идеалом, к которому надо стремиться. Должен вас разочаровать: НАОКВО все же БУДЕТ! И члены Конкурсной комиссии, и Министерство образования и науки Украины, да и другие органы государственной власти приложат все необходимые усилия для того, чтобы создать действительно независимую систему обеспечения качества высшего образования. Слова и огульные обвинения забудутся, - а она останется свидетельством наших достижений.