Школа невежества

Событиям, несколько месяцев будоражащим коллектив Запорожского областного института последипломного педагогического образования и учительскую общественность, была посвящена публикация «Педагогическая проблема» («ЗН», № 45, 2006 г.). Напомним, что возмутителем спокойствия стало назначение депутатским большинством облсовета ректором института своего коллеги — председателя постоянной комиссии по вопросам прав человека, информации и свободы слова, члена Партии регионов, бывшего работника АО «Мотор-Січ» Владимира Пашкова. Конкурс на замещение вакансии не проводился, поэтому педагоги расценили происшедшее не только как попрание демократических норм, но и прямое нарушение закона. Аналогичный вывод сделал и прокурор области, внесший протест на решение сессии о назначении руководителя института. Распоряжением председателя облсовета Александра Нефедова Пашков был назначен исполняющим обязанности ректора «до рассмотрения протеста прокурора на сессии областного совета».

За этим дело не стало. В конце прошлой недели депутаты вновь занялись кадровым вопросом. Зрелище, надо признать, оказалось занятным.

Профильная комиссия по вопросам науки, образования и культуры предпочла не вступать в дискуссию. Тон в обсуждении задала предводительствующая в совете фракция Партии регионов. По одной из озвученных версий, закон «О высшем образовании», обязывающий проводить конкурс на замещение должности ректора с последующими выборами на общем собрании трудового коллектива, на институт не распространяется. Он-де «высшим образованием не занимается». А раз так, деятельность вуза регулируется базовым законом, который не предусматривает конкурс претендентов на руководство учебным заведением коммунальной собственности.

Допустим. Тогда берем Закон «Об образовании», где в статье 20 четко сказано: руководители учебных заведений, являющихся коммунальной собственностью, назначаются соответствующим областным органом управления образования по предварительному согласованию с местным органом государственной исполнительной власти и органом местного самоуправления. Как-то некрасиво получается, поскольку выходит, что облсовет нарушил процедуру, позарившись на прерогативу облоно. Видимо, поэтому идея не получила развития.

Второй вариант трактовки происшедшего предложил председатель постоянной комиссии по вопросам законности, регламента, депутатской деятельности и депутатской этики Валерий Свешников.

Логика доказательств г-на Свешникова свелась к следующему. В положении Министерства науки и образования об институтах последипломного педагогического образования указано, что ректор избирается на основании Закона «Об образовании», а не «О высшем образовании». К тому же, акцентировал внимание г-н Свешников, согласно Закону «О местном самоуправлении в Украине», выборы руководителя коммунального учреждения проводятся исключительно на сессии.

Оно-то, конечно, так, если нет никакой разницы между высшим учебным заведением и, допустим, городской баней. Это во-первых. А во-вторых, даже неудобно подсказывать председателю профильной комиссии, да еще к тому же и директору юридической фирмы, что упомянутое положение зарегистрировано в Минюсте 31 июля 2001 года, а Закон «О высшем образовании» принят 17 января 2002 года…

Весьма эмоциональным получилось выступление заместителя председателя областного совета Леонида Анисимова. Для начала он пожурил средства массовой информации за однобокое, на его взгляд, освещение институтского конфликта. Не преминул поставить на вид и областному прокурору за избирательность (опять же по его мнению) контроля за соблюдением законов. А затем сослался на Конституцию, которая «дает статус местному самоуправлению руководствоваться Конституцией и Законом «О местном самоуправлении». «Все остальные законы должны подходить под этот закон», — резюмировал г-н Анисимов.

Таким образом в прошлом народный депутат изложил своими словами требование части 1 статьи 24 Закона «О местном самоуправлении в Украине», согласно которой правовой статус местного самоуправления определяется Конституцией, «этим и другими законами, которые не должны противоречить положениям этого закона». Остается только надеяться, что степень юридической грамотности зампреда этим не ограничивается, и ему попадалась на глаза, скажем, часть II статьи 10 этого же закона. Там тоже интересные положения содержатся. Например, о том, что областные советы представляют интересы территориальных общин в пределах полномочий, определенных Конституцией, этим (то есть Законом «О местном самоуправлении») и другими законами.

Кстати, интересно, каким это образом конкурс и выборы ректора института ущемляют интересы органа местного самоуправления? Может, они нарушают права собственника коммунального заведения? Отнюдь. Согласно Закону «О высшем образовании», только собственник (в данном случае — областной совет) вправе определить, кого из претендентов (от одного до троих), избранных трудовым коллективом вуза, назначить на должность ректора.

И уж если г-н Анисимов советует соблюдать устав института, утвержденный пятой сессией облсовета 28 июля, следовало бы внять его рекомендациям. Только при условии, что депутаты будут читать документ не как зампред — с конца, где значится «ректор призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради», а обратят внимание на начало. Там ведь тоже четко сказано: «Інститут здійснює свою діяльність на основі та відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України «Про вищу освіту», «Про освіту».

Впрочем, непреклонность позиции г-на Анисимова можно понять. Он ведь как-никак в недалеком прошлом — исполнительный директор департамента корпоративного управления АО «Мотор-Січ». Коллега, стало быть, В. Пашкова. А корпоративный интерес, как известно, дело святое. Тем более что хозяин, как огромное небо — одно на двоих…

И все же в этой истории, пожалуй, есть отрадный момент. Депутатам представилась возможность хотя бы с законами познакомиться. Глядишь, когда-нибудь что-нибудь и поймут. Или, в крайнем случае, им помогут. Ведь не зря же прокурор просил депутатов «преодолеть те моменты, которые находятся вне плоскости рассматриваемого вопроса, принять законное решение и не понуждать прокуратуру области обращаться в суд для того, чтобы восстановить закон».