КОГДА МЫ С ВНУКОМ УЧИЛИСЬ В ПЯТОМ КЛАССЕ

Прочитала в «Зеркале недели» (№46 ) интервью с президентом Академии педагогических наук

Н. Ярмаченко под названием «Гуманизация воспитания и «эффект соленого огурца». «Концепция» - этим словом манипулирует интервьюируемый в ответ на каждую «подковырку» интервьюера, в большей части справедливую. И с помощью именно этого слова он ловко выходит из сети расставленных капканов и сохраняет свою безукоризненную обтекаемость, подобно тому огурцу, с которым он сравнил каждого из объектов возглавляемой им науки.

У меня нет опыта полемики и достаточной уравновешенности, чтобы последовательно противопоставлять этому прилизанному интервью свои контраргументы, но с помощью переполняющего меня возмущения надеюсь выразить хотя бы некоторые свои мысли и наблюдения.

А наблюдения эти из той самой банки с огурцами, откуда мы с внуком по «концепции» Николая Ярмаченко, педагога №1, взираем на мир. Не буду говорить о том, чем взгляды на этот мир моего цивилизованного современного внука (ему уже десять лет) отличаются от моих «гуманизированных» еще во время застоя и других ныне презираемых времен. Да и не знаю точно, из какой банки он их получает - школьной или дворовой. Впрочем, рассол тот же - весь наш двор учится в одной школе. Хочу только сказать об обучении, чем эта школа исключительно и занимается, оставив воспитание на долю злополучной банки.

Цитирую интервью:

«Изюминка концепции (опять же!) школьного математического и физического образования - дифференциация в обучении этим предметам по содержанию и уровням их усвоения». Понятно? А мне сразу стало все понятно. Когда мы с внуком учились в пятом классе, то не могли понять, почему бывают только прямоугольные параллелепипеды, в отличие от каких других объемных фигур они так называются. Почему можно складывать и вычитать дроби с одинаковыми знаменателями, а что делать, если знаменатели разные? Почему в уравнениях выражения переносят слева направо и наоборот, меняя знаки, но не говорят об этом, а используют законы сложения. Пришлось расширять кругозор, используя дополнительные материалы. Зато в шестом классе мы обо всем этом узнали из школьного курса. Стоило ли так делить материал «по уровням усвоения», оставляя на год ответы на возникающие вопросы? Зато дополнительный учебник под многозначительным названием «Не хочу быть двоечником» (правда, не утвержденный никем, но навязанный для дополнительных занятий) расширил кругозор детей за счет малолитературных стихотворений в стиле «Арифметики» Магницкого.

Цитирую интервью далее:

«В АПН разработана концепция (!) непрерывного экологического образования в Украине, начиная с дошкольников».

На самом деле:

Пять лет из года в год знания по естественным наукам преподавались нам в объеме программы детского сада: «наблюдения за природой», «осенью падают листья», «дышим мы носом, а слышим ушами». И вдруг, в шестом классе, курс биологии, убивающий своим конспективным изложением глубоко научных понятий, где одни непонятные термины объясняются другими, еще более непонятными, а сам курс предполагает знание физики, химии и еще Бог знает чего, чего мы «не проходили». Зубрим, ничего не понимая, задают ведь. А за прошедшие пять лет могли бы и подготовиться к восприятию такого курса.

А вот с иностранным языком преемственность повернулась совершенно новой гранью. Изучали мы язык еще с дошкольных лет, а в пятом классе «вернулись к истокам», да так там и пребываем уже второй год. Число часов, выделенных на предмет, большое, а «новая концепция (!) обучения иностранным языкам», красиво изображенная в интервью, не коснулась даже простой последовательности в обучении.

«Новая концепция(!) географического образования в Украине» выразилась в том, что в шестом классе детям не перечислены даже материки, зато в тексте имеются ссылки не только на них, но и на неведомые реки, озера, проливы, страны. Видимо, перечисление этих рек и озер последует в седьмом классе, если следовать «концепции» «уровней усвоения».

Теперь о языках родных:

«Система» интенсивного обучения украинскому и русскому языкам, целенаправленного формирования познавательной самостоятельности учеников». Вы это как понимаете? Сейчас я объясню. В нашей школе (с украинским языком обучения) русский язык преподают два раза в неделю по учебникам, предназначенным для школ с русским языком обучения, где этот предмет изучают подробно, как родной. Благодаря познавательной самостоятельности моего внука, заключающейся в полноценном изучении детских детективов, изданных в сериях «Детский детектив» и «Черный кот», с языком у нас все в порядке. Зато и «пятерка» по русскому языку в классе только у нас, да еще у одной девочки, видимо, тоже благодаря ее «познавательной самостоятельности». Кстати, это уже и не изобретение, а открытие. Может, и другие предметы перевести на путь «познавательной самостоятельности»?

Уже несколько лет меня занимал вопрос: откуда же это все идет? И вот только теперь, прочитав ваше интервью со ссылками на массу «концепций», я поняла все. И то, что «наука» педагогика не больше чем банка с огурцами, и то, что ей надо вводить что-то новое, чтобы все же оправдать свой статус. Легче всего это сделать, изменив старое, по принципу, конечно, из недр народной педагогики, на которую ссылается уважаемый №1: «Хоч гірше, аби інше». А вот что непонятно, так это:

1. Зачем столько научных педагогических учреждений и их научных баз, если еще и в учебных педвузах занимаются подобными изысканиями?

2. Кто и как использует достижения уважаемых ученых?

3. Неужели нельзя на самом нижнем, «ненаучном», уровне скоординировать получение нашими детьми знаний в области разных наук (по горизонтали) и учредить преемственность их (по вертикали).

4. Неужели, кроме меня, вместе с моим неученым недорослем, никто этого не понимает и не хочет изменить положение?