ВИКТОР ПАДАЛКА: «НЕ СТОИТ БОЯТЬСЯ ЗАЙМОВ. ОНИ — СВИДЕТЕЛЬСТВО СТАБИЛЬНОСТИ И ОПТИМИЗМА»

Слухи о том, что столица намерена привлечь внешние и внутренние займы и выпустить собственные ценные бумаги, подтвердились с принятием Киевским советом городского бюджета на 2003 год. И вызвали довольно неоднозначную реакцию — от понимания и поддержки до, как бы сказать помягче, зависти и ревности.

Впрочем, именно зависти и ревности представителей других регионов к столичному бюджету всегда хватало. А с принятием Закона о столице Украины — городе-герое Киеве еще, наверное, и прибавилось. Особый статус столицы, что бы там ни говорили, способствует и финансовой активности в городе, и росту занятости, и притоку сюда разнообразных инвестиций. Со стороны кое-кому кажется, что местной власти не нужно и напрягаться, коль инвесторы чуть ли не в очередь выстраиваются. Неужели и здесь большие проблемы с бюджетом?

Что они есть, догадываются все, кто хоть немного разбирается в этих вопросах. Какие именно — знает довольно узкий круг лиц. Среди наиболее осведомленных — заместитель председателя Киевской городской государственной администрации, начальник главного финансового управления Виктор ПАДАЛКА.

Тугой ли он, столичный «кошелек»?

— Виктор Михайлович, имеет ли основания распространенное мнение, что с принятием Закона о столице Украины Киеву стало намного легче формировать городской бюджет, распоряжаться средствами? Поэтому, дескать, и городские облигации уже на очереди, снова Киев является пионером — на этот раз в привлечении дополнительных финансов.

— Знаете, вместо этого я могу вспомнить другой популярный тезис: «Кому много дано, с того и спрос больше». Закон сохранения энергии... А тем, кому так легко издали корректировать столичный бюджет, лучше было бы пройти по нашему пути.

Закон о столице был принят в соответствии с Конституцией Украины, в трех статьях которой упоминается о том, что Киев имеет определенные особенности как в местном самоуправлении, так и в деятельности исполнительной власти. Конечно, городская власть принимала участие в подготовке этого документа и стремилась сформулировать в нем те правила, в которых мы просто чувствовали необходимость. Однако вы не найдете там каких-то привилегий для столицы. Поскольку авторы проекта предполагали, что заложенные в нем принципы финансовых отношений будут учтены и начнут работать на финансовую систему Украины в целом.

Скажем, что было в других наших законах по поводу местных бюджетов? Помню, как перед окончательным принятием Закона о бюджетной системе я принимал участие в заседании профильного комитета, а также имел продолжительный разговор с тогдашним председателем парламентского бюджетного комитета Николаем Яновичем Азаровым. Комитет обсуждал объемы средств, выделяемых местным бюджетам, и некоторые депутаты предлагали отдать регионам 50 процентов налога на добавленную стоимость (НДС), а также акцизный сбор. Когда поинтересовались моим мнением, я сказал: для органов местного самоуправления, для областей, городов Киева и Севастополя должен быть установлен какой-то предел, ниже которого финансовый ресурс категорически не может опуститься. Например, исходя из ситуации, сложившейся за последние три года, таким пределом мог быть размер НДС в 20 процентов.

Собственно говоря, мы считали, что, фиксируя этот нижний предел, мы тем самым обеспечиваем стабильность взаимоотношений между регионами и государством.

Но вскоре выяснилось: Министерство финансов ввело другой показатель — превышение доходов над расходами. Вот почему в последние годы этот закон фактически утратил жизнеспособность. Указанное положение нивелировало Закон о государственном бюджете на следующий год. Разумеется, по Киеву этот показатель ударил сильнее всего — у нас это «превышение» объективно неминуемо. Он же повторяется и в Бюджетном кодексе.

И с внедрением этого показателя столица много потеряла. Значительная часть средств из нашего бюджета систематически изымалась.

— Что вам оставалось после этого — даже меньше 20%?

— Ну, практически не меньше, а именно столько. Впрочем, установленную сумму мы получали только на первых порах, где-то несколько лет. Но потом она стала виртуальной: эти средства зачислялись, но государство автоматически забирало их как результат превышения доходов над расходами. То есть формально мы имели эти доходы, а фактически распоряжаться ими не могли.

Поэтому, участвуя в подготовке проекта закона о столице, мы закладывали в нем определенные нормы, стабильность взаимоотношений, четкие условия получения средств. Например, учитывая, что бюджет столицы вносит наибольший вклад в наполнение сводного бюджета Украины, в некоторых статьях записали требование о том, что в бюджете города остается не менее 50 процентов полученных на территории Киева налогов и сборов.

В принципе, Закон о столице действительно способствовал определенному улучшению финансового состояния города. Ведь наши большие потребности в сравнении с регионами вполне обоснованы: Киев выполняет столичные функции. А это означает, что здесь проходят разнообразные мероприятия общегосударственного и международного значения, наконец это визитная карточка государства.

А с другой стороны, понятно, что столица и вносить в казну должна больше всех. Так мы это и делаем.

— Что является основной составляющей в доходной части бюджета города? Ежегодно она растет, за счет чего? И какие у вас «гири на ногах» — кто больше других обременяет казну неуплатой?

— Сразу подчеркну, бюджет у нас дефицитный — кто бы что ни говорил, мол, столица «жирует», в то время как значительная часть регионов остается депрессивной.

В принятом на 2003 год бюджете города основным источником поступлений является подоходный налог с граждан. Если брать его удельный вес в доходной части общего фонда бюджета, он составляет около 80 процентов. То есть мы заинтересованы в том, чтобы у людей были как можно более высокие зарплаты.

Городской голова Александр Омельченко постоянно делает упор на то, что мы должны поддерживать наших производителей, создавать условия, дабы они имели возможность выплачивать зарплату, с которой мы бы получали налоги. От этого зависит выполнение запланированного бюджета города. Потому среди приоритетных задач городской власти — погашение задолженности по заработной плате. Обратите внимание, у нас она одна из наименьших по Украине — по последним данным, где-то немногим более 30 млн. гривен. И мы разрабатываем меры по наращиванию фонда оплаты труда на предприятиях и в организациях Киева.

Следующий доходный источник — плата за землю, она составляет 7—9 процентов от общего фонда.

А расходная часть бюджета в основном направляется на содержание нашей социально-культурной сферы. Если взять такие направления, как образование, здравоохранение, социальная защита, культура и спорт, то это не менее 65 процентов (двух третей) общего фонда бюджета. К примеру, на образование идет 20 процентов, примерно столько же на здравоохранение, доля социальной защиты и социального обеспечения — 16 процентов, жилищно-коммунального хозяйства — 12, затем транспорт, дорожное хозяйство…

Что касается неплательщиков налогов и задолженности, то она в Киеве по нашим доходным источникам незначительна — чуть выше одного процента. Но нас прежде всего волнует задолженность по плате за землю, и мы сейчас принимаем меры, чтобы за землю, являющуюся основным нашим богатством, платили все. Принят ряд соответствующих решений на местном уровне, Киевсовет и городская администрация активно участвовали в разработке законопроектов «О землеустройстве», «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности». Относительно должников мы ставим вопрос однозначно: если не можешь платить, отдай землю. Правда, многолетних должников нет, за этим следят налоговые органы.

В предыдущие годы были должники по налогу на прибыль, да еще такие, как «Нафтогаз України». Нынче ситуация изменилась.

— Вы имеете в виду, что прежде налог на прибыль предприятий полностью перечислялся в бюджет города, а сейчас нет? С чем это связано? Сколько теряет от этого Киев?

— Действительно, согласно Закону о столице, в доходы бюджета города должен зачисляться налог на прибыль в полном объеме, подоходный налог с граждан, другие налоги и сборы, закрепленные за органами местного самоуправления. И практически каждый год нам стопроцентно засчитывали налог на прибыль. Ситуация отчасти изменилась уже в 2002 году и, разумеется, будет иной в 2003-м. Вызвано это изменение фактором, о котором я уже говорил, — заложенным в Бюджетном кодексе показателем превышения доходов над расходами бюджета. У нас фактически как получилось? Планируется сумма налога на прибыль, и почти такая же сумма автоматически перечисляется в государственный бюджет. То есть мы его как транзит получаем и отдаем государству.

Здесь нужно признать, что для нас получилось, как в той поговорке, — «баба с воза — кобыле легче». Ситуация для города была нормальной, когда данный показатель нормально выполнялся. Но в последние годы этому мешал целый ряд причин: и рост прибыли не такой, как надо, и пробелы в законодательстве... Так что его практически было невозможно взимать в полном объеме, накопилась большая задолженность. А планирование шло от достигнутого: чем больше база (а Киев имел по налогам наибольшую базу), тем выше показатель на следующий год. И город должен был эту сумму передавать бюджету: выполнялся упомянутый показатель или нет — все равно вынь да положь. В какой-то момент мы почувствовали, что должны отдавать деньги в государственный бюджет из других источников — в частности, и за счет подоходного налога с граждан и иных доходов, фактически изымая эти средства из финансирования социальной сферы. Что, по нашему мнению, не совсем справедливо: не выполняют показатели предприятия, а страдают в конечном счете люди.

Поэтому, когда встала дилемма — отстаивать ли в местном бюджете сохранение налога на прибыль предприятий или нет, мы решили, как говорят, отступиться. В конце концов, учитывая печальный опыт невыполнения плана поступления этого налога в 2001 и 2002 годах, согласились, что эти средства существенной роли для нас не сыграют, все равно придется их отдавать. Чем «выбивать» долги, а между делом перекрывать их средствами, которые город заработал по праву и должен тратить на свои потребности, лучше этих денег не иметь.

— То есть вы фактически ничего не потеряли?

— Почти нет. Зато «сняли» причину для зависти. Поскольку прежде регионы все время кивали: ну конечно, Киев хорошо живет, так как туда стекаются все налоги, особенно налог на прибыль. Но ведь каждому не объяснишь... Получалось: фактически мы этих средств не видели, но при этом нам еще и завидовали. Поэтому столичный бюджет на 2003 год был сформирован так, как и в остальных регионах, и сейчас никто не может нас упрекнуть, что мы жируем.

Дело Робин Гуда живет...

— Однако ежегодно увеличивается размер так называемых трансфертных отчислений столицы. Сегодня он чуть ли не на порядок отличается от других регионов. Какой, по вашему мнению, вариант мог бы устраивать обе стороны?

— В принципе, передача средств из местного бюджета более богатого региона в государственный бюджет на потребности более бедных — это нормальный принцип. Он записан в Хартии местного самоуправления, где отмечено: каждый регион имеет право удовлетворять потребности и финансировать необходимые расходы независимо от того, как формируются его доходные источники. Ну объективно сложилось так, что одни регионы беднее, а другие богаче. Поэтому во всем мире существует трансферт средств. Вопрос только в том, сколько забирают у разных регионов и сколько дают.

Есть много разных принципов распределения. Например, один из них на Западе называют «принципом Робин Гуда»: забрать все у более богатых и передать более бедным. Однако это уже крайности, чаще применяются иные схемы, на уровне здравого смысла. Мне, например, очень импонирует датская система, когда от доходов более богатого что-то отдают более бедному, но при этом оставляют богатому часть его прироста. А более бедного не обеспечивают в полной мере, а недодают, чтобы он имел стимул, не привыкал к иждивенчеству, а старался подтянуться до уровня лучших.

Поэтому я нормально отношусь к необходимости трансфертных отчислений, но, к сожалению, не полностью согласен с их размерами. Поскольку в последнее время наблюдается тенденция — взять с Киева побольше. В прошлом году мы перечислили в госбюджет свыше 700 млн. гривен как трансферт, а на 2003-й нам уже подняли планку до 903 миллионов. И эта сумма, как говорится, обжалованию не подлежит.

Повторюсь, я не против трансферта. Но какие-то правила и закономерности здесь тоже нужны. Мы сделали сравнительный анализ, причем не в абсолютных суммах (это не объективный показатель), а в процентном отношении: сколько доходов собирают и сколько передают. Например, мы передаем почти 36 процентов от наших доходов, Донецкий регион — около 7 процентов, Днепропетровский — немногим более 9, Запорожский — свыше 11 процентов. Согласитесь, шкала расхождений все-таки значительная. Поэтому наша позиция такова: эти пропорции должны быть соразмерными. Принцип определения этих сумм необходимо сделать одинаковым для всех регионов, он должен базироваться на каком-то среднем соотношении или ином обоснованном нормативе. Это первый момент.

И второй: должен быть какой-то предел перечислений для всех регионов. Скажем, 30 или даже 40 процентов, но не больше.

13 процентов — ускорение или тормоз?

— Поскольку основной статьей дохода столичного бюджета является подоходный налог с граждан, как вы оцениваете недавно принятый Закон о налоге на доходы физических лиц?

— К сожалению, окончательного варианта еще не видел, но с редакцией второго чтения хорошо знаком и должен честно признать: меня, к сожалению, устраивает не все. Почему?

С одной стороны, как гражданин я, конечно, понимаю, что налоговый пресс у нас сегодня большой. Каждый это ощущает, получая заработную плату и просматривая «мотылек», где указано, сколько из заработанных денег у него взяли. А если еще это начисления в конце года, с премией, да все это сложили вместе и начислили соответствующий налог, можно представить не только выражение лица того человека, но и еще несколько выражений в адрес налоговиков и системы в целом. С такой точки зрения и впрямь можно сожалеть, что человеку достается меньше денег.

Но заложенная в Законе о налоге на доходы физических лиц ставка — 13 процентов, по моему мнению, не поможет достичь желаемой цели. Аргументы авторов документа понятны: дескать, такой размер налогообложения будет способствовать дальнейшему стимулированию выхода экономики из тени. Говорят, вот расширили базу налогообложения — и все будет хорошо...

У нас сегодня средняя ставка налогообложения по Киеву 26,5 процента. Это значит, что в столице велик удельный вес тех, кто платит 40 и больше процентов, если в среднем выходит 26,5. Поэтому очевидно: принятие 13-процентного уровня ощутимо ударит по доходам киевского бюджета. Несмотря даже на то, что, возможно, будет расширена база и ликвидированы отдельные льготы, по нашим предварительным расчетам, Киев может потерять почти 30—40 процентов нынешнего уровня подоходного налога. Например, мы планируем в текущем году получить почти 2,5 миллиарда от этого налога с граждан. Представляете, что значит вычесть из этой суммы даже 30 процентов?

Не знаю, насколько обоснован этот шаг. Понятное дело, наши законодатели пошли по пути соседней России, которая в свое время пропагандировала этот уровень как очень прогрессивный. Но сегодня уже говорят (и довольно авторитетные люди), что в России действительно сначала был большой подъем, вроде бы вышло из тени немало капиталов, а потом система дала сбой. И они подсчитали: в конечном итоге даже потеряли в сравнении с прежним порядком начисления налога. Ну, соседям немного легче, они эти потери компенсируют за счет поступлений от продажи нефти. А у нас такого компенсатора нет. Я к тому веду, что нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, будто уменьшение ставки сработало на пополнение казны.

С другой стороны, опыт многих стран свидетельствует — снижение ставок налогообложения расширяет налоговую базу где-то лишь в пределах пяти лет. То есть нечего надеяться, что мы сегодня приняли новую схему, а завтра уже получили результат. Известен пример Соединенных Штатов Америки: когда Рейган снизил налоговые ставки, в стране сразу же зафиксировали дефицит бюджета. Они достаточно долго были в дефиците — и это при их мобильной экономике, которая быстро перестраивается и переоснащается!

И еще одного я опасаюсь. Мы часто принимаем какое-то решение, а до следующего, из него вытекающего, руки уже не доходят. Вот мы говорим, что принимаем новые правила и другими механизмами компенсируем потери. Но, как это у нас случается, можем ставки принять, а компенсации не дождаться.

Следующий аргумент «против»: начисления на заработную плату. Да, сегодня они у нас, как считают, великоваты. Поэтому многие и прячут реальную зарплату в «тень». Ну хорошо: снижаем ставку, зарплата выходит из «тени». То есть объем ее увеличивается. Но ведь начисления идут не на старый фонд, а на новый — больший. Что выиграет от этого предприятие или предприниматель? Ему фактически все равно, что платить: или удерживать средства с гражданина по прежней ставке и перечислять государству, или по новым правилам увеличить фонд оплаты труда — и на этот больший фонд возрастет размер начислений, и фактически при более низкой налоговой ставке придется платить столько же, если не больше. Если бы это было связано с начислением дополнительной суммы пенсии, исходя из полученного заработка, — совсем другое дело.

То есть по целому ряду причин всплеск поступления доходов в бюджет будет, на мой взгляд, совсем не таким мощным, как это видится кое-кому из налоговых романтиков.

Ничего, кроме дополнительной головной боли, по моему мнению, не даст еще одно новаторское предложение, заложенное в проекте: изменения в порядке зачисления взысканных налогов. Что имеем сейчас? Работает человек на предприятии в Киеве, и город получает его налоги. Новый закон предлагает зачислять эти средства по месту проживания (или регистрации, заменившей прописку) работающего. То есть, если я живу в Жмеринке, а езжу работать в столицу, то деньги — подоходный налог — киевское предприятие вынуждено будет перечислять в Жмеринку, на счет той территориальной общины.

Этот принцип взят из западной системы. Но если у них этот механизм уже отработан десятилетиями (человек сам предоставляет декларацию, делает перечисление), то у нас же совсем по-другому. Считать, что мы так быстро сможем перейти на их схемы, очень наивно.

Во-первых, предприятие должно оставить эту сумму гражданину, чтобы он уже сам (!) перечислил ее по месту проживания. Можете себе представить, насколько это реально и гарантировано в наших условиях. Во-вторых, на Западе иная система местных налогов и сборов. Там местная власть самостоятельно устанавливает ставки, регулирует их, чтобы человек стремился именно здесь поселиться и приносить средства в эту казну. То есть в их схему заложен другой смысл. Мы же выдергиваем из нее лишь голый принцип: дескать, они же вот платят по месту проживания... А обо всем другом забываем, рискуя соорудить для себя новые препятствия.

К тому же регион просто выводится из «борьбы за налоги». Разве будут заинтересованы Киев или Запорожье, чтобы на их территории активнее развивалось предпринимательство и стало больше субъектов предпринимательской деятельности? Нет. Поскольку какой им смысл, если эти деньги уйдут другим территориям?

А насколько это усложнит работу финансовых структур, нечего и говорить. Вы представьте: сегодня бухгалтерия перечисляет этот налог одним платежом, а в соответствии с предлагаемыми изменениями ей нужно будет каждый раз за каждого работника отправлять деньги куда-то в разные города. Можно только посочувствовать.

— Как работается столичным финансистам в условиях действия Бюджетного кодекса? Кое-кто уже настаивает на необходимости изменений или уточнений. Вы тоже это ощутили?

— Ощутили, причем почти сразу. Полноценно мы работаем согласно Бюджетному кодексу на протяжении 2002 года и часть 2003-го. На первом этапе по инициативе бюджетного комитета Верховной Рады органы местного самоуправления принимали участие в подготовке документа. Однако, когда уже подошли ко второму и третьему чтению, регионы были фактически отстранены от его доработки.

Никого не обвиняю, поскольку такова схема принятия закона: регионы вносили свои предложения, обосновывали их, но ко второму чтению после обобщения что-то осталось, а что-то отклонили. То есть мы уже практически не могли влиять на их судьбу. Можно было, конечно, через своих депутатов, но это уже не тот эффект: одно дело, когда ты вносишь предложение и отстаиваешь его с конкретными аргументами, а другое — если ты подал предложение депутату, а у него нет серьезной базы, которая помогла бы его отстоять...

Поэтому, если брать в целом, я оцениваю Бюджетный кодекс положительно. Считаю, что он урегулировал многие вопросы, определил общие правила, отношения, поскольку Закон о бюджетной системе Украины фактически перестал работать. Но говоря о местных бюджетах, я бы назвал отдельные нормы «принципом математической модели социализма». То есть мы фактически сделали то же, что было при социализме, — всем одинаково, лишь перевели это на язык формул. Закономерно, что в процессе применения Бюджетного кодекса уже возникало много вопросов, в частности у регионов. Да и предыдущее правительство уже заявляло: кодекс нуждается в изменениях.

Город Киев проявил в этом инициативу (и ваш покорный слуга приложил к этому руку). Мы объединились в небольшой творческий коллектив, то есть фактически создали рабочую группу (с привлечением специалистов, ученых, народных депутатов), которая сейчас работает над предложениями по усовершенствованию Бюджетного кодекса. Почему мы? Кто-то же должен начинать...

Группа инициировала подачу регионами своих предложений. Здесь хочу поблагодарить за содействие и председателей местных советов и администраций, и Ассоциацию городов Украины, поскольку практически от всех регионов мы уже имеем отклики, а кроме того, еще почти от 70 городов. Когда мы их только систематизировали и распечатали, получился толстенный талмуд. Очень много предложений! Детально в рабочей группе их еще не рассматривали, лишь обобщили, но тенденции уже вырисовались. И определяющая из них — регионы стремятся к стабильности отношений с центром. То, о чем мы уже говорили, оказывается, беспокоит не только Киев. Так что лукавят обвинители: мол, столица хочет как-то выделиться и перетянуть одеяло на себя.

Если концентрированно передать суть предложений, регионы хотят четко знать, какой у них финансовый ресурс, сколько им останется средств, чтобы они могли их планировать, сколько будет изыматься, в процентном отношении или конкретной суммой, какой принцип и динамика изменения налогов. Эта стабильность нужна, чтобы реально определять местные бюджеты и отвечать за их выполнение перед людьми.

Очень много встречается предложений, в частности, по поводу стимулирования регионов. Опять же сошлюсь на наш пример. Киев в течение последних трех лет занимает первую строку по большинству экономических показателей в рейтинге регионов, который определяет главное управление по вопросам экономической политики администрации Президента. Есть и другие лидеры, и они не хотят «уравниловки». То есть каждый регион должен знать: если добился высоких показателей в чем-то, что он будет иметь дополнительно как поощрение от государства.

Это, на мой взгляд, чрезвычайно важный вопрос: нужно стимулировать регионы, чтобы они не гадали, дадут что-нибудь или не дадут, и чтобы не плодились потребительские тенденции. Поскольку некоторые считают: ну нет у нас доходов, так не оставят же голодными и холодными, все равно что-нибудь дадут. А если так, то ради чего напрягаться и что-то развивать...

Полагаю, в скором времени наша рабочая группа уже будет готова предоставить обобщенные предложения. Не думайте, что это эдакий «самодеятельный ансамбль»: в нашей группе есть члены парламента, причем не только от Киева, среди них и члены бюджетного комитета. Надеюсь, наше мнение не останется без внимания.

До Рима еще далеко. Но с Прагой
уже можно посоревноваться

— Виктор Михайлович, вернемся к тому, с чего начали. Как известно, сессия горсовета приняла решение об осуществлении заимствований в городской бюджет в размере 697,5 млн. гривен. Каково состояние дел на сегодня?

— Сразу хочу объяснить природу этого решения. В соответствии с Бюджетным кодексом, города с населением свыше 800 тыс. человек имеют право осуществлять заимствования в бюджет. Механизм здесь следующий: мы показываем дефицит бюджета развития, а это капиталовложения, то есть наша инфраструктура (дороги, жилье, строительство, школы, детские сады, транспорт и т.д.). И источником покрытия этого дефицита для нас могут стать внешние и внутренние заимствования.

Кстати, поисками таких возможностей киевская власть занималась уже очень давно. В 1995—1996 годах подобные займы практиковали и другие города — и Днепропетровск, и Харьков, и Киев были среди первых, кто попытался привлечь внутренние займы. Но тогда был высокий уровень инфляции, и начинание не прижилось.

Откровенно говоря, этот вопрос был заложен в Бюджетном кодексе тоже не без моего участия. Когда в парламентском бюджетном комитете обсуждали возможность таких заимствований, еще свежим был пример Одессы, в свое время выпустившей ценные бумаги и не рассчитавшейся по ним. Поэтому многие настаивали на том, чтобы местным органам власти такое право не давать — дескать, будет только скандал.

Я был среди тех, кто доказывал всеми средствами, что эти заимствования нужны, и, к тому же, они имеют двойной эффект. Во-первых, право на осуществление внешних и внутренних заимствований — это возможность увеличить доходы бюджета, что, кстати, является распространенной практикой, активно внедряемой муниципалитетами на Западе (я бывал на многих конференциях по этому вопросу), да и пример Москвы дает основания для оптимизма. Во-вторых, это вообще улучшает имидж города, в данном случае имидж столицы и инвестиционную привлекательность его предприятий. Ведь если на финансовом рынке обращаются облигации этого города, то потенциальные инвесторы уже знают: сделана кредитная оценка города, присвоен кредитный рейтинг, вся важная информация о нем проверена и доступна, поэтому они могут вкладывать средства.

То есть привлечение заимствований способствует не только потенциальным доходам города, но и возможностям для всех субъектов предпринимательской деятельности выйти на внешний рынок, получить инвестиции в развитие своей структуры.

Поскольку депутаты опасались предоставить подобное право всей местной власти, я предложил: позвольте хотя бы большим городам это сделать, миллионщикам. Сначала в проекте Бюджетного кодекса заложили именно такую возможность, а уже потом по предложению мэров больших городов расширили это условие на города, где количество населения превышает 800 тыс.

Итак, мы впервые хотим осуществить внешние заимствования. С какой целью? В решении Киевсовета записано: для реализации проектов бюджета развития, то есть транспорта, дорог, строительства. И это нормальная практика, когда идет обслуживание долга, когда деньги привлекаются на развитие инфраструктуры.

Реальные и достаточно дешевые деньги дадут нам возможность выполнить программу экономическо-социального развития, предусмотренную на этот год. Ведь дефицит бюджета развития значителен, а есть множество объектов, которые необходимо безотлагательно и достраивать, и строить. Взять хотя бы метро, «съедающее» огромные средства, но весьма важное и нужное для населения. Необходимо и другие объекты доводить до ума, развивать, как я уже говорил, транспорт.

Как практически эти заимствования будут выглядеть?

В Бюджетном кодексе записано: порядок осуществления заимствований определяется Кабинетом министров. Кабмин в феврале принял постановление, по которому мы должны согласовать все эти вопросы с Министерством финансов. Именно оно должно было дать официальное заключение о том, отвечает ли решение сессии нормам бюджетного законодательства, то есть сможем ли мы вообще этот шаг предпринять. Мы предоставили Минфину все необходимые материалы, и недавно, 15 апреля, это разрешение получили.

Создана и работает аналитическая группа по выходу на внешний и внутренний рынки, завершила работу тендерная комиссия. Так что надеемся, возможно, где-то в июле выйти на внешний рынок.

Мне кажется, мы выполняем еще и роль «пробного шара»: если удастся нам, следом уже увереннее пойдут остальные регионы.

— Это будет какой-то вид ценных бумаг — скажем, облигации?

— Дело в том, что мы не имеем права выпускать облигации внешних займов, только внутренних. Собственно, это будет заимствование, а в какой форме — это уже предложат нам инвесторы.

Проблема в том, что законодатели, записав в Бюджетном кодексе право на осуществление внешних заимствований, не определили их форму. И получилось так, что действующим на сегодня является Закон о ценных бумагах и фондовой бирже в редакции 90-х, где вообще нет понятия облигаций внешних местных займов. То есть право предоставили, а воспользоваться им сложно.

В мире заимствования делаются, как правило, в виде облигаций. Фактически облигации — более дешевый вид займов, нежели все иные. Поэтому мы, например, сейчас готовим предложения, уже выработанные вместе с Министерством финансов и Государственной комиссией по ценным бумагам, по поводу внесения изменений в этот закон.

В мире выпуск муниципальных облигаций — обычная и распространенная практика. Я был в нынешнем году на конференциях инвесторов и эмитентов ценных бумаг в Вене и Барселоне. Там как положительный пример приводили Рим, и мэр Рима рассказывал по телефону, как это у них делается. Так вот, весь бюджет Рима — 11 миллиардов долларов, а они еще на 6 миллиардов дополнительно привлекают внешние заимствования. Более чем половину! Берлин тоже солидную сумму привлекает. Да и соседняя Москва уже в прошлом году разместила ценные бумаги на 300 миллионов.

Другой пример: вице-мэр Праги рассказывал мне, что у них заимствования составляют в среднем где-то 600 долларов на одного жителя. Но он считает, что их нужно увеличивать еще в три раза. Я лишь вздохнул: если даже 600 долларов помножить на 2 миллиона 600 тысяч киевлян, неплохая цифра получится!

— Вы пока что ориентируетесь только на внешние инвестиции?

— Планируем привлекать и внешние, и внутренние. Но в мировой практике больше ориентируются на внешние займы. При этом желательны так называемые «длинные деньги», на более продолжительный период. Как правило, не меньше, чем на три года, а инвесторы зачастую планируют на пять. Они вложили деньги на этот срок — и идет стабильный доход.

Именно этим и привлекательны такие займы: отсрочка их погашения на несколько лет дает возможность лучше спланировать затраты и не доводить до критической нагрузку на один год.

— Город уверен в своих силах, печальный пример Одессы не отпугивает?

— Отнюдь. Займы, кредитование — это нормальная мировая практика развития современных государств, не нужно этого бояться. Мы четко просчитываем свои возможности, не собираемся совершать какие-либо безрассудные шаги. Я бы сказал наоборот: к серьезным займам прибегают те, кто уверен в своих силах, собирается работать стабильно и наращивать мощности. То есть — прагматические оптимисты.