Вагончик тронулся. А кто останется? Через три-пять лет в Украине может не остаться серьезных отечественных банков

«Я ждала тебя, так ждала!»

В последнюю декаду декабря в Киеве состоялось общеукраинское совещание банкиров. Руководители коммерческих банков имели возможность обсудить свои проблемы с первыми лицами Национального банка и руководителями его территориальных управлений. Была представлена на совещании и ГНАУ. Правда, к сожалению, не ее главой Александром Киреевым — одним из главных «возмутителей спокойствия» банкиров в уходящем году, а одним из его заместителей — г-ном Лекарем. Сам Александр Иванович, видимо, из-за чрезвычайной занятости в конце года, на совещании отсутствовал.

Представители Минфина и Минэкономики банкирское собрание вообще вниманием не почтили, хотя и числились в списке приглашенных. Что несколько странно, поскольку, общаясь с банкирами с глазу на глаз, чиновники могли бы попытаться лично убедить этих достаточно прижимистых субъектов в необходимости платить больше налогов, не заниматься их оптимизацией, становиться честнее, щедрее и т.п. То есть озвучить собственные претензии к ним более доходчиво и обстоятельно, нежели это можно сделать через СМИ. Тем более что последние на само совещание допущены не были. Видимо, чтобы не смущать банкиров своим присутствием.

Жаль, живой и предметный мог получиться диалог.

На последовавшей за совещанием пресс-конференции перед журналистами выступали глава Нацбанка Владимир Стельмах и президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко. Владимир Семенович коротко очертил главный перечень вопросов: основные результаты деятельности банковской системы за истекший год, перспективы развития экономики и регуляторная политика НБУ в 2006-м. Отдельно обсуждались вопросы взаимоотношений регулятора с банковской системой.

По словам главы НБУ, в ходе переговоров о вступлении в ВТО украинская сторона пыталась поставить под сомнение необходимость допуска в Украину филиалов иностранных банков. На том основании, что, как считает регулятор, открытие дочернего банка (отдельное юридическое лицо) не составляет особых проблем. Однако выяснилось, что с точки зрения иностранцев, особенно американцев и японцев, проблема — в чрезмерно жестком контроле НБУ над отечественной банковской системой. Чрезмерная жесткость, признал г-н Стельмах, выражается в огромном количестве отчетности, которую регулятор требует от своих подопечных.

«Это требует нового подхода, и мы будем его пересматривать. Отчетность действительно необходимо рационализировать с тем, чтобы не гоняться за мелочевкой, а находить именно те вопросы, которые являются наиболее важными и болезненными… Чтобы для движения вперед можно было бить по коню, а не по оглобле», — ловим главу НБУ на обещании, выполнение которого действительно серьезно облегчило бы жизнь украинских банкиров. Те очень часто жалуются, что львиная доля их рабочего времени уходит на заполнение всевозможных (и порой никому не нужных) документов и отчетов. Да и сами чиновники Нацбанка в приватных беседах нередко сетуют на бумажную волокиту, серьезно снижающую реальную продуктивность их деятельности.

Следующий вопрос, на котором остановился Владимир Стельмах, — капитализация. По его словам, украинская банковская система в целом обладает капиталом, достаточность которого соответствует даже международным критериям. Проблема — в его недостаточной концентрации: «Капитал этот раздроблен среди очень большого количества банков, что и не дает возможности мобилизовать ресурсы для реализации серьезных проектов — как по стоимости, так и по сроку».

Также глава Нацбанка поведал журналистам, что одной из тем обсуждения были выводы, сделанные из прошлогоднего кризиса. Поскольку грядущие парламентские выборы могут оказаться не меньшим испытанием для общества, нежели прошлогодние президентские, банкиры хотят к ним как следует подготовиться, дабы не растерять доверия их клиентов.

Вредная «профилактика»

Позицию банковского сообщества перед журналистами озвучил президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко. По его словам, главные проблемы, которые сейчас беспокоят банкиров, — налоговая нагрузка, налогообложение резервов под активные операции и экспансия иностранного капитала на украинском рынке.

По первым двум пунктам глава Нацбанка безоговорочно поддержал президента АУБ в его критике в адрес фискальных органов. «Я хотел бы относительно налогообложения банков однозначно определить, что мы абсолютно не понимаем вредной позиции налоговой администрации. Почему она к тому сектору экономики, который является локомотивом всей системы, так предвзято относится? Выдумываются какие-то коэффициенты налоговой нагрузки и так далее. Есть миллионы бизнес-структур, которые работают в том же законодательном поле, что и наши банки. Почему им не устанавливаются какие-то коэффициенты, а речь идет именно о банковской системе?» — возмущенно недоумевал главный банкир страны. И добавил: «Наша позиция однозначна: чем будет больше капитал банков, тем будет больше возможность бизнеса создавать наше национальное достояние за счет увеличения объемов кредитов и их удешевления. Национальный банк вместе с АУБ неоднократно вносил и вносит законопроекты, согласно которым та доля прибыли банков, которая идет на прирост капитала, должна освобождаться от налогов. Потому что это сторицей потом окупается. На каждую гривню увеличения капитала можно на десять гривен увеличить кредиты. А это значит, что через другие экономические структуры бюджет получит значительно больше».

Завершая эту тираду, г-н Стельмах позволил себе еще одно эмоциональное заявление: «Хотя и сейчас глава налоговой администрации — наш бывший коллега, мы его поведения не понимаем. То ли он попал под влияние тех своих руководителей, иначе откуда такое непонимание банковской системы и ее роли в обществе?» Уж если обычно сдержанный и осторожный в высказываниях Владимир Семенович позволил себе «перейти на личности», значит, действительно допекло.

Напомним читателям, что в середине декабря Александр Киреев таки выполнил свои неоднократные угрозы и опубликовал список крупных предприятий-минимизаторов, а также рейтинг банков по уровню уплаты налога на прибыль за девять месяцев 2005 года. Отныне налоговая намерена это делать ежеквартально. В ходе совещания многие банкиры говорили о незаконности подобных действий налоговиков и вопрошали: «Как можно призывать к законопослушанию, самому нарушая закон? Ведь с юридической точки зрения налоговики сделали достоянием гласности конфиденциальную информацию». Видимо, понимая уязвимость собственных позиций, ГНАУ 22 декабря обнародовала для обсуждения законопроект о внесении изменений в Закон «О налогообложении прибыли предприятий», в соответствии с которым банкам вменяется в обязанность публиковать налоговую декларацию о прибыли не позднее первого числа месяца, следующего за подачей декларации в налоговые органы. И установила: срок подачи предложений и замечаний к проекту — один месяц.

Между тем беспокойство и возмущение банкиров можно понять. В результате подобных действий, например, быстрорастущий банк, вложив большие средства в строительство филиальной сети и по причине высоких затрат не получив значительной прибыли или даже пойдя на временные убытки, рискует в самый неподходящий момент потерять доверие вкладчиков. Таким образом, попытки вытрусить из «банкирских сусеков» побольше денежек для бюджета создают серьезнейшие риски для стабильности не только отдельных банков, но и всей банковской системы.

Думается, что г-н Киреев, как бывший банкир, эти риски прекрасно осознает. Не так давно он даже заявил, что результаты специально проведенного исследования эффекта от публичных «наездов» на банки засвидетельствовали резкое падение доверия к банковской системе Украины. А это — реальные потери реальных банков, вызванные сомнительными с точки зрения закона шагами налоговиков.

Впрочем, подать судебный иск против ГНАУ какой-либо банк вряд ли рискнет. Выиграешь в суде или нет — еще вопрос. А вот причастность к подобному скандалу может привести к очень печальным последствиям. АУБ защищать в суде права своих членов юридически не уполномочена.

По большому счету, подобная несогласованность и даже противоречия в действиях двух государственных структур — НБУ и ГНАУ — в очередной раз обнажают проблему отсутствия единой регуляторной политики государства. Причем в данном случае речь об одной из важнейших составляющих экономики, которую сами банкиры любят сравнивать с кровеносной системой организма. Нацбанк уже определил в числе своих приоритетов принятие Стратегии развития банковского сектора на 2006—2010 годы. Но удастся ли ему эту программу согласовать с другими государственными ведомствами и, что еще важнее, добиться ее неукоснительного соблюдения?

Благодетели
или агенты влияния?

Важнейший момент, который должен быть оговорен в этой программе, — кому будет принадлежать наша банковская система в 2010 году. Ведь при всех наших нюансах с инвестиционным климатом и ростом экономики одной из главных черт завершившегося года стало начало массового вхождения иностранного капитала в отечественную банковскую систему.

Два банка из первой пятерки — «Аваль» и «Укрсиб» — уже перешли под контроль иностранцев — Raiffaisen International (Австрия) и BNP Paribas (Франция) соответственно. Официально выставлен на продажу Укрсоцбанк. Российский Внешторгбанк покупает «Мрию», а Сбербанк РФ — НРБ-Украина. «Форум» и ВАБанк уже продали значимые доли своей собственности. И это только то, о чем официально известно. А «втихаря» переговоры о продаже пакетов разных размеров и стоимости сейчас ведут большинство крупнейших и крупных коммерческих банков, а также некоторые середнячки.

В последние недели процесс объявления новых сделок несколько приутих. Но практически наверняка активизируется после парламентских выборов. Если так дела пойдут и дальше и наша экономика не потеряет свою привлекательность для иностранного бизнеса, то уже к концу 2006-го все крупнейшие отечественные банки либо привлекут стратегического инвестора, либо перейдут в собственность иностранцев. В противном случае лидеры рынка начнут быстро терять рыночные позиции. Исключение составят разве что госбанки. Но и в их отношении ни один из вышеперечисленных вариантов исключать нельзя.

Выступая перед журналистами, президент АУБ в очередной раз заявил, что позиция Ассоциации (правда, с оговоркой, что ее разделяют не все банки) — присутствие иностранного капитала на банковском рынке должно быть ограничено. «Необходимо искать меру такого присутствия. Во всем должна быть мера, это — признак разумной политики. Мы дискутировали вокруг поиска этой меры, и, на мой взгляд, результат этой дискуссии положительный», — видимо, надеясь на поддержку главного банкира страны, резюмировал г-н Сугоняко. Однако, в отличие от налоговой проблематики, такой поддержки не получил. «Это будет противоречить нашим устремлениям вступить в ВТО и интегрироваться в мировую экономику. Если мы заявляем, что мы — рыночная экономика, и если нас примут в ВТО, то наши правила должны быть такими, как действуют там для банков», — сказал как отрезал г-н Стельмах.

Между тем, подобный ответ не снимает с повестки дня эту немаловажную проблему. Президент АУБ предлагает решить ее очень просто, почти как шашкой отсечь: определившись с лимитом иностранного участия, законодательно ввести мораторий на продажу банков сверх этого лимита, как это сделала в свое время Испания. Г-н Сугоняко уверен, что вступление в ВТО вовсе не подразумевает необходимости продажи всей банковской системы иностранцам. Иначе почему, например, французы или итальянцы могут ставить у себя соответствующие условия?

Рецепты президента АУБ, возможно, чересчур категоричны. Просто взять и установить заградительную «стенку» — самый простой, но далеко не лучший метод. И очень попахивает протекционизмом и тому подобными нехорошими вещами.

С другой стороны, пропагандируемые приверженцами свободных рыночных отношений равные для всех конкурентные условия — тоже бред. Ну какое, скажите, может быть равенство между, например, BNP Paribas, владеющим более чем триллионными активами, и даже всей сообща отечественной банковской системой, чьи активы едва превышают 40 млрд. долл.?

Мы прекрасно знакомы со всеми доводами оппонентов АУБ, осознаем, что нашей экономике сейчас просто необходимы длинные и дешевые инвестиционные ресурсы. Да и сами не прочь воспользоваться более дешевой кредитной ставкой или более продвинутыми банковскими услугами. Однако существует одно немаловажное но.

Сейчас Украина уверенно идет к тому, чтобы повторить опыт Эстонии. Все банки в этой стране фактически являются собственностью нерезидентов. Поэтому Украинскому государству необходимо срочно определиться с принципиальным вопросом — а нужна ли нам своя, отечественная банковская система, этот колоссальный рычаг влияния на жизнь страны в целом?

Приведем несколько цитат из недавнего англоязычного интервью Жака Мунье, председателя правления АО «Калион Банк Украина». Г-н Мунье, имеющий богатейший опыт банковского дела, может смело называться экспертом мирового уровня в этой области.

«...Что меня бы беспокоило на месте украинцев, это то, что поскольку Украина — легковес на мировой экономической арене, ее банки имеют такую слабую мощность, что невозможно представить их за границей. Этот процесс будет односторонним. Все (ведущие банковские группы) собираются прийти сюда. Поэтому государственная политика должна бы была обеспечить, чтобы вы имели в банковском секторе несколько хороших местных банков-чемпионов, в которых государство может нуждаться по тем или иным политическим или экономическим причинам. Другими словами, если банковский сектор здесь полностью принадлежит иностранцам, извините, как правительство вы вряд ли можете на него влиять, и это означает, что у вас проблемы как у страны. Знаете, «колонизация» имеет свои границы. Она может быть положительным явлением, она дает рабочие места, ускоряет ваш прогресс, но вы нуждаетесь в собственных чемпионах…

Я не могу представить такую страну, как Украина, не имеющей хотя бы трети банковской системы в отечественной собственности. Но боюсь, что этого не будет вообще. Я боюсь, что вплоть до 90% здешней банковской системы будет принадлежать иностранцам. И что останется здесь? Возможно, сто карманных банков. До тех пор, пока карманы, которые владеют этими банками, не решат, что больше в них не нуждаются.

Украине необходимо иметь принадлежащий отечественным собственникам банковский сектор, хотя бы его часть. Но сегодня я не вижу никого, у кого есть способность возглавить этот процесс».

Похвалы…

Тема экспансии иностранного капитала, конечно же, сложна и многогранна, поэтому «ЗН» еще не раз вернется к ней в будущем году. А пока мы хотим вкратце поведать общественности, за что на пороге 2006-го руководство НБУ хвалило и за что ругало отечественные банки.

От имени регулятора «разбор полетов» выполнил первый зампред НБУ Анатолий Шаповалов, поскольку сам председатель ограничился коротким вступительно-приветственным словом.

Итак, Нацбанк похвалил банкиров за очевидные успехи. Среди основных положительных тенденций:

— увеличение капитала банков до 5,8% ВВП (против 5,3% в начале года) и активов до 48% ВВП (на 1 января 2005-го — 39%);

— увеличение прибыли банков в 1,7 раза (за январь—ноябрь — 2,1 млрд. грн.);

— возобновление доверия населения к банковской системе и национальной валюте (за 11 месяцев депозиты населения выросли на 62%, в национальной валюте — на 73%);

— наращивание и улучшение качественных характеристик кредитования реальной экономики и населения (объем кредитного портфеля банков достиг 36% ВВП, при этом доля просроченных и сомнительных кредитов сократилась с 3,2 до 2,4%);

— рост в 2,3 раза требований банков по кредитам, выданным на инвестиционные цели, в том числе в национальной валюте, — почти вдвое;

— повышение привлекательности украинских банков для иностранного капитала.

…и порицания

А теперь о наиболее актуальных проблемах банковского сектора. В первую очередь — это низкий уровень и недостаточное качество капиталов украинских банков.

В течение уходящего года банки довольно активно увеличивали свои капиталы. За 11 месяцев их регулятивный капитал вырос почти на 35% и на 1 декабря достиг почти 25 млрд. грн. Однако показатель в размере свыше 10 млн. евро числится лишь за 74 банками, т.е. 45% из ныне действующих. Более половины банков имеют низкий уровень капитала, и это всерьез беспокоит НБУ, поскольку свидетельствует либо о невозможности, либо нежелании их собственников решать данную проблему.

Более того, обостряется тенденция разбалансированности между темпами роста капиталов банков и объемами их активных операций. Эти диспропорции негативно влияют на уровень адекватности (читай — надежности) банковского капитала. В целом по банковской системе уровень адекватности снизился до самой низкой за последние пять лет отметки — 14,65% (против 16,81% в начале года). При этом снижение произошло почти у 80% банков. У девяти банков уровень адекватности регулятивного капитала сейчас меньше 11%, т.е. приближается к нижнему пределу.

Ситуация значительно усложняется ухудшением структуры банковского капитала. Речь идет о том, что, начиная с августа 2005 года, темпы роста дополнительного капитала значительно превышают темпы роста основного (за 11 месяцев дополнительный капитал увеличился на 51, а основной — лишь на 28%). У 16 банков доля основного капитала составляет менее 60%. Об ухудшении качества капитала говорит и то, что у 18 банков доля переоценки основных средств составляет более 20% (один из наиболее широко используемых способов для «надувания» банковского капитала).

Следующая проблема, требующая немедленного решения, — кредитование связанных лиц банка. Нацбанк считает неприемлемым не только тот факт, что такое кредитование часто производится в объемах, превышающих установленные нормативы кредитного риска. Хуже другое: нарушения этого норматива учащаются.

Инспекционные проверки выявили случаи проведения банками кредитно-депозитных операций со связанными лицами и дочерними предприятиями, по которым кредитные ставки установлены на уровне ниже себестоимости банковских услуг (стоимости процентных обязательств). Следствие — недополучение таким банком доходов и рост необоснованных затрат.

Еще одна проблема — стремительно растущее количество заемщиков-физических лиц, которые получают кредиты в иностранной валюте, но не имеют при этом валютных доходов. По статистическим данным, темпы прироста кредитов населению в инвалюте значительно превышают их прирост в гривне. А доля валютных кредитов в общей сумме кредитов населению составляет почти 59%. При этом большинство валютных займов выданы на длительный период, но далеко не все банки имеют ресурс на соответствующий срок.

Обеспокоенность НБУ вызывают также действия отдельных банков при операциях с ценными бумагами. Отдельные банковские учреждения инвестируют средства в акции компаний, которые фактически не обращаются на рынке. В некоторых случаях сомнительно, что приобретенные ценные бумаги можно будет реализовать в будущем.

Фактически экономическая сущность таких операций сводится к увеличению объемов банковских активов; искусственному улучшению их качества с целью ухода от формирования резервов; увеличению размера их переоценки и объемов начисленных доходов. То есть во всех этих случаях речь идет о создании «искусственного» позитивного финансового результата банков.

Следующая проблема — низкая рентабельность активов. Так, на фоне повышения общих показателей эффективности банковской системы у 75 банков (то есть почти у каждого второго) рентабельность активов составляет менее 1%, а в среднем по системе — 1,31%.

Отдельная тема — ресурсная политика. Сейчас основным источником формирования ресурсной базы являются вклады населения. У 12 банков они превышают 50% пассивов. Таким образом, эти банки получают статус специализированных сберегательных; еще шесть банков, где вклады населения превышают 45% пассивов, приближаются к этому статусу. В целом приветствуя активизацию работы с физлицами, Нацбанк напоминает, что к имеющим такой статус банкам устанавливаются повышенные требования.

С другой стороны, отдельные банки все чаще формируют значительную часть своей ресурсной базы путем привлечения средств на межбанковском кредитном рынке. Что указывает на существование серьезных проблем в балансировке портфеля активов и пассивов по объемам и срокам, а также о желании их временно скрыть. Однако, как свидетельствует опыт, именно такие банки в первую очередь подвержены кризисам и ставят под угрозу деятельность своих контрагентов.

Анализ структуры обязательств показывает, что, к примеру, у 19 мелких и средних банков средний удельный вес остатков межбанковских кредитов и депозитов к общим обязательствам превышает 25%. У девяти из них этот показатель в отдельные месяцы превышал 40%, а у четырех — 60%. Не хотелось бы попасть в клиенты этой девятки…

Третий тревожный нюанс — высокий риск концентрации привлеченных средств от одного контрагента. У трети банков концентрация привлеченных средств от одного кредитора в обязательствах составляет более 20%. А у семи банков такая зависимость составляет более 50%.

Четвертое — в НБУ обеспокоены обострением проблемы несбалансированности активов и пассивов по срокам. Все больше становится долгосрочных активов, которые размещаются за счет краткосрочных обязательств. У каждого четвертого банка (в общей сумме — 41) более 10% долгосрочных активов не обеспечены необходимыми обязательствами, что говорит о высокой угрозе потери ликвидности.

И, наконец, последняя из актуальных проблем — подача в НБУ недостоверной отчетности. НБУ намерен жестко реагировать на подобные факты, вплоть до лишения руководителя банка права подписи документов…