В украинском лесу не пристало блуждать. Кто и как использует ежегодный природный урожай лесоводства, которое щедро финансируется государством

«Министерству охраны окружающей природной среды, Государственному комитету лесного хозяйства, Министерству аграрной политики, Министерству обороны вместе с Советом министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями обеспечить реформирование лесного хозяйства путем: передачи... лесохозяйственным предприятиям, относящимся к сфере управления Государственного комитета лесного хозяйства, лесов других пользователей».

(Постановление Кабмина №273 от 13.03.06 г.)

В апреле правительство утвердило распоряжение №218-р «Концепция реформирования и развития лесного хозяйства». Что же даст она стране, где для лесоводства используется 19,6% продуктивных земель, а доля ВВП продукции и услуг лесного хозяйства составляет всего 0,2—0,3% от суммарного валового продукта? Разве что восстановление старой централизованной системы государственного управления в лесоводстве и его финансирование из госбюджета, а еще отрицание стратегических направлений земельной и экономической реформы в Украине. Чем не попытка заставить правительство блуждать в чаще лесного законодательства при явной доступности украинских лесов для эффективного лесоводства?

Более 15 лет только и разговоров в СМИ да правительственных постановлениях и распоряжениях о недостатках ведения лесного хозяйства в лесах бывших колхозов и других сельхозпредприятий с целью взять их под «государственное» управление и никаких критических замечаний в адрес государственных лесхозов. Хотя всем известно, что в пользовании государственных лесхозов находятся леса с наиболее благоприятными лесорастительными условиями для выращивания леса и получения древесины. Они финансируются из государственного бюджета, причем без надлежащего вневедомственного контроля. Ныне, после принятия нового Лесного кодекса ни один сельский совет, ни прочие органы местного самоуправления не имеют полномочий даже в экстренных случаях предоставить право на заготовку хотя бы дров или каких-то простейших лесоматериалов для погорельцев или других малообеспеченных крестьян, а запись в концепции о «содействии решению социально-экономических проблем территориальных общин» — лишь риторическое, издевательское утверждение.

Попробуем осознать, что же правительство утвердило и чем руководствовалось. По сравнению с Государственной программой «Леса Украины» на 2002—2015 годы ничего нового. Концепция не лишена отраслевой кичливости, как и все предыдущие программы и нормативно-правовые акты лесного законодательства, она игнорирует и даже не упоминает о лесоводстве как об отрасли растениеводства, о земельной реформе. Не определяет также главного: лесные хозяйства (сокращенно — лесхозы) являются субъектами предпринимательской деятельности. Они совсем не являются и не могут быть органами государственного управления лесами, поскольку, в соответствии с Конституцией Украины, права владельца относительно владения и распоряжения природными ресурсами, главнейший из которых — земля, в т.ч. участки, покрытые лесной растительностью, осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Следует отметить, что земельная реформа реализуется для обеспечения охраны и рационального использования земельных ресурсов на юридически правовой основе. Земельные участки с лесной растительностью — это значительный капитал и вместе с тем объекты недвижимости. Об их учете и составлении Государственного реестра, вести который крайне необходимо, в концепции даже не вспоминается. Более того, Лесным кодексом предусмотрено все, чтобы отделить лесопользование от права на землепользование. Первый шаг — Лесным кодексом лишили конституционно уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления возможности предоставлять земельные участки лесохозяйственного назначения в постоянное пользование физическим или юридическим лицам. Второй шаг — постановление КМУ от 13.03.06 № 273 о передаче лесов, то есть земель лесохозяйственного назначения, исключительно лесхозам. Третий шаг — концепция с тем же требованием... Точно, заблудились в лесу лесники и просят правительство, президента, Верховную Раду вывести их из этой чащи. Таким образом, лесхозы стремятся получить абсолютные права на земельные участки под видом прав на лесопользование даже за рамками их деятельности, не только в пределах населенных пунктов, на островах, относящихся к водному фонду...

Концепция вовсе не определяет направления рыночной трансформации в отрасли собственно лесоводства, конкурентные условия по поводу приобретения лесхозами права постоянного пользования землями лесохозяйственного назначения. Хотя она утверждена уже после принятия Лесного кодекса, но сохраняет, к сожалению, термин «земли лесного фонда». Это противоречит внесенным изменениям в Земельный кодекс, где установлена учетная категория «земли лесохозяйственного назначения». Подчеркнем, эта замена концептуально чрезвычайно важна, поскольку требует земельные отношения для осуществления лесоводства приравнять к земельным отношениям в сельском хозяйстве. Тезис по поводу установки указанной учетной категории был предложен проектом Лесного кодекса, внесенным народным депутатом Украины Юрием Кармазиным (2004 г.) и активно поддержан ННЦ «Институт аграрной экономики», несмотря на настойчивые возражения менеджеров украинского лесоводства. Он коренным образом должен изменить экономические отношения лесхозов с владельцем природных ресурсов именно на региональном уровне. Осуществление лесоводства на рыночных принципах требует персонифицированной экономической ответственности субъектов хозяйствования из лесоводства, а не обезличенного «лесного хозяйства», границы которого и материалы статистического учета финансово-экономической деятельности остаются малодостоверными и совсем непрозрачными для общественности, экологических и экономических служб разных уровней.

Полагаю, будет слишком малым утешением для людей увидеть «на месте срубленного посаженный новый, молодой лес», о чем заявляет руководство Госкомлесхоза. Поскольку «маленьких украинцев» и общественность тоже интересует, и не безосновательно, кто и как использует ежегодный природный урожай лесоводства, то есть древесину, на получение которой государство выделяет средства налогоплательщиков, причем с каждым годом все больше и больше.

Согласно справке Всемирного банка, в Украине чрезвычайно малые объемы заготовки лесных материалов, что приводит к потере ценного лесосырья. Наверное, эксперты ВБ не совсем понимают, что проблемы, возможно, не в самих темпах лесозаготовок, а в объективности статистического учета и отчетности, неэффективности системы «государственного» управления деятельностью лесхозов, игнорировании требований децентрализовать его, ввести персонифицированную ответственность. Но концепция не дает вразумительного ответа на вопрос о переводе лесоводства на самоокупаемость с подотчетностью лесхозов органам государственной власти и органам местного самоуправления, независимо от того, где размещены их административные офисы.

В концепции не упоминается и о поставленной президентом Украины задаче «забрать у лесничего бензопилу» и сделать так, чтобы он продавал на аукционе то, что вырастил. Это решение действительно концептуальное, принципиально отличное от практики «распределения лесосечного фонда» областными государственными администрациями по символическим ценам. Концепция его умело подменяет введением «порядка реализации заготовленной древесины на конкурсных принципах через аукционы и торги для формирования прозрачного рынка древесины», который по происхождению и экономическому содержанию является совсем другим рычагом и касается не лесоводства, а лесопользования. Если и блуждать в лесу, то не пристало и не следует вовлекать в это правительство.

Намного честнее было бы не разрабатывать концепцию, а взять на вооружение Лесной кодекс и опыт осуществления лесоводства соседней Польши. Там хозяйственных лесов (по-нашему — эксплуатационных) 96,0%, народных парков — 2,5%, других — 1,5%. Из хозяйственных лесов 1,6 млн. га (около 19%, что почти равняется доле лесов Украины, созданных и сохраненных бывшими колхозами и совхозами) в Польше находятся в частной собственности, в т.ч. в собственности физических лиц — 1,5 млн. га. Почему бы Украине не позаимствовать опыт польского лесоводства и перенести его хотя бы на области Полесья, Карпат и Подолья вместе с системой статистического учета и финансирования: содержание Государственной дирекции (аналог нашего Госкомлесхоза) со всеми научными и прочими учреждениями и организациями за счет отчислений надлесничеств (аналог наших лесхозов), ей подвластных, из их собственных доходов. Только при таких условиях лесоводство в Украине может стать экономически эффективным как для отдельных регионов, так и для национальной экономики в целом, а Госкомлесхоз станет направлять политику государственного лесоводства на получение прибыли, вместо того чтобы выбивать бюджетное финансирование.

Вопрос лесоразведения в степных условиях и на участках, мало пригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, — проблема другого направления и должна решаться не по государственным программам или правительственным концепциям, а по решениям органов государственной власти и органов местного самоуправления. Ведь именно им Конституцией предоставлены полномочия на осуществление прав владельца на природные ресурсы. К тому же по распоряжениям не «из Киева», а по выводам региональных органов власти. При этом не следует в соответствии с Лесным кодексом или очередной правительственной концепцией ограничивать полномочия местных органов власти. Законный путь хорошо известен: разработка технического задания, проектно-поисковые работы, разработка проекта, создание сметной документации, технико-экономическое обоснование, экологическая и экономическая экспертиза, утверждение проекта, выделение финансирования по источникам его покрытия, наконец — выполнение работ по лесоразведению и определение экономически ответственных субъектов хозяйствования и т.д.

Это — экономически и организационно оправданный путь. Администрирование отвергается, чтобы не распространять известную с советских времен кампанейщину с затратными механизмами, без предварительного территориального планирования, обсуждения и согласования с местной общественностью, чтобы не закладывать новые леса там, где они раньше не росли и по природно-климатическим условиям никогда не будут экономически более эффективными, чем сельскохозяйственные культуры. Возможно, следует отдельные неугодья оставить в естественном состоянии как минимум до времен, когда будут изобретены новые технологии их прибыльного освоения с целью развития лесоводства, сельскохозяйственного или иного производства. Необходимо отказаться от подъема «верхней границы» леса в субальпийских зонах, которые, кроме экономических убытков, ничего не принесут для национальной экономики. Объекты лесоразведения было бы социально оправданно перед народом и международным сообществом отмежевать по учетной и статистической отчетности от лесовосстановления не только по смыслу их назначения, но и по источникам финансирования: мероприятия по лесоразведению должны осуществляться за средства местного бюджета, в случае особой значимости — государственного; мероприятия по лесовосстановлению — исключительно за средства субъектов хозяйствования. Но и это утвержденная Кабмином концепция вовсе не устанавливает.

Наконец, нельзя забывать о приоритетности земель сельскохозяйственного назначения. Ведь в условиях экономического кризиса можно поспешить и засадить древесиной или кустарниковой растительностью временно не задействованные участки (это простейшая из операций, особенно — за «чужие» средства, то есть из государственного бюджета), пригодные для эффективного аграрного производства. Тем более не следует «создавать» леса в природно-климатических условиях, где ни в ближайшем, ни в далеком будущем лесоводство никаких экономических или социальных дивидендов, прибылей украинскому народу не принесет. Легко «закопать» деньги с целью «поднятия верхней границы леса» в Крыму или Карпатах, но прекратить процесс потепления в мире, происходящий пока неотвратимо, лесоводческие мероприятия в Украине не помогут. Вместо того чтобы вынуждать украинское правительство блуждать в чаще лесного законодательства, лучше собственной кропотливой работой в области лесоводства и его региональной дифференциации на принципах настоящей рыночной экономики содействовать завершению земельной реформы в Украине.