Пока суд, но не дело. Операторы наружной рекламы заждались от городских властей выполнения судебного решения

К счастью киевских операторов наружной рекламы, их шоковое состояние, вызванное распоряжением столичной госадминистрации №70 от 26.01.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Киевской городской государственной администрации №2159 от 02.12.2002 г. «О порядке размещения объектов внешней рекламы в г. Киеве», продолжалось недолго. Новые тарифы за право временного использования мест для расположения объектов наружной рекламы ставили многих предпринимателей, занимающихся рекламным бизнесом, за грань выживания. Поэтому, быстренько оправившись от первого потрясения, они бросились на поиски защиты от чиновничьего произвола.

Как и следовало ожидать, диалог с городской властью не повлиял на ее решение. В воздухе повисли все доводы операторов наружной рекламы о том, что столь резкое увеличение тарифов на размещение рекламоносителей на улицах и площадях города вместо ожидаемого роста поступлений в городской бюджет приведет к прямо противоположному результату. После чего Всеукраинское объединение граждан «Ассоциация наружной рекламы Украины» было вынуждено обратиться в Хозяйственный суд столицы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Киевской горгосадминистрации №70 от 26.01.2005 г. Однако Хозяйственный суд г. Киева, не усмотрев в действиях столичных властей каких-либо нарушений действующего законодательства, отказался удовлетворить иск. К иному выводу пришел Киевский апелляционный хозяйственный суд. Изучив апелляционную жалобу истца, материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, он сделал следующие выводы.

Хозяйственным судом г. Киева не было принято к сведению то, что, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», сообщение об обнародовании проекта регуляторного акта с целью получения замечаний и предложений, проект регуляторного акта и соответствующий анализ регуляторного влияния обнародуются путем опубликования в печатных средствах массовой информации разработчика этого проекта, а в случае их отсутствия — в печатных средствах массовой информации, определенных разработчиком, и/или путем размещения на официальной странице разработчика проекта регуляторного акта в сети Интернет.

Проигнорировав процедуру принятия распоряжения, кардинальным образом изменяющего установленные отношения между предпринимателями и городскими властями, Киевская горадминистрация посягнула, ни много ни мало, на принципы государственной регуляторной политики, которыми, как гласит соответствующий закон, являются целесообразность, адекватность, эффективность, прозрачность и уважение общественного мнения. В соответствии со статьей 8 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», по каждому проекту регуляторного акта его разработчик готовит анализ регуляторного влияния, который должен отвечать определенным требованиям. А это, в частности, обоснование необходимости решать проблему при помощи государственного регулирования, а не рыночными механизмами, ожидаемые результаты принятия предлагаемого регуляторного акта с расчетами вероятных издержек и приобретений субъектов хозяйствования, граждан и государства, доказательства того, что намеченные предлагаемым регуляторным актом цели будут достигнуты с наименьшими потерями для всех заинтересованных сторон. Ни одному из перечисленных требований анализ регуляторного влияния, имеющийся в деле, не соответствовал.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, Киевский апелляционный хозяйственный суд счел необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Всеукраинского объединения граждан «Ассоциация наружной рекламы Украины» на решение Хозяйственного суда города Киева, отменив последнее. Одновременно суд признал недействительным распоряжение Киевской горгосадминистрации №70 от 26.01.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Киевской городской государственной администрации от 02.12.2002 г. №2159 «О порядке размещения объектов внешней рекламы в городе Киеве».

С этим вердиктом полностью солидарен Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства. В своем решении от 15 июня 2005 г. №4 «О необходимости устранения нарушений принципов государственной регуляторной политики согласно требованиям Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» он предложил Киевской городской государственной администрации отменить распоряжение №70 от 26.01.2005 г., подчеркнув, что решения Комитета о необходимости устранения нарушений принципов государственной регуляторной политики подлежат неукоснительному выполнению в порядке, определяемом статьей 28 упомянутого закона.

Примечательно, что с 1 июля с.г. Киевская городская госадминистрация несколько снизила тарифы на размещение объектов наружной рекламы на территории столицы, косвенно признав этим необоснованность распоряжения №70. Однако о том, чтобы выполнять решения Апелляционного хозяйственного суда г.Киева и Госкомитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, речь не идет. Общеизвестно, что чиновники вообще и городские в частности очень неохотно признают свои поражения. Так произошло и в этом случае. Ссылаясь на то, что судебный вердикт не является решением в последней инстанции, они подали кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд, продолжая тем временем выставлять завышенные счета операторам внешней рекламы, нимало не смущаясь тем, что факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления ранее принятого судебного решения.

Очевидно, следующим этапом противостояния станет обращение операторов наружной рекламы в судебные органы с требованием компенсировать им за счет городской казны перерасход средств за время действия завышенных тарифов. Их можно понять. Ведь речь идет о сумме порядка 15 млн. грн., и те, по чьей вине были допущены такие убытки, явно не заслуживают на великодушное прощение. Тем более что любое пренебрежение нормами действующего законодательства не должно оставаться безнаказанным.

Возможно, для отцов города, привыкших оперировать куда большими суммами, 15 млн. грн. — это мелочь, особенно если учесть, что компенсация будет производиться не из их собственного кармана. Но рядовые киевляне-налогоплательщики вряд ли испытают чувство глубокого удовлетворения, узнав, что их кровными денежками в который уже раз оплачиваются чиновничьи амбиции.