«ОДОБРЯМСА» НЕ БЫЛО. НО В ПОДДЕРЖКЕ НЕ ОТКАЗАНО

С застойных времен у нашего брата-журналиста еще не выветрилась нелюбовь к историческим докладам, неизменно оборачивавшимся написанием откликов «за дядю» - рабочего, инженера, врача, пенсионера и т.д. Да чтоб поизящнее выразить показушно-единодушный «одобрямс» и подкрепить его непременными трудовыми достижениями в виде сверхплановых процентов, погонных метров, тонно-километров, штук, пар и т.д.

Нынче нет громких трудовых побед, на экономическом фронте - все больше простои, неплатежи, долги и прочие атрибуты кризиса. Если и есть что-либо хорошее - то лишь в виде отдельных «положительных тенденций», которые Президент отмечал в ежегодном докладе перед парламентом. Хотя не все депутаты Верховного Совета разделяют мнение даже об их наличии. Различны и их впечатления о характере предлагаемых Л.Кучмой шагов. Впрочем, судите сами.

Михаил ПОЖИВАНОВ,

мэр города Мариуполя:

- Нынешнее выступление Президента перед парламентом, как и его октябрьский доклад, я оцениваю положительно: реальное видение ситуации, нормальные пути решения проблем. Одного только опасаюсь - как бы не осталось все это на бумаге.

Все, что Президент говорил о необходимости повышения цен на газ, жилищно-коммунальные услуги, - все это надо делать, конечно, при первоочередных социальных выплатах для малообеспеченных слоев. А кто может платить сам - должен платить.

Меня в большей степени затрагивает то, что говорилось о местном самоуправлении и его финансовой базе. В Украине должно быть несколько налогов, которые полностью закреплены за городами и районами областного подчинения. Согласно нашему законодательству, 100 процентов налога на прибыль и 100 процентов подоходного налога с граждан должны идти в местные бюджеты базового уровня. А за счет акциза, НДС и других налогов, на мой взгляд, следует регулировать взаимоотношения между городами, областями и государством.

Но мне в правительстве, администрации Президента говорят: вам, в Мариуполе, одного налога на прибыль достаточно. Эти люди напрочь забывают, что на территории города расположены два металлургических гиганта, что наши горожане дышат промышленными выбросами, море в нашей акватории загрязнено. Мы ведь сознательно идем на эти лишения. Однако, не получая компенсации за тяжелые условия, ведь можем сказать: ну зачем нам промышленность? Давайте закроем ее, создадим для себя чистый, райский уголок, а потом из общегосударственных налогов пусть нам дают деньги до среднего по Украине прожиточного минимума... Этого добиваются авторы налоговой и бюджетной политики?

Василий СТЕПЕНКО,

фракция аграриев:

- Доклад Президента честный, откровенный, и мне лично понравился. Мне понравилось, что несколько раз подчеркнута позиция: помогать тем, кто хочет и умеет работать. Помните, как зал зашумел, услышав слова Президента, что частный сектор работает лучше колхозов и совхозов? Не надо шуметь, он сказал правду. За прошлый год в среднем по Украине надоили по 2 тысячи килограммов молока на корову. Вы скажите, ну разве будет кто на Западе держать таких коров? Да какой же механизм сможет поддержать такого хозяина? Причем две тысячи килограммов - это в среднем, а есть же хозяйства, где и по полторы надаивают...

Необходимо поддерживать те хозяйства, которые работают на уровне западных фермеров. Нигде ведь не вкладывают инвестиции в отрасль убыточную и плохо работающую. Поэтому, я думаю, что если будут совместные действия Президента с Верховным Советом - будет пусть небольшая надежда, что сползание в кризис все-таки приостановим. Главная, нет, даже суперпроблема - и Президент разделяет нашу позицию - это сельское хозяйство. Ведь мировой опыт показывает, что все государства выходили из кризиса только за счет подъема села.

Что же касается социальной защиты, я говорил и буду говорить, что принятый Верховным Советом закон об оплате труда популистский. Даешь увеличение оплаты в пять раз! Да кто же против, только сколько бы ни говорили халва - во рту слаще не станет. Я здесь поддерживаю Президента и правительство: социальная защита должна быть реальной.

Юрий ДОНЧЕНКО,

фракция «Коммунисты Украины»:

- Некоторые подходы Президента мне понравились, ряд других я не одобряю. Ну вот яркий пример: в зале раздались аплодисменты, когда Президент заявил, что поддерживает закон об оплате труда. И тут же - что его нельзя вводить в действие. А ведь сколько раз наша комиссия по социальной политике обращалась и в администрацию, и в правительство - давайте работать. Нет ответа. А когда мы сами закон разработали - получается, что не так.

Много говорится о желании решить вопросы социальной сферы. В то же время реальных путей я не увидел. Конечно, адресность - очень правильный подход, об этом речь идет не первый день. Но что мешало правительству внести в Верховный Совет, в нашу комиссию соответствующие законопроекты?

Я задаюсь еще одним вопросом: какую часть заработной платы гражданин должен сегодня отдавать за коммунальные услуги, за жилье? В октябрьском докладе Президента говорилось, что 30 процентов. Теперь даже цифра не называется, говорится: надо, мол, платить, другого пути нет. И никому непонятно, сколько же именно.

А в целом я словно побывал в старые застойные времена на съезде партии. Но тот уровень жизни с нынешним не сравнить.

Александр ЕЛЬЯШКЕВИЧ,

группа «Реформы»:

- Быстрое, без обсуждения принятие решения об отставке правительства свидетельствует, что законодательная власть наконец осознала ответственность, возложенную на нее избирателями, за власть исполнительную. А сам доклад Президента на этом фоне не произвел впечатления документа цельного, серьезного, отличающегося какими-то новыми подходами. То есть мы увидели Президента, который решил сделать коррекцию программы реформ, но о самой коррекции я ничего особого не услышал, кроме того, что после названия той или иной проблемы речь шла о создании комиссии, министерства, еще какой-то новой структуры. Выдержит ли наше государство такое количество чиновников?

На сегодняшний день перед Президентом - чистое поле, которое он может засеять своими назначениями. И всходы, которые даст это поле, будут результатом его конкретной работы. Впервые Президент не может жаловаться на власть законодательную, что она так или иначе влияла на расстановку фигур на шахматной доске исполнительной власти.

Иван ПЛЮЩ,

фракция «Независимые»:

- В целом доклад содержательный, обстоятельный. Намеченное надо выполнять. За две минуты я, конечно, не могу проанализировать все стороны этого документа. Я согласен с Президентом почти во всем, кроме одного. Слышу - создавать, создавать, создавать новые структуры. Да за прошлый год численность центральных органов исполнительной власти с 9 тысяч человек возросла до 15 тысяч. Если так пойдет дальше, то на всех уровнях останутся законодательные, исполнительные, контролирующие органы, а контролировать будет некого.

Виктор СУСЛОВ,

председатель комиссии ВС по финансам и банковской деятельности:

- Доклад оставляет хорошее впечатление. Ясно, что нужно теснее взаимодействовать с исполнительной властью и с Президентом. Приятно, что, как мне кажется, Президент положительно отнесся к факту отставки правительства. Однако в целом не стоит преувеличивать значение докладов. К сожалению, у нас в Украине сложилась дурная традиция: в докладах говорится одно, а делается совершенно другое. То, о чем шла сегодня речь, - это принципы, отражающие волю Президента, а то, что реально делается, - это практика работы аппарата, зачастую выражающего волю совсем иных кругов. Поэтому я бы уделял внимание не столько обсуждению сегодняшнего выступления, сколько чисто организационным вопросам - формированию правительства и формированию аппарата, способного реализовывать волю Президента.

Вот Президент сам сказал о неудаче с указом об усилении платежной дисциплины. Но ведь это произошло не потому, что кто-то сознательно пытался сделать как можно хуже. Просто таким был уровень подготовки документа. Подобных примеров можно было бы привести очень много. Хотя в октябрьском докладе ставилась задача приостановить обнищание населения, уровень жизни с тех пор сильно снизился - именно вследствие той политики, которую проводило правительство, проводил аппарат.

Я не думаю, что нынешний доклад надо рассматривать как нечто принципиально отличное от произнесенного в октябре. У нас привычка со времен съездов: новый доклад - новый поворот в политике и т.д. Нынче нового поворота в политике быть не должно. Новый поворот должен быть в реализации намеченного.

Безусловно, взятые по горячим следам, да еще под впечатлением от удавшейся отставки правительства, эти блиц-интервью не претендуют на глубинный анализ существа предлагаемой коррекции экономического курса. Со временем эмоции улягутся. Что тогда?

Несмотря на несходство в оценках доклада Л.Кучмы, необходимость продолжать радикальные экономические реформы сомнению не подвергается. Более того, депутаты заявляют о готовности поддерживать их. Прошла удачную обкатку идея усиления социальной политики государства, которой была посвящена чуть ли не четверть выступления Президента. Другое дело - методы. О них, вероятно, еще долго будем спорить. Тем дольше и тем ожесточеннее, чем больше будет проволочек с созданием эффективной системы социальной защиты на местах, с переходом к действительно адресным социальным выплатам и т.д. То есть чем дольше будет пребывать в плоскости деклараций социальный аспект реформ вкупе со многими другими дельными мерами финансовой стабилизации, структурной перестройки экономики.

Как мне показалось, больше всего депутаты боятся отсутствия реальных действий. Впрочем, как и все мы. Так что прав В.Суслов: новый поворот должен быть в реализации намеченного. Остановка - за дельными, ответственными исполнителями не только в Киеве, но и на местах. Ведь один в поле не воин. Даже если это Президент Украины.