Монополия в квадрате

Государственной монополией на производство горячительных напитков трудно удивить кого-либо даже из самых ярых приверженцев рыночной экономики. Водочная монополия имеет глубокие исторические корни. Достаточно сказать, что в уже отдаленные от нас времена водка имела второе название — «монополька». «Алкогольная» госмонополия была и остается во многих странах весомым и, главное, стабильным инструментом пополнения бюджета. Поэтому в том, что, например, Россия рассматривает возможность возврата производства алкоголя под контроль «государева ока», как это было во времена СССР, нет ничего особенного.

Украина же в этом смысле исповедует правило золотой середины: производство спирта — исключительно прерогатива государства, а изготовление из него любого алкоголя — преимущественно дело частного капитала.

Однако в этой золотой середине государственный концерн «Укрспирт» умудрился внедрить собственное ноу-хау, которое иначе, как монополия в монополии назвать трудно. Ведь «Укрспирт» за несколько дней до нового года разослал письмо всем оптовым потребителям спирта, спиртзаводам и областным гособъединениям спиртовой и ликероводочной промышленности. В письме обязал своих адресатов переоформить контракты на поставки спирта таким образом, чтобы с начала 2006 г. вся оптовая торговля спиртом осуществлялась исключительно через Киевское областное гособъединение спиртовой и ликероводочной промышленности. В результате чего и производителям, и потребителям спирта был навязан посредник-монополист, который за свои услуги берет 5% комиссии.

Естественно, такое «выгодное» бизнес-предложение «Укрспирта» заставило компании—производители алкоголя обратиться в Антимонопольный комитет с просьбой изучить ноу-хау концерна на предмет его соответствия конкурентному законодательству. Что, собственно, и было сделано. Свою позицию АМКУ огласил на открытом заседании, куда были приглашены заинтересованные стороны.

Как отметила в своем выступлении заместитель начальника третьего управления исследований и расследований АМКУ Лидия Громова, Антимонопольный комитет усмотрел в действиях концерна ограничение конкуренции на данном рынке. Ограничение состоит в том, что Киевское областное гособъединение спиртовой и ликероводочной промышленности оказалось в привилегированном положении по отношению к другим игрокам рынка — 79 спиртзаводам, которых лишили возможности напрямую либо через другие областные объединения заключать контракты с потребителями их продукции.

Исходя из этого, АМКУ рекомендовал «Укрспирту» отозвать вышеуказанное письмо и проинформировать в письменной форме всех его адресатов о том, что они могут беспрепятственно осуществлять оптовую торговлю этиловым спиртом на внутреннем рынке при условии получения лицензии и ежегодной ее оплаты.

В ответном выступлении представитель «Укрспирта» Владимир Маховка апеллировал в основном к тому факту, что на момент написания письма лицензия на оптовую торговлю спиртом была только у Киевского гособъединения, и поэтому, чтобы не срывать контракты на 2006 г., данное письмо-предписание и было разослано. Однако Владимир Маховка так и не дал конкретных ответов на вопросы представителей АМКУ о том, почему, даже принимая во внимание угрозу недопоставок спирта потребителям, концерн обязал заключить договор с одним субъектом на целый год, в то время как на протяжении первого квартала 2006 г. все заинтересованные спиртзаводы могли бы получить лицензию и торговать спиртом напрямую.

Закрывая заседание, и.о. главы АМКУ Юрий Кравченко, обращаясь к представителю концерна, подчеркнул, что у «Укрспирта» есть три способа отреагировать на рекомендации антимонопольного комитета: 1) исполнить их, и тогда инцидент будет исчерпан; 2) не согласиться с ними или 3) вовсе проигнорировать. Два последних варианта влекут за собой открытие расследования против компании, которая подозревается в нарушении конкурентного законодательства.

«На размышления» «Укрспирту» отведен 10-дневный срок.

Во всей этой истории поражает «святая простота» концерна, который, как говорится, на ровном месте создал проблемы участникам немалого рынка и при этом, судя по выступлению на заседании АМКУ его представителя, не предполагал, что его ноу-хау явно не понравится ни бизнесу, ни государству.