НА УКРАИНСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ ГРЯДЕТ БОЛЬШОЙ ПЕРЕДЕЛ

Существующее пока что лишь в воображении своих создателей АОЗТ «ГУРТ» (ни лицензия, ни, соответственно, эфирное время ими пока что не получены) рассчитывает забрать у «Студии «1 + 1» половину прайм-тайма, что, естественно, не вызывает в восторга у руководства популярного телеканала. Таков сюжет получившей небывалый резонанс истории «телестрастей», начавшейся не вчера, а лишь получившей с подачи ВР новый мощный импульс. Недавние решения Верховной Рады, предусматривающие создание АОЗТ «ГУРТ» и лишение права принимать участие в «предвыборной агитации» теле- и радиокомпаний, чьи уставные капиталы содержат более 10% иностранных вложений, станут, судя по всему, судьбоносными для многих теле- и радиокомпаний. Если, конечно, в войне каналов и парламентариев не откроет второй фронт Президент, наложив вето на принятые изменения к закону.

«ГУРТ» («Громадське українське радіо і телебачення») обвиняет «незаконнорожденного монополиста» - «Студию «1 + 1» во всех смертных грехах, с пафосом рассуждает об общественном телевидении (естественно, имея в виду себя), уверенно отождествляя себя же ни много ни мало со всей украинской нацией. «Студия «1 + 1», не соглашаясь с присвоенной «ГУРТом» ролью выразителя дум и чаяний народных, усматривает определенную парадоксальность в том, что общественное телевидение предстает в виде акционерного общества закрытого типа.

11 ноября прошлого года телекомпания «Студия «1 + 1» получила лицензию на право вещания на втором общенациональном канале

(УТ-2) сроком на 10 лет в объеме девяти часов в сутки с зафиксированной «сеткой» - с 7 до 10 и с 18 до 24 часов. Казалось бы, о какой претензии со стороны «ГУРТа» может идти речь? Но, по словам представителей «ГУРТа», приложение к этому документу гласит: «Сетка вещания действительна до появления других вещателей на данном канале». Правда, сам Александр Роднянский категорически отвергает это утверждение и наличие такого документа. Итак, не питая особых надежд на то, что спор этот из числа тех, в которых рождается истина, предоставляем слово оппонентам.

Генеральный продюсер «Студии «1 + 1» Александр Роднянский:

- Вся эта история началась уже очень давно, и сейчас она лишь обострилась в связи с выборами. Многим хочется поучаствовать в переделе телевизионного пространства не посредством качественного вещания, желанием привлечь аудиторию, а с помощью бесконечных мифов об иностранной угрозе, о внутренних врагах, якобы контролирующих ситуацию, что, на мой взгляд, никакого отношения к телевидению не имеет. Впрочем, стремление повлиять на ход выборов и их результат понятно и естественно. Как понятна и неудовлетворенность депутатов освещением политического процесса, предвыборной кампании, о чем они неоднократно заявляли, особенно «левые». Принятое предложение депутата Алексеева о запрете использования в предвыборной агитации компаний, в учредительном фонде которых более 10% иностранного капитала, мы расцениваем как введение политической цензуры. Эта поправка была принята с голоса, что противоречит закону, да и можно ли считать легитимным решение, которое ставилось спикером на голосование шесть раз? Это решение нарушает элементарные свободы, пусть формально, но все же гарантированные, и не имеет хотя бы относительно объективного характера. На мой взгляд, то, что произошло, - нонсенс, противоречащий международному и украинскому законодательству, а также логике и здравому смыслу. Те, кто проголосовал 21 ноября «за», преследовали определенные политические цели. Думаю, это было заранее подготовленным решением.

Мы такая же украинская компания, как и все остальные, которые имеют по 30% иностранного капитала в своем уставном фонде. Мы созданы в соответствии с украинским законодательством, инвестировали большое количество денег в строительство собственных киностудий и являемся полноценным участником национального телевизионного рынка и производства. Поэтому непонятно, на каком основании люди, которые вообще не имеют отношения к телевидению, говорят нам, что мы - иностранцы. Когда нужно освещать ход избирательной кампании для зрителей, которые нас знают и любят, мы подвергаемся дискриминации. Почему не 20, не 30, а именно 10%? Это элементарный политический трюк: примерно столько иностранного капитала имеет «ГУРТ».

Мне кажется, самым элегантным выходом из создавшейся ситуации было бы, скажем, решение телевизионных каналов вообще отказаться от освещения каких бы то ни было действий каких бы то ни было политиков.

- Как вы расцениваете заявление А.Мороза о том, что в настоящее время второй канал можно считать потерянным для государства?

- Это по меньшей мере проявление некомпетентности. Пример использования политической терминологии при обсуждении вопроса, в котором ничего не понимаешь. Мы - украинская компания, украинский резидент, получивший лицензию в соответствии с действующим украинским законодательством, законопослушный налогоплательщик. Кроме того, мы - популярный канал. И как можно не уважать зрителей, по крайней мере, те 35%, которые предпочитают

«1 + 1» , чтобы говорить, что он потерян для государства? Получается, что эти 35% телезрителей не имеют для государства никакого значения?

Кроме того, мы стараемся давать сбалансированную информацию - об этом знают многие, и прежде всего - политики. Кстати, А. Мороз сказал также о том, что нами не освещается его деятельность. А ведь мы шесть раз просили его прийти к нам в программу «Післямова»...

«1 + 1» - компания с прозрачной структурой, с прозрачным капиталом, большими инвестициями, произведенными в страну очень известной телевизионной компанией, которая никогда в жизни не допустит того, что могло бы повредить ее репутации. Более прозрачный, ясный и цивилизованный бизнес, чем в компании «1 + 1» и, скажем, ICTV, трудно себе представить. Поэтому очевидно, что если бы что-то случилось с «1 + 1», образ Украины как страны с очень неблагоприятным бизнес-климатом был бы закреплен уже навсегда.

Если ситуация вокруг «Гала-радио» неоднократно становилась предметом обсуждения в Конгрессе США, то я даже не берусь предвидеть, какой будет реакция в нашем случае и насколько серьезными для Украины будут последствия. Я даже боюсь думать об этом -мне очень не хотелось бы, чтобы Украина становилась заложником такого рода игр.

- Ваше отношение к проекту «ГУРТ»?

- Проект так называемого общественного телевидения «ГУРТ» существует очень давно. На мой взгляд, он просто комичен, по меньшей мере, он дискредитирует замечательную идею общественного телевидения. В отличие от инициаторов создания этого проекта, значительную часть своей жизни я проработал на настоящем общественном телевидении и являюсь его большим сторонником. Общественное телевидение - это действительно очень здорово. Оно сбалансированно и на самом деле отражает интересы самых разных групп общества, в том числе политических партий и регионов. Но какое отношение к общественному телевидению может иметь закрытое акционерное общество с 13 конкретными учредителями совершенно очевидной политической ориентации? И, при всем моем уважении к коллегам, - с тремя далеко не самыми конкурентоспособными в этой стране телевизионными компаниями?

Общественное телевидение отличается от государственного и частного, во-первых, характером финансирования, который репрезентирует интересы общества (абонентская плата), во-вторых - наличием общественного наблюдательного совета, представляющего все возможные политические, региональные и прочие силы. Ни одному, ни другому требованию данный проект не соответствует. Но главное, что он противоречит принятому той же Верховной Радой закону «Об общественном телевидении», выводам юридических экспертиз службы ВР, а также мнению профильного комитета ВР. Наконец, он противоречит здравому смыслу.

- Александр Ефимович, как вы относитесь к идее квотирования времени, предоставляемому кандидатам? С одной стороны - она обеспечивает относительное равенство, с другой - достаточно условна, учитывая существование непрямой рекламы...

- Я нормально отношусь к квотированию. Хотя, действительно, избежать непрямой рекламы бывает достаточно сложно. Но квотирование обеспечивает и гарантирует доступ к аудитории тех, кто иначе не попадет в эфир. Это - программа-минимум. Что касается непрямой рекламы, то следовало бы выработать четкие требования. Мы согласны играть по всем правилам, но должны быть общие критерии, а не двойные стандарты.

- Каким, по вашему мнению, будет решение Национального совета по телевидению и радиовещанию?

- Я не сомневаюсь в том, что там работают люди компетентные, разбирающиеся в подлинной ситуации на телевизионном рынке, в телевизионном пространстве. И думаю, что в этой конфликтной ситуации принять юридически невыверенные, неоправданные решения они не смогут. Я рассчитываю на их взвешенность.

В.Цендровский, президент Украинского телевизионного союза:

- Когда в эфире появилась всем известная лейбл «1 + 1», никто не обратил на это особого внимания, хотя на самом деле произошел тихий, незаметный информационный переворот. Институт государственного вещания практически исчез.

Я уже называл имена четырех лиц, работающих на силы, которые противятся тому, что должно происходить в интересах этой страны, - это Александр Волков, Вадим Рабинович, Зиновий Кулик и Дмитрий Табачник. Первый канал «держит» сегодня А.Волков, самый влиятельный советник Президента. Второй канал - канал Вадима Рабиновича. Не являясь его собственником, он предоставляет беспроцентные кредиты, помещение, охрану и т.д. Третий канал контролируется Борисом Березовским. Четвертый канал - ICTV - на 50% принадлежит государству, а значит, находится под контролем Зиновия Кулика как министра отрасли.

«ГУРТ» поддержало все национальное телевидение и радио Украины. Национальное телевидение, которому осталось рассчитывать исключительно на свои региональные составляющие, не выживет, не имея поддержки на общенациональном уровне, где будет формироваться единая программная и рекламная политика, политическая концепция.

Мы должны объединиться со всеми честными политиками - независимо от того, «левые» они или «правые», интернационалисты или националисты. У нас есть общий интерес - мы хотим жить и работать. И если мы не совершим прорыв, национального телевидения не будет вообще. Появление же

«ГУРТа» станет примером того, что телевидение может не принадлежать кому-то одному - человеку или группировке.

«ГУРТ» должен прийти на смену телевидению и радио, работающим на заказ.

Вадим Табачук, главный продюсер ТРК «Служба информации»:

- Главный мотив противников идеи создания «ГУРТа» состоит в том, что это будет закрытое акционерное общество. Наши акции, составляющие уставный фонд, нельзя будет продать кому угодно и как угодно. Это единственное, что отличает закрытое акционерное общество от открытого. Вам хорошо известна история с газетой акционерной компании открытого типа «Известия», контрольный пакет акций которой был скуплен у трудового коллектива в течение одного рабочего дня. И только спустя два месяца удалось выяснить, кому же стала принадлежать газета. Чтобы такого не случилось, при основании «ГУРТа» мы выбрали единственную форму, которая гарантирует то, что контрольный пакет акций не будет монополизирован в одних руках - не имеет значения, физического или юридического лица.

Виктор Петренко, председатель Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания:

- В прессе промелькнуло сообщение о том, что, по словам председателя Верховной Рады Александра Мороза, «Национальный совет по телевидению и радиовещанию аннулировал права «Студии «1 + 1». Как это понимать?

- Александр Мороз не мог сказать такого. Он хорошо знает, какую позицию занимает в украинском эфире «Студия «1 + 1», какие у нас есть к ней претензии, об отношении Национального совета к ней, а также о том, что мы считаем необходимым увеличить объем вещания этой компании и что соответствующее решение принято. Правда, с некоторыми оговорками.

- Что же это за претензии и оговорки?

- Когда та или иная телекомпания подает на конкурс, борется за право получения лицензии на том или ином телеканале, она создает программную концепцию, берет на себя определенные обязательства. Впоследствии абсолютное большинство компаний этих обещаний не выполняет. Нам говорят, мол, они же не нарушают закон. Да, действительно, но если бы они не брали на себя определенных обязательств, возможно, мы отдали бы лицензию кому-то другому...

- А чем провинилась «1 + 1»?

- Например, они обещали создать культурологически-образовательную программу, которая включала бы передачи об украинской культуре - музыке, литературе, театре, кино и т.д.

Канал «1 + 1» популярен, но, к сожалению, ему не хватает украинской наполненности - очень много зарубежных фильмов. Именно поэтому мы предъявляем «Студии» 1 + 1» требование - если вы просите о дополнительном времени, то заполните его тем, что сбалансировало бы существующие программы. Хотя мы понимаем все связанные с этим трудности, в частности отсутствие отечественного рекламодателя.

Это не только наша претензия. Недовольство чувствуется в парламенте, в правительстве, в администрации Президента - все прекрасно понимают, что по своему программному наполнению это еще не по-настоящему украинский телевизионный канал.

И все же за те два года, что мы начали выдавать лицензии, произошли положительные сдвиги. В эфире не стало порнографии, уменьшилось количество эротики, нет фильмов ужасов и «гнусавого» перевода. Но к хорошему быстро привыкают, не замечая, что сегодня телевидение уже совсем другое. И для того чтобы сделать следующий шаг, важно удержать эту систему до тех пор, пока не наладится экономическая ситуация. Если бы два года назад мы не выдали лицензию «Интер» и «1 + 1», другим частным компаниям, телевизионная сеть развалилась бы. Поэтому сегодня, соглашаясь с замечаниями правительства и парламента, мы объясняем, что одним махом решить эти вопросы невозможно. На канале «1 + 1» звучит украинская речь, и хотя там много зарубежных фильмов, уже сейчас «1 + 1» вкладывает деньги в производство украинской продукции. Я надеюсь, что со временем появятся украинские телесериалы.

- Насколько я понимаю, о лишении «Студии «1 + 1» лицензии не может быть и речи?

- Национальный совет не ставит вопрос о ликвидации лицензии. Кроме того, сегодня этот вопрос решается только в судебном порядке. К сожалению, парламент принял закон, лишивший Национальный совет возможности аннулировать лицензию, хотя мы хотели бы иметь это право.

Речь идет о выдаче «ГУРТу» лицензии на 10 часов. Сегодня лицензионно закреплено 9 часов за «1 + 1» и 4 часа - за Национальной телекомпанией, то есть всего 13 часов. Определенная часть времени распределена на этом канале между областными телекомпаниями. И фактически свободными остаются 11 часов. А «ГУРТу» просят дать 10, и единственное, что необходимо сделать, - это согласовать с принятым нами решением о расширении времени вещания «Студии

«1 + 1» на три часа. То есть фактически свободными остаются 8 часов. Кроме того, насколько я знаю, речь шла об эксперименте, а не о каком-то окончательном решении.

Мы говорили по этому поводу с Александром Александровичем, и он сам был очень озабочен тем, чтобы этим экспериментом не скомпрометировать саму идею общественного телевидения. Особенную обеспокоенность Александр Мороз проявлял по поводу того, чтобы все было сделано грамотно, профессионально и цивилизованно.

- Так будет ли выдана лицензия «ГУРТу»?

- Пока что мы не получали обращения из парламента. А вообще лицензии выдаются в соответствии с законом, на конкурсной основе. В частности, после тщательного изучения финансового и творческого потенциала теле- или радиокомпании. Что касается «ГУРТа», мы пока не имеем соответствующей информации и не знаем, насколько реален этот проект.