ПЛЮС - БЮДЖЕТУ, МИНУС - ИМИДЖУ УКРАИНЫ? НДС НА ИМПОРТ ПРИЗНАН НАЛОГОМ НЕ НОВЫМ, ХОТЯ ЧТО ТАКОЕ «НОВЫЙ НАЛОГ», НИКОМУ ДОПОДЛИННО НЕ ИЗВЕСТНО

О начале этой истории «ЗН» сообщало в коротенькой заметке еще зимой (см. №5 за 1995 год). Тогда в арбитражном суде города Киева слушалось дело об иске АО «Диалог-Киев» к налоговой инспекции Печерского района. Результат - сокрушительное поражение налоговиков: им предписано вернуть совместному украинско-американско-чешскому предприятию 1 242 916 585 крб. Суть спора - является ли новым налог на добавленную стоимость с импортных товаров, введенный пунктом «б» статьи 28 Закона о Государственном бюджете на 1994 год.

После того, как количество таких выигранных совместными предприятиями исков достигло 92, в дело вступила «тяжелая артиллерия» - сессия Верховного Совета: толкование закона в нашей стране, согласно Конституции, может давать лишь она.

Не стану утомлять читателя обилием подробностей, попробую наметить только важнейшие вехи. В Украине, как известно, существует несколько законодательных актов, регулирующих порядок привлечения и защиты иностранных инвестиций. Не последнее место в их перечне занимает декрет Кабинета министров от 20 мая 1993 года «О режиме иностранного инвестирования» (если помните, декреты правительства Л.Кучмы, принятые в конце 1992 - начале 1993 года имеют силу законов). И как раз статья 31 этого декрета гласит, что в случае, если законодательством Украины устанавливаются н о в ы е (разрядка моя. - Н.Я.) виды налогов, которые не были предусмотрены на момент принятия декрета, существующие предприятия с иностранными инвестициями освобождаются от них на пять лет. Сходный принцип, кстати говоря, заложен и в закон Украины о внешнеэкономической деятельности: государство гарантирует в течение пяти лет стабильность видов и размеров налогов.

Ко времени подписания декрета, т.е. к 20 мая 1993 года, совместные предприятия НДС платили, это бесспорно. Но в Законе о Государственном бюджете на 1994 год он выглядит не так, как прежде: и называется по-другому - не просто НДС, а НДС с импортных товаров, и объект налогообложения изменен, и ставка, и порядок уплаты налога. Да и сформулирована статья 28 закона вполне откровенно: так, мол, и так, вводится взимание таможенными органами Украины налога на добавленную стоимость с импортных товаров по ставке 28%...

Так новый налог или не новый? Арбитражные суды оказались на распутье: определения, что собой представляет новый налог, в украинском законодательстве нет. Видя, что парламентарии прежнего созыва Верховного Совета допустили с подачи Кабмина промашку, представители СП делают попытку обернуть ее в свою пользу. И преуспевают.

Не последнюю роль в этом сыграло письмо от 12 января с.г. в Высший арбитражный суд, Государственную налоговую инспекцию, Государственный таможенный комитет за подписями председателей четырех парламентских комиссий: по экономической политике - О.Таранова, бюджету - М.Азарова, финансам и банковской деятельности - В.Суслова, судебно-правовой реформе - В.Стретовича. Их резюме однозначно: налог новый. А в конце еще и весьма дельное замечание: «Правовой нигилизм должностных лиц государственных органов подрывает авторитет государства в целом. Государственным органам следует руководствоваться принципом уважения к норме закона. Если норма закона несовершенна или вызывает различное восприятие, необходимо решать такие вопросы своевременно и в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с законодательством - это, стало быть, на сессии Верховного Совета, так что пафос последних строк, получается, адресован депутатами самим же депутатам. Что ж, призыв не остался без внимания, тем более что за Государственную налоговую инспекцию весьма активно вступились руководители Кабмина. И 31 мая 1995-го парламентарии наконец определились в трактовке статьи 28.

...Выбор, само собой разумеется, предстояло сделать из двух вариантов. Считать НДС с импортных товаров налогом не новым, а с измененным механизмом исчисления предлагала в числе других и комиссия по финансам В.Суслова. (Вы удивлены? Напрасно. Появление своей подписи под письмом от 12 января Виктор Иванович Суслов объясняет чуть ли не «детективной историей» и заявляет, что в январе его позиция была такой же, как и сейчас.) Комиссии по экономической политике и по вопросам бюджета отстаивали новизну налога, но при этом соглашались, что возмещать предприятиям с иностранными инвестициями незаконно изъятые суммы бюджет не будет.

Страсти в зале разгорелись нешуточные, депутаты с обеих сторон обвиняли оппонентов в лоббизме (одни лоббируют госбюджет и интересы отечественных товаропроизводителей, другие - иностранных инвесторов и, по большому счету, закон). Аргументы звучали самые различные. По оценкам начальника Государственной налоговой инспекции В.Ильина, если признать НДС с импортных товаров новым налогом, речь может идти о возмещении из госбюджета суммы в 32 трлн. крб. «Да откуда такие цифры? - возмущались оппоненты. - По этому вопросу и данных Минстата-то нет». (По данным Высшего арбитражного суда на 18 апреля удовлетворены 79 исков на сумму 151,1 млрд. крб., 12,3 тыс. долларов и 1 млн. иен - такова, стало быть, цена как следует не продуманного решения законодателей.) «Стоимость рассматриваемого вопроса - 130 млн. долларов, - горячился депутат С.Терехин. - Где же мораль? Освобождаем от налога СП в то время, когда даже социальная помощь налогооблагается!» В.Семенюк больше волновал иной аспект: кого поощряем - посредника или товаропроизводителя? Многовато, мол, этих посредников развелось.

Как и следовало ожидать, бурная защита «отечественного товаропроизводителя», а заодно и бюджета, возымела действие. Но столь дружное голосование за признание налога не новым (241 голос «за»), несмотря на весьма авторитетные экспертные заключения об обратном, автора этих строк, признаться, несколько даже смутило. Да, действительно, только Верховный Совет имеет в Украине право на толкование законов. Как и бесспорное право на внесение в них изменений и дополнений. Но скажите на милость, сколько можно заниматься перманентной «штопкой» и «латанием» законов? И кто в такой ситуации должен держать данное от имени государства Украина слово? Кто должен гарантировать обещанную стабильность? Конечно, с предоставлением значительных льгот иностранным инвесторам мы в свое время торопились так, что не было времени задуматься об интересах украинского товаропроизводителя, и теперь приходится ситуацию поправлять. Вполне могу понять тех, кому нелюбы специализирующиеся преимущественно на купле-продаже СП, но разве пойдет нормальный инвестор в страну, где в январе можно объявить налог новым, а в мае - не новым? Где правосознание даже в высших эшелонах власти таково, что в существовании противоречащих друг другу законов (а ведь данный пример далеко не единичен) видят чуть ли норму жизни. В переходный, разумеется, период.

Поделившись своим мнением с одним весьма авторитетным депутатом, я услышала полушутливое - полунасмешливое: «Лоббистка...». Что ж, этот аргумент нынче в парламенте особенно в ходу. Среди наблюдателей есть даже мнение, что по поводу 28-й статьи как раз и произошло столкновение двух лобби, чьи истинные интересы весьма далеки от законотворчества. Так что, мол, в любом случае не об интересах государства идет речь. Об этом свидетельствует и такая незначительная, на первый взгляд, деталь. Во время дебатов 31 мая депутаты так и не поставили вопрос о том, что пора бы законодательно определить сущность понятия «новый налог». Чтобы избежать дорогостоящих законодательных разночтений хотя бы впредь. Или нам по-прежнему вместо четкого, непротиворечивого законодательства нужно побольше мутной воды для чьей-то успешной рыбалки, после которой можно порассуждать об привлечении инвестиций или о проблемах нравственности?