На поверку становись! Отделение ФГИУ по Киевской области выиграло суд у канадского инвестора Обуховского долгостроя, за 8 лет не выполнившего инвестиционные обязательства

«У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу
у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню
у державну власність».

Ст.27 Закону України
«Про приватизацию державної власності»

Звонок из приемной начальника Регионального отделения ФГИУ (РОФГИУ) по Киевской области, за которым последовала факс-копия решения хозяйственного суда Киевской области заставили вернуться к теме невыполнения инвестобязательств в ходе малой приватизации. В зоне особого внимания снова оказался недостроенный Обуховский завод керамических стеновых материалов (см. «ЗН» №24 от 25 июня «Иностранное инвестирование разрухи»), находящийся в собственности украинца канадского происхождения. Сейчас в Региональном отделении ФГИУ, хотя и со ссылкой на несовершенство законодательства, признают отсутствие до недавнего времени надлежащего контроля, которым необходимо сопровождать приватизационные договоры. Более того, уже есть результаты налаживания такого контроля — в конце июля суд постановил вернуть объект незавершенного строительства Обуховского ЗКСМ в управление регионального отделения. Ведется тотальная проверка других договоров купли-продажи и аренды на предмет невыполнения инвестобязательств или других нарушений.

14 тыс. грн. в обмен на миллионы долларов

Юристам, пытающимся отбить претензии государства, не позавидуешь. Изучая материалы дела перспективного обуховского предприятия, нельзя не заметить, как искусно им приходится выкручиваться, хватаясь за формальности, выискивая примитивные зацепки. Хотя суть дела, если не замусоривать ее юридической казуистикой, вполне ясна. Заплатив 14 тыс. грн., государство лишили объекта, который стоит миллионы долларов. Вместо нового предприятия, наполняющего казну налогами, на 6,2 га обуховской промзоны сквозь бетон растут деревья.

Напомним. В 1996 году компания «Цегла Трипілля» стала победителем приватизационного аукциона и подписала договор купли-продажи №68-НБ-КВ (редакция располагает копиями договора и других документов по делу). Таким образом, за 14 тыс. грн. она получила в собственность на 50% готовое предприятие по производству керамического кирпича, в которое государство вложило около 4,2 млн. долл. Дешево? Но ведь государство рассчитывало на запуск завода в кратчайшие сроки со всеми вытекающими отсюда последствиями для бюджетов всех уровней и прочее. Что, кстати, было отражено в договоре приватизации.

Не найдя возможным достроить и запустить новый завод, руководство «Цегли Трипілля» через год продает его за 30 тыс. грн. вновь созданному ООО «Трипільські будівельні матеріали», 70% собственности которого владеет канадский миллионер украинского происхождения Юрий Охрым.

Прошло еще восемь лет. Долгострой стал жертвой природных факторов и воров, а стало быть — и самого инвестора. Ведь «хозяева» не только ничего не построили, но и не позаботились о сохранности народного добра, считай даром полученного в частную собственность.

Проигнорировали главное обязательство — «завершить строительство объекта». Хотя оно зафиксировано как в приватизационном договоре, так и в договоре последующей перепродажи. Да и Закон «О приватизации небольших государственных предприятий (о малой приватизации)» гласит: «Обязательства покупателя, предусмотренные договором купли-продажи, сохраняют свое действие для лиц, которые приобретают объект в случае его дальнейшего отчуждения на протяжении срока действия этих обязательств». Естественно, что суд решил дело по сути и обязал «Трипільські будівельні матеріали» вернуть объект незавершенного строительства в управление РОФГИУ.

Фиговый листок исковой давности

Как заверил начальник РОФГИУ по Киевской области Владимир Михайленко, если в ходе малой приватизации инвестор не выполнял взятые на себя обязательства, то и раньше разрывали договоры, но до суда обычно не доходило. В данном случае, похоже, делу суждено быть резонансным. Проиграв спор в суде первой инстанции, инвестор, облагодетельствованный государством, подает апелляцию. Суть последней, по мнению автора, сводится к тому, что государство имело право, но не имело оснований для контроля, формально не выдержало процедуру контроля и вообще опоздало с иском. Сроки исковой давности, видите ли… А как же купеческое слово? Договорные обязательства? Опять же, репутация иностранного инвестора. Ведь того и гляди, как это обычно практикуется, начнут жаловаться президенту на своеволие чиновников по отношению к иностранным (более того, канадским) инвесторам.

Заколдованный круг какой-то. С одной стороны, в договоре приватизации отсутствуют четкие сроки выполнения инвестобязательств. Там значится: «Завершить строительство в срок, определенный скорректированной (обновленной) проектной документацией». А нет документации, значит, и сроки еще не наступили. И контролировать нечего. Но как только прошла первая проверка (за восемь лет хозяйствования), сразу заговорили о сроках исковой давности. Причем инвестор не желает признавать законодательные послабления (принятые, казалось бы, для его же блага), увеличивающие до пяти лет максимальный срок для строительства подобных объектов. Все лишь бы государство не вписалось в сроки исковой давности. Мораль тут в учет не берется.

Нонсенс: робкий инвестор

Даже если речь в данном случае не идет о злом умысле — побольше хапнуть от государственного пирога, воспользовавшись хлебосольством украинцев, —спрашивается, зачем стране такие иностранные инвесторы? Тем более что доморощенные инвесторы, не находя приложения своим капиталам, «мешками» вывозят их за границу.

Пора создать четкую законодательную базу для полноценной работы ФГИУ. Позаботиться, чтобы объекты нельзя было продавать, передавать, отчуждать до выполнения всех условий договора приватизации. Предусмотреть ответственность за вопиющее игнорирование инвестобязательств. Чтобы не привлекать мошенников, но дать дорогу ответственным инвесторам, которые сознательно идут на риск, а не за чужой счет робко топчутся на месте.

Комментарии сторон

Владимир МИХАЙЛЕНКО,
начальник РОФГИУ
по Киевской области

— Получается, что иностранный инвестор пришел сюда не столько, чтобы что-то делать, сколько нахватать и перепродать через определенное время. В договоре купли-продажи предусмотрены обязательства. Они не выполнены, хотя с 1997 года, когда был приобретен объект, прошло 8 лет. Предприятие стоит. Все разворовывается, растаскивается, просто разрушается. Объект приватизировали за 14 тыс. грн., затем перепродали за 30 тыс. грн. Сейчас он стоит миллионы. Вы же понимаете… более 6 га земли. Но мы его, слава Богу, отбили в суде.

Сейчас идет проверка договоров купли-продажи. Новое руководство ФГИУ намерено навести порядок в сфере инвестиционных обязательств и наладить эффективное управление государственной собственностью.

Юрий ОХРЫМ,
канадский инвестор
ООО «Трипільські будівельні матеріали»

— Ми планировали запустить завод за полтора-два года. Потратили 550 тыс. долл. на различные исследования, поиск карьеров, получение смет европейских фирм и т.д. Предварительно не было детально распланировано, откуда брать глину. Обуховская не подходит для облицовочного кирпича. Запустив завод, мы были бы вынуждены привозить около 30% глины за 200 км, остальное пришлось бы доставлять из-под Обухова (20—30 км).

К тому же, то, что уже было построено на предприятии, не подходило для современного оборудования. Пересчитав смету, мы обнаружили, что завод обойдется в 15 млн. долл. Канадская сторона была готова вложить 3—5 млн. долл. С Европейским банком договаривались о кредите в размере 8—10 млн. долл. Но деньги в то время никто не одалживал.

Андрей ГАЛИЦКИЙ,
замначальника РОФГИУ
по Киевской области

— Извините, со времени подписания договора купли-продажи объекта прошло достаточно времени, чтобы хотя бы положить один кирпич на другой. Но за восемь лет ничего не было вложено в предприятие. Я лично ездил на проверку и собственными глазами видел объект. И когда меня в суде спросили: «Почему вы считаете, что там ничего не было достроено?», я ответил: «Чтобы это понять, необходимо элементарно посмотреть на снимки 9-летней давности». Суду этого было достаточно. А когда я обратился к представителю «Трипільські будівельні матеріали» с вопросом: «Что вы сделали, чтобы выполнить обязательства?», мне ответили: «К сожалению, я не имею такой информации, так как директор в командировке. И не могу предоставить ни проектно-сметную документацию, ни данные о состоянии строительства». На вопрос о перспективах строительства предприятия мне тоже ничего не ответили.