Мажоритарии vs миноритарии в процессе squeeze-out

Более чем полтора года назад в Украине вступило в силу законодательство о squeeze-out.

Эта процедура позволяет мажоритарному акционеру (или группе мажоритарных акционеров), владеющему 95 и более процентами акций акционерного общества, вытеснить миноритариев (остальных акционеров, владеющих 5 и менее процентами акций) и стать единоличным владельцем бизнеса. За это время своим правом провести squeeze-out воспользовались мажоритарные акционеры в более чем 200 обществах: "Креди Агриколь Банке", Львовской кондитерской фабрике "Свиточ", Фармацевтической фирме "Дарница", Киевском заводе шампанских вин "Столичный", ряде компаний, входящих в группу ДТЭК, и многих других. Проанализируем первые выводы украинских судов в спорах о squeeze-out, и следует ли мажоритарным акционерам остерегаться исков от миноритариев?

На самом деле до сих пор есть много предприятий, где мажоритарные акционеры все еще колеблются, следует ли проводить squeeze-out. Такая нерешительность не в последнюю очередь может возникать из-за перспективы судебного процесса с миноритарными акционерами в украинских судах, которые хоть и находятся в процессе реформирования, но все еще часто принимают непредсказуемые или предвзятые решения.

Действительно, для некоторых мажоритариев squeeze-out не ограничился только процедурами по выкупу акций, а получил продолжение - споры с миноритарными акционерами в украинских судах. Миноритарии просили украинские суды заблокировать squeeze-out, пока процедура еще не завершена и акции не переведены на счет мажоритария, а также отменить или изменить результаты squeeze-out путем возврата акций на счет миноритария или уплаты справедливой, по мнению миноритария, компенсации за выкупленные акции.

Почему мажоритарным акционерам не стоит отказываться от проведения squeeze-out из-за вероятности судебного спора, и как минимизировать риск того, что миноритарий пойдет обжаловать squeeze-out в суд?

Блокирование процедуры squeeze-out

Представим, вы - мажоритарный акционер, владеете 95% акций и начали процедуру squeeze-out. Но ряд миноритариев пытаются не просто обжаловать squeeze-out, а хотят заблокировать выкуп акций еще на начальных стадиях. У вас, наверное, возникнут вопросы: на чью сторону встанет суд? Можно ли было предвидеть такое развитие событий? И можно ли было предотвратить спор, как минимум пока squeeze-out не будет завершен?

Первую в Украине попытку заблокировать squeeze-out сделал миноритарный акционер ПАО "Николаевцемент" (одно из крупнейших предприятий цементной промышленности Украины, входит в группу CRH). Миноритарий просил суд заблокировать squeeze-out путем запрета ПАО "Николаевцемент" и Национальному депозитарию публиковать публичное безотзывное требование к миноритарным акционерам продать акции, утверждать цену продажи акций и составлять перечень акционеров. Хотя первая и апелляционная инстанции поддержали миноритария и заблокировали потенциальный squeeze-out, "новый" Верховный суд отменил эти решения. Верховный суд указал на недостатки заявления об обеспечении иска: заявление было призвано заблокировать squeeze-out, который формально еще не начался. Кроме того, блокирование процедуры squeeze-out судом нарушило бы права мажоритарного акционера (CRH Mykolaiv Holding), который не был стороной существующего спора.

Неудачной была попытка заблокировать процедуру squeeze-out и в ЧАО "ММК им. Ильича" путем наложения ареста на акции миноритария. Отказывая в обеспечении требований миноритария, суд, среди прочего, подчеркнул, что по законам Украины публичное безотзывное требование мажоритария к миноритарным акционерам продать миноритарные акции имеет более высокий приоритет перед всеми обременениями (в том числе арестами).

Как видим, в анализируемых делах заявления миноритариев об обеспечении иска имели существенные недостатки. Правда, правильно построенные обеспечительные требования имеют хорошие шансы на удовлетворение. Риски блокирования процедуры squeeze-out особенно возрастают, если среди миноритарных акционеров есть, например, лица с репутацией "корпоративного рейдера".

Поэтому, чтобы снизить вероятность блокирования процесса squeeze-out, нужно заблаговременно готовиться к этой процедуре:

- проанализировать, есть ли среди миноритарных акционеров те, кто с высокой вероятностью может инициировать судебный спор (например, миноритарным акционером является компания, имеющая на рынке репутацию "корпоративного рейдера"; или миноритарный акционер настойчиво предлагал акционерному обществу/мажоритарию выкупить его миноритарные акции или открыто демонстрировал свое недовольство решениями мажоритария на собрании акционеров);

- предварительно разработать детальный план проведения squeeze-out;

- подготовить основные документы;

- открыть специальный счет в банке, с которого будут проводиться выплаты миноритарным акционерам;

- предварительно обсудить сроки и условия проведения оценки акций с несколькими независимыми оценщиками.

Хорошо подготовленный и спланированный squeeze-out можно провести быстро (в срок до месяца), если мажоритарный акционер и акционерное общество выполняют все действия в максимально сжатые сроки (например, на протяжении одного рабочего дня вместо допустимых по закону максимальных сроков в 5 или 25 рабочих дней). При ускоренном проведении squeeze-out вероятность того, что чрезмерно загруженные украинские суды успеют рассмотреть заявление миноритария об обеспечении иска, становится низкой.

Требования "по существу"

Однако основной целью миноритариев в спорах о squeeze-out является не временное блокирование процедуры, а удовлетворение требований миноритария "по существу" и, как следствие, сохранение права собственности на акции или получение большей компенсации за выкупленные акции, чем та, которую уплатил мажоритарный акционер.

Поскольку процедура squeeze-out новая для Украины, миноритарные акционеры еще не определились, каким образом лучше обжаловать squeeze-out "по существу", поэтому экспериментируют со способами защиты. Также из-за новизны процедуры дела об обжаловании squeeze-out "по существу" еще не рассматривались в Верховном суде. Но вектор развития судебной практики уже можно проследить. И этот вектор в пользу мажоритариев.

Так, в деле о squeeze-out в ПАО "ДТЭК Днепрэнерго" (миноритарные акционеры против "ДТЭК Пауэр Трейд") несколько миноритарных акционеров просили суд признать недействительной продажу акций по требованию мажоритария, заявляя, что процедура squeeze-out сама по себе нарушает их право собственности на акции. Суды встали на сторону мажоритария, отметив, что процедура squeeze-out предусматривает уплату справедливой компенсации за выкупленные акции, а миноритарный акционер приобретает право собственности на другое имущество идентичной стоимости, поэтому отсутствует нарушение права собственности миноритарных акционеров. Суд также указал, что squeeze-out может нарушить право миноритариев только в том случае, если цена выкупа акций является несправедливой. Такая позиция отвечает практике ЕСПЧ (Bramelid v. Sweden, Freitag v. Germany).

В другом деле о squeeze-out в ПАО "ДТЭК Днепрэнерго" ("Синергия-7" против "ДТЭК Пауер Трейд") суд обратил внимание на еще один аспект, касающийся проведения squeeze-out. Суд очень тщательно исследовал соблюдение процедуры выкупа акций со стороны мажоритарного акционера. Такая тщательная проверка связана с тем, что squeeze-out в ПАО "ДТЭК Днепрэнерго" проходил по более сложной процедурой, чем та упрощенная процедура, которой может воспользоваться мажоритарный акционер на протяжении двухлетнего переходного периода с момента введения процедуры squeeze-out в Украине. В этом деле суд также встал на сторону мажоритария.

В деле, в котором оспаривался squeeze-out в ЧАО "Металлургический комбинат "Азовсталь", суд отказался вернуть на счет миноритарного акционера акции, которые, по мнению миноритария, были выкуплены по несправедливой цене. Среди прочего суд отметил, что наблюдательный совет и мажоритарный акционер не имеют специальных знаний, чтобы оценить, правильно ли была определена рыночная стоимость акций независимым оценщиком. Наоборот, наблюдательный совет и мажоритарный акционер должны выкупать акции по той рыночной стоимости, которую определил независимый оценщик.

Как видим, сегодня суды единогласно встают на сторону мажоритария, когда принимают решение "по существу" в делах о squeeze-out.

Выводы для мажоритариев

Вероятность судебного обжалования процедуры миноритариями не должна быть ключевым фактором, который останавливает мажоритарного акционера от проведения squeeze-out.

Если вы побеспокоились о качественной оценке акций от оценщика с мировым именем, тщательно спланировали squeeze-out и соблюли все процедуры и формальности, то все должно пройти гладко, а риски возникновения судебного спора или решения такого спора в пользу миноритария будут минимальными.

Тем же мажоритарным акционерам, которые могут провести squeeze-out по упрощенной процедуре (которые прямо или опосредованно владели 95 и более процентами акций по состоянию на 4 июня 2017 г.), следует поспешить, - двухлетний переходной период заканчивается уже через три месяца.