ИМЕЮ ПРАВО НА ЗВОНОК! НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ, ИЛИ КАК «УКРТЕЛЕКОМ» УСПЕШНО СРАЖАЕТСЯ С МИРОВЫМ ЗАГОВОРОМ IP-ТЕЛЕФОНИСТОВ ПРОТИВ УКРАИНЫ

«Считаем нецелесообразным распространение среди народных депутатов обращения операторов IP-телефонии об ограничении их деятельности со стороны ОАО «Укртелеком». Примерно такой ответ получили от заместителя руководителя аппарата ВР Ю.Ясенчука представители шестнадцати компаний — «ВЭНТ-Компани», «Дельта-Телеком», «Загальні мережі», «МакроТел», IPC, МЕМ, «Дон-Линк», «ВинТел», «Сулак», «Мегаком», «Интерфон», «Эллипс», «Аско-Телеком», «Дисител», «Ай Пи Телеком», «АРЧИ ком». Они хотели рассказать депутатам о том, как вследствие беспредела, творящегося в Украине на телекоммуникационном, с позволения сказать, рынке, простые, далекие от «телекомовских» разборок граждане нашей страны лишились доступной связи с близкими людьми в неблизких странах. Что ж, чиновнику аппарата ВР, столь смело распоряжающемуся правом нардепов на информацию (в некоторой степени его оправдывает тот факт, что, скорее всего, сделал он это не по своей инициативе, а по совету одного депутата, претендующего на представление в ВР интересов всех связистов), газеты пока не подчиняются. И на их страницах парламентарии имеют возможность ознакомиться с недошедшим до них документом.

Одной из причин, по которой IP-телефонистам было отказано в праве ознакомить депутатов со своими проблемами, в вышеупомянутом документе была названа следующая: «Законодательное определение термина «IP-телефония» должно состояться с принятием Закона Украины «О телекоммуникациях», проект которого находится на рассмотрении в ВР». То есть нет определения — нет и проблемы.

Определение термина «IP-телефония» остается предметом жарких споров. По мнению провайдеров IP-телефонии, услуга не имеет отношения к телефонии: принцип передачи голосовых данных основан на коммутации пакетов (а не линий связи), для соединения могут использоваться любые сети передачи данных, в частности, Интернет. Мир идет к тому, что в скором времени передача любой информации, в т.ч. голоса, музыки, изображений, радиовещания и телевидения, будет осуществляться преимущественно в сетях с коммутацией пакетов. Традиционная же телефония, в которой каждому разговору выделяется отдельная линия связи, уйдет в историю. Еще один немаловажный момент: передача голосовых данных по IP-протоколу обходится дешевле. Имеющееся сегодня невысокое качество передачи голоса с дальнейшим развитием этой технологии будет приближаться к традиционному.

Мнение же «Укртелекома» однозначно: раз конечные абоненты находятся в разных странах, значит имеет место предоставление услуг международной телефонной связи, на что необходимо получение дорогостоящей лицензии (17 миллионов гривен в масштабах Украины на десять лет — и не меньше). Каким способом при этом устанавливается соединение — государству не важно.

Столь резкое несовпадение во взглядах на взаимодействие операторов IP-телефонии и операторов телефонии обычной существовало не всегда. С 1998 года (с появлением в Украине этой услуги) IP-операторы работали вообще без лицензий, как и интернет-провайдеры. Более того, в ответ на попытки некоторых операторов все же получить лицензию (дабы не вводить во искушение различные контролирующие органы) в Госкомсвязи неоднократно заявляли, что такой вид деятельности в Украине не лицензируется. И лишь в начале минувшего года, когда развитие IP-телефонии приобрело нешуточный размах, в Комитете начали готовить предложения о ее лицензировании. В мае 2001 года выходит постановление Кабмина №515 об установлении пошлины за лицензию на право предоставления услуг международной IP-телефонии в размере 10% стоимости соответствующей лицензии для традиционной телефонии, что было эквивалентно примерно $165000 (для сравнения: пошлина за лицензию на предоставление услуг IP-телефонии на всей территории России составляет примерно $11000, а на территории одной области — $120; в Украине же получить лицензию на один регион нельзя).

Однако операторы не могут получить даже такую лицензию, поскольку не готовы лицензионные условия. Их обсуждение проходило с участием провайдеров IP-телефонии, Госкомсвязи и Госкомпредпринимательства с июля 2001 года и так и не было завершено. В октябре минувшего года была создана УАПИТ (Украинская ассоциация провайдеров интернет-телефонии). Одновременно «Укртелеком» решил, не дожидаясь определения статуса IP-телефонистов, поставить их на место «по-своему». Отключая операторов (история повторяется!), он вынудил их подписать типовые договора, которыми предусматривалась плата операторов IP-телефонии монополисту по 30 копеек за минуту соединения. Кстати, в декабре 2001 была приостановлена выдача лицензий на международную телефонную связь до приватизации «Укртелекома». Приватизация отложена на неопределенное время, а лицензии так и не выдаются.

С момента своего образования УАПИТ и «Укртелеком» провели несколько рабочих встреч, на которых стороны неоднократно достигали взаимопонимания. Так, в июне директор «Укртелекома» по вопросам взаимодействия с операторами связи О.Стефанюк отметил: «С моей точки зрения сейчас взаимоотношения IP-операторов с Укртелекомом вошли в нормальное русло». А в июле события понеслись галопом. Девять телефонных операторов — «Укртелеком», «Ди-Си-Си», «Укомлайн», «Киевстар», «Голден Телеком», «Украинские коммуникации», «Интертелеком», «Утел» и «Телесистемы Украины» — обнародуют Декларацию об «Основных принципах взаимодействия операторов международной и междугородной телефонной связи в Украине», согласно которой только им, владельцам лицензий, разрешено предоставлять услуги международной связи. «Укртелеком» прекращает переговоры с УАПИТ. В конце августа «Укртелеком» рассылает по своим региональным дирекциям и другим операторам связи предписания 2 сентября прекратить одновременно с ними действие номеров доступа провайдеров IP-телефонии.

Формальной причиной отключения послужил исторический приказ ГКСИ №33 от 22 февраля 2000 г., на основании которого сегодня у нас ведется громкая борьба с рефайлом. Документ «определяет строгий порядок маршрутизации международного трафика», а именно, запрещается пропуск упомянутого трафика в обход международных центров коммутации (в нашей стране такие центры есть лишь у «Утела» и «Укртелекома»). Технологии коммутации пакетов, в т.ч. и IP-телефония, принципиально не укладываются в рамки этого приказа. Отключим и интернет-провайдеров? Ведь с любого компьютера, подключенного к Интернету, тоже можно делать международные звонки, минуя МЦК.

Что же послужило фактической причиной отказа «Укртелекома» от поиска «взаимовыгодных путей сотрудничества»? Ответ один: монополист не намерен упускать свою выручку от международных переговоров. Операторы IP-телефонии набрали значительную клиентскую базу, состоящую в основном из тех, чьи близкие родственники проживают за границей (украинских эмигрантов четырех волн и гастарбайтеров насчитывается до 7 миллионов человек). В условиях общего невысокого жизненного уровня расценки IP-телефонии были приемлемы для значительного количества абонентов. Кстати, в отсутствие IP-телефонии — проблема диспропорции тарифов на международные переговоры и жизненного уровня решалась (и будет решаться) путем колл-бека: западному собеседнику выгоднее перезвонить в Украину в ответ на короткий звонок отсюда. В обоих случаях — и при колл-беке, и при массовом использовании IP-телефонии, входящий международный телефонный трафик в Украину заметно превышает исходящий. Это приводит к уменьшению доходов украинских операторов, прежде всего «Укртелекома», и к росту доходов их заокеанских коллег. Поговаривают, что IP-телефония была изобретена именно для этой цели… Что ж, осталось приравнять ее к государственной измене.

Несмотря на все эти претензии к IP-телефонии, она успешно развивается как в европейских странах, США, так и в России. Там никому не приходит в голову защищать несчастных телефонных операторов от ее тлетворного влияния. У дешевой и «хрипловатой» IP-телефонии — своя клиентура (в основном те, кто привык считать свои деньги), а у качественной традиционной цифровой телефонии — своя (в первую очередь — бизнес-сегмент).

Так почему же боятся небольших операторов IP-телефонии такие монстры связи, как «Утел» или «Голден Телеком», чьи основные абоненты — бизнес-класс? Почему частные операторы поспешили выполнить распоряжение «Укртелекома» и убили бизнес десятков братьев своих меньших? Как признался представитель одного из них (некоторое время назад также бывшего в роли отключаемого за рефайл), «чтобы не портить и без того с трудом восстанавливаемые отношения с «Укртелекомом»…

И почему кое-кто так боится, что эти проблемы начнут активно обсуждать парламентарии (хотя бы в кулуарах)? Не потому ли, что парламентарии, многие из которых вышли из рядов бизнесменов, быстро поймут, что государству выгоднее все же лицензировать этот бизнес, дабы он развивался и наполнял налогами казну? И им не забьешь голову мутными рассуждениями об абстрактных нарушениях маршрутизации трафика?