Бои канального значения

Экологическая катастрофа в Керченском проливе добавила украинским дипломатам пыла на переговорах по проведению морских границ между Украиной и Россией: в Киеве уверены, что отсутствие решения этой проблемы вовсе не способствует повышению безопасности судоходства в «исторических внутренних водах» двух государств. Ведь, пользуясь отсутствием юридически оформленных границ, ведомые россиянами суда игнорируют существующие линии разграничения между двумя странами и часто пренебрегают рекомендациями украинского центра регулирования движения судов, нарушая правила плавания в украинской части пролива. Увы, 28-й раунд украинско-российских переговоров по разграничению Азовского и Черного морей и Керченского пролива, прошедший в Киеве в последние дни ноября, оказался безрезультатным. По ключевому вопросу — разграничению пролива — переговорщики не пришли к согласию и далее оставаясь на диаметральных позициях. Теперь в украинской столице подумывают о том, чтобы применить радикальные средства и разблокировать решение проблемы.

В Киеве уже в которой раз члены украинской и российской делегаций обменивались многократно озвученными аргументами в пользу занимаемой ими позиции. Украинские дипломаты убеждали своих российских коллег согласиться с тем, что в Керченском проливе существовала административная граница, разделявшая в советские времена УССР и РСФСР; она и должна стать государственной границей Украины и Российской Федерации. В качестве доказательства демонстрировали карты генштаба Вооруженных сил СССР, на которых проведенная в Керченском проливе пунктирная линия делила морские пространства двух республик.

А россияне словно мантру повторяли, что во времена Советского Союза не было административной границы по водной поверхности. «Границы были только в территориальных, т.е. внешних водах, но не во внутренних водах… Признать то, чего не было, мы не можем», — повторил на пресс-конференции посол по особым поручениям МИД РФ Александр Толкач, видимо, забыв, что межреспубликанская граница между Эстонской ССР и РСФСР на Чудском озере в советские времена также обозначалась на картах пунктирной линией. Эта же линия с небольшими вариациями стала государственной границей между Эстонией и Российской Федерацией. Что и зафиксировано на соответствующих картах подписанного в мае 2005-го эстонско-российского договора о госгранице.

Зато россияне предлагали украинцам такие варианты разграничения пролива, которые подразумевают совместное владение Керчь-Еникальским каналом двумя государствами. Поскольку, аргументируют российские дипломаты, в международной практике вообще нет примеров, когда единственный судоходный путь отдавался какому-то одному государству. «Керченский пролив — единственный судоходный путь (из Черного моря в Азовское. — Авт.). А в таких случаях вопрос решается в пользу обоих государств», — заявил Александр Толкач, попутно напомнив, что «Керчь-Еникальский канал строился в Российской империи, когда и речи не было о том, что где-то есть суверенная Ук­раина или суверенная Россия. Царь-батюшка дал такое указание проложить его и дал деньги на это».

Один из предлагаемых российскими дипломатами вариантов предусматривает создание небольших зон ответственности вдоль побережья каждого государства, в то время как прочая часть акватории Керчен­ского пролива остается в совместном пользовании двух стран. С этой целью россияне предлагают реализовать выдвинутую в декабре 2003-го Леонидом Кучмой и Владимиром Путиным идею создать совместную корпорацию, которая бы занималась решением всех вопросов, относящихся к использованию Керченского пролива, включая и эксплуатацию Керчь-Еникальского канала. Этот вариант, на взгляд российских дипломатов, более оптимальный по сравнению со вторым — проведением границы по оси канала, когда одна его половина будет принадлежать Украине, а вторая — России.

Но российские предложения никоим образом не устраивают Киев. Хотя бы потому, что Керчь-Еникальский канал находится на балансе Керченского морского торгового порта. Иными словами, он — украинский. Более того, как убеждают карты, изданные еще в советские времена, он находится на украинской территории. А изменение терри­тории Украины, в соответст­вии с украинской Конституцией, решается только путем всенародного референдума. Однако в Москве пытаются установить хотя бы частично российский суверенитет над Керчь-Еникальским каналом, управление над которым имеет стратегическое значение. В том числе и в контексте экономических интересов: как утверждают сами российские дипломаты, «более 70% судоходства, которое осуществляется в Керченском проливе, идет в пользу Российской Федерации». С учетом этого россияне не весьма заинтересованы в том, чтобы оплачивать лоцманские услуги за прохождение канала Керченскому морскому торговому порту.

Подобные подходы предопределили то, что решение всего блока вопросов, относящегося к размежеванию морских пространств Украины и России, а также использованию этих акваторий, оказалось фактически заблокированным, хотя украинские и российские дипломаты достаточно успешно ведут переговоры по разграничению Азовского моря. Так, по сообщению пресс-службы украинского МИДа, стороны в основном согласовали прохождение срединной линии. Рассчи­тываемая с использованием различных исходных точек на побережье двух стран она станет основой для делимитационной линии в Азовском море. (Эта согласованная срединная линия, кстати, практически совпала с той линией, которая была установлена распоряжением президента Леонида Кучмы в 1999 году как граница зоны ответственности Украины.) По словам российских дипломатов, «там вопрос может быть решен достаточно быстро».

Но даже если стороны окончательно договорятся по Азову, это не означает, что уже на следующий день можно будет подписывать договор по делимитации в Азовском море. Поскольку ранее украинские и российские дипломаты приняли решение о том, что договоры по делимитации Керченского пролива, Азовского и Черного морей, а также соглашения по рыболовству, судоходству и защите окружающей среды в этих акваториях будут подписаны в пакете. А в ситуации, когда ни одна сторона не собирается идти на уступки, переговоры по Керченскому проливу могут продлиться еще не одно десятилетие без всяких перспектив на прорыв. Похоже, что выйти из переговорного тупика помогут только экстраординарные действия.

Но в условиях, когда российская внешняя политика становится все более агрессивной, маловероятно, чтобы в ближайшее время президенты смогли взять на себя ответственность принять какое-то политическое решение по Керченскому проливу и разблокировать переговорный процесс. Во всяком случае, во время своих прошлых встреч Виктор Ющенко и Владимир Путин не смогли договориться. Столь же нереально выглядит и обращение в международные суды. Безусловно, это цивилизованный путь решения проблемы. Но для того чтобы спорный вопрос рассматривался третьей стороной, необходимо согласие обеих сторон. Россияне же не собираются обращаться к помощи международных судебных инстанций. В сложившейся ситуации у Киева остается единственный и самый радикальный вариант для того, чтобы разблокировать переговорный процесс по разграничению Керченского пролива, — односторонние действия по делимитации морских пространств.

Напомним, что в Верховной Ра­де еще с 2003 года лежит принятый в первом чтении проект закона «О внутренних водах, территориальном море и прилегающей зоне Ук­раины». Лишь последующее подписание договора «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива» да настойчивые просьбы российской стороны приостановили дальнейшее рассмотрение украинскими парламентариями этого документа. Сегодня этот законопроект можно вновь «запустить» на второе и третье чтение, внеся в него изменения в соответствии с Керченским договором. Далее Украина может в одностороннем порядке зафиксировать координаты границы в Азовском море и Керченском проливе в постановлении правительства. После чего проинформировать о своих действиях генерального секретаря ООН.

По информации «ЗН», Киев уже предупреждал Москву о подобном сценарии развития событий, если переговоры и далее будут оставаться безрезультатными. Так, накануне 28-го раунда переговоров украинское внешнеполитическое ведомство отправило российскому МИДу ноту, в которой среди прочего содержался призыв активизировать переговоры по установлению границ в Азовском море и Керченском проливе. В противном случае, мягко намекнули украинские дипломаты, наша страна будет вынуждена воспользоваться своим правом в одностороннем порядке провозгласить линии границы и проинформировать об этом генсека ООН.

Эту же позицию украинские дипломаты озвучили и на переговорах. Теперь главное, чтобы украинское руководство имело политическую волю дойти до конца в защите национальных интересов страны и от дипломатических намеков перешло к конкретным действиям. Помнится, полтора года назад украинские дипломаты, устав от бесплодных переговоров, уже поднимали вопрос о том, чтобы выйти из Керченского договора, который закреплял за Азовским морем и Керченским проливом статус внутренних вод. Тогда это предложение не имело никаких последствий для россиян из-за начавшегося длительного внутриполитического кризиса в нашей стране. Впро­чем, прави­тельство Виктора Януковича все же включило в начале года законопроект «О внутренних водах, территориальном море и прилегающей зоне Украины» в число тех законов, которые предлагались Верховной Раде принять в первую очередь…

Сегодня политическая ситуация, сложившаяся в нашей стране после досрочных парламентских выборов, кажется более благоприятной для жестких действий в решении проблемы делимитации Керченского пролива. К тому же принятию односторонних действий способствует и экологическая катастрофа, случившаяся после гибели судов во время недавнего стихийного бедствия в Керченском проливе. Очевидно, что подобные действия Киева вызовут не просто негативную реакцию Москвы, а осложнят двусторонние отношения. Россияне уже с возмущением отреагировали на прозвучавшее на переговорах предложение украинской стороны, заявив, что оно полностью противоречит букве договора «О сотрудничестве в использовании Азов­с­кого моря и Керчен­ского пролива» и духу отношений между дружественными странами. Однако у Киева, похоже, не остается иного выбора для защиты своих национальных интересов.