Заблудившись в Болонском лесу

Призрак бродит по Украине — призрак Болонской системы (публикации на эту тему неоднократно появлялись на страницах «ЗН»). Преподаватели стращают ею нерадивых студентов, вышестоящее начальство — самих преподавателей. Самые отчаянные крики о помощи доносятся из стен творческих учебных заведений.

Подобно тому, как сфера культуры продолжает существовать по так называемому «остаточному принципу», творческие вузы, находясь в прямом подчинении Минкульту, тоже ходят у Минобразования в «бедных родственниках». Таких, которые вечно всем недовольны, но требуют к себе особого подхода.

В результате сложилась совершенно патовая ситуация: Минкульт, для которого сфера образования, в свою очередь, тоже как бы «пятое колесо», не может обеспечить нормальное ее функционирование, а Минобразования пытается стричь под «гребенку» государственного стандарта достаточно специфический учебный процесс. В былые годы аlma mater автора этих строк — Киевский тогда еще институт театрального искусства имени Карпенко-Карого — в кулуарах проходил как «драмкружок при кафедре марксизма». Марксизм отменили, но осталась вечная необходимость «отстреливаться» от всяческих нововведений, коих за последние годы было немало, и доказывать очевидное: творческое образование — штучное (в прошлом учебном году, например, мы выпустили курс из двух театроведов, и в этом нет ничего фатального), количество ставок не должно напрямую зависеть от количества студентов, а общеобразовательные дисциплины должны изучаться в таком объеме, чтобы не заниматься сценречью, вокалом и мастерством актера уже практически на ночь глядя, потому как другого времени на них нет.

И вот сейчас на головы измученных педагогов консерваторий, художественных академий, академий искусств и университета театра и кино (а с ними — и вовсе уж нищих тружеников на ниве среднего специального образования, т. е. музыкальных, театральных, художественных училищ) свалилась еще и Болонская система.

Реакция была незамедлительной: последовали выступления, совместные декларации и даже целые пресс-конференции, где доказывалась неприемлемость Болонских стандартов для творческих вузов: их введение объявлялось прямой угрозой национальным школам с их едва ли не вековыми традициями.

Пикантность ситуации придает то, что собственно в вузах об этих самых стандартах знают преимущественно понаслышке: проходят многочисленные совещания и семинары для руководства, вместо четких инструктивных документов «внизу» подпитываются, в лучшем случае, статьями из Интернета (не везде он есть, кстати сказать, — и вот этим мы собрались в Европу?!). А, как известно, страшит ведь именно неведомое.

Попробуем разобраться, что реально несет в себе Болонская система.

Во-первых, она построена на повышении личной ответственности студента и на постоянном контроле за ходом его обучения: так называемая кредитно-модульная система предусматривает не зубрежку в ночь перед экзаменом — с минимальным КПД, — а постоянный набор баллов за разнообразные виды работы на протяжении семестра.

Во-вторых, базовое профессиональное образование сводится к четырем годам (бакалаврат), в дальнейшем можно пройти высший уровень —магистратуру — уже с научно-педагогическим уклоном.

Что в этом страшного? Ровным счетом ничего. Наоборот, несомненная польза. Творческие личности (что педагоги, что студенты), привыкшие работать «под настроение» и часто откладывающие решающее усилие на последний момент, вынуждены будут отмобилизоваться и, так сказать, структурированно и дисциплинированно существовать в процессе обучения-освоения профессии. (Кстати, преподаватели одного из технических вузов, перешедшего на Болонскую систему с начала нынешнего учебного года, уже отмечают повышение дисциплины студентов). Будет возможна и дифференциация: на тех, кто хочет побыстрее и в полном объеме (подрабатывать ведь начинают чаще всего гораздо раньше) заняться практической деятельностью, и тех, кто стремится к более углубленному образованию. К примеру, актеров и так традиционно учат 4 года, да и в отношении теоретических специальностей опыт показывает, что этого строка вполне достаточно для приобретения необходимого минимума профессиональных навыков.

Откуда же столько страхов и опасений?

На это есть и объективные, и субъективные причины.

Объективно то, что в такую двуступенчатую модель действительно не вписываются средние специальные учебные заведения. Значит, их нужно «переформатировать» в колледжи, что, собственно, уже и произошло. В конце концов, никто не запрещает наряду с общеевропейскими стандартизированными иметь и некие внутренние дипломы, а плюс к этому — программы ускоренного бакалаврата специально для выпускников училищ.

Также среди объективных причин (кстати, отмечаемых ректорами всех крупнейших вузов Украины независимо от их специализации) — неготовность к переходу на Болонскую систему, так сказать, вовне. Нужны серьезные изменения в законодательстве о высшем образовании, кардинальное улучшение материальной базы государственных вузов, пересмотр единого классификатора профессий совершенно не отвечающего современным реалиям. В этом отношении действительно существует угроза, что все опять «спихнут» на «стрелочников»-педагогов, а на общегосударственном уровне проблемы так и не будут решены, но и противостоять этой угрозе нужно всем профессорско-педагогическим «миром», без различия профессий и отраслей.

Главная же причина сегодняшних протестов, похоже, носит характер субъективный.

Если образовательная сфера является, так сказать, возрастной «по определению» (возраст, опыт и педагогика часто идут рука об руку), то творческое образование — так сложилось — консервативно вдвойне. Средний возраст педагогов творческих вузов приближается к пенсионному, и это статистический факт, — приток молодых «практикующих» специалистов здесь весьма невелик. И мало того, что, в полном соответствии с метким определением Талейрана, «старые генералы всегда готовятся к предыдушей войне» (а само искусство, между тем, гораздо более мобильно), эти генералы и любые перемены встречают совсем как герои другого остроумца, Салтыкова-Щедрина: у него, как известно, городское начальство решало проблему — как бы исхитриться провести реформу, ничего при этом не меняя...

Но менять-то все равно придется.

Страшные сказки о коллегах, которые, перейдя на Болонскую систему с 1 сентября, до сих пор не могут поднять головы, вновь и вновь переделывая кипы документов, конечно, содержат в себе изрядную долю правды. Но правда и в том, что все это нужно сделать один раз — и все. Дальше — только варьировать и корректировать.

В этом смысле, если бы Болонской системы не было, ее следовало бы выдумать — как стимул для давно назревшей перестройки учебного процесса.

И последнее — о, так сказать, сверхзадаче.

Болонская система направлена на то, чтобы студент мог с любого места продолжить свое образование по любой родственной специальности в любом европейском университете или академии, а любой выпускник с нашим дипломом смог устроиться с ним на работу в той же Европе без дополнительного сертифицирования.

Первое для творческих вузов невозможно в принципе. Конечно же, никто не станет требовать на практике, чтобы ученик профессора-вокалиста, знаменитого танцовщика или актера-мастера мог безболезненно перейти в иную школу: никакие международные конвенции не могут, да и не призваны, если уж на то пошло, отменить преемственность и традиций, сконцентрированные в таких признанных брэндах, как, например, «класс Мирошниченко», «курс Рушковского» или «мастерская Лидера».

А вот с нашим дипломом — да в Европу — для этого действительно исчезнут многие формальные препятствия.

Но — повторюсь: прежде всего, Болонская система нужна нам самим — как та щука в реке, чтобы карась не дремал.