Власти Украины совершают те же ошибки, что и Ельцин после падения СССР – Washington Post

25 лет назад группа "ястребов" в Политбюро устроили переворот, чтобы отстранить от власти Михаила Горбачева. Это привело к массовым народным протестам и развалу СССР за три дня. После неудачного переворота сама коммунистическая система начала рушиться.

"20-й век закончился", - объявил соперник Горбачева и его преемник Борис Ельцин. Народная сила победила советскую державу.

"Сегодня агрессивный популизм снова стал движущей силой во многих странах мира. Мы сможем лучше понять его источник, проблемы, которые он поднимает, и долгосрочные последствия, если мы вспомним, как Ельцин добился успеха и почему он наконец провалился", - пишет Стивен Сестанович на страницах Washington Post.

Перед переворотом многие обозреватели в США и России считали Ельцина грубым демагогом, который только делает жизнь хуже, в отличие от умеренного и нацеленного на развитие Горбачева. Все считали, что его радикальные требования лишь мобилизируют консерваторов и разделят реформаторов. А слишком быстрое движение к демократии усилит этнические настроения.

Ельцин твсе же был демагогом, но это клеймо не учло его реальные достижения. Он стал лидером оппозиции, которая организовала общегосударственное сопротивление против переворота. А за два месяца до того он одержал победу, став первым президентом РСФСР. Он был единственным советским политиком с настоящим демократическим мандатом, и мятежники колебались, стоит ли им арестовать его. Он стал народным героем.

Официальный Вашингтон, конечно, считал Горбачева двигателем реформ, но именно Ельцин давил на него. Он поддерживал изменения в тех сферах, где президент СССР отказывался от радикальных идей. Наверное, наиболее важно то, что антикоммунистическая риторика Ельцина позволила обуздать национальные переживания.

По всей Восточной Европе и СССР националистические конфликты становились маргинальными, когда народ объединялся вокруг антикоммунистических идей. Ничто не демонстрирует эту взаимосвязь более четко, чем вспышка насилия в Югославии. То что югославский режим давно отклонился от идеологии "марксизма-ленинизма", и антикоммунистическая идеология, так же как и социалистическая, уже потеряли актуальность. Этническое недовольство, усиленное демагогами Слободаном Милошевичем в Сербии и Франьо Туджманом в Хорватии, получило центральную роль.

Западные правительства недооценили значение популизма Ельцина и его противостояние против Горбачева, но они также не смогли понять, что бы произошло, если бы Ельцину не удалось прийти к власти благодаря своему популизму. После развала СССР в декабре 1991 года и на протяжении всех 8 лет своего президентства он постоянно обращался к антикоммунистической риторике. Но со временем это приносило ему все меньше выгоды. Демагог, пришедший к власти, должен показать, что он может добиться результата. А Ельцин не смог. Кроме финансовых трудностей, к которым привела его политика, критики также обвинили его в том, что он позволил новым негодяям заменить старых.

Популист, который выступал против внутренних привилегий в системе СССР, позволил грубые злоупотребления властью. Простые граждане, которые поддерживали Ельцина и требовали свержения старых институтов, постепенно стали на сторону их восстановления.

"Ельцин не только избрал Владимира Путина своим преемником. Он сделал так, что Путину было очень легко стать популярным. Став президентом, Путин взялся за врагов, которых он обвинил в манипуляции Россией: олигархов, чеченских сепаратистов, иностранцев, особенно американцев. Не сумев действовать как президент-популист, Ельцин дал Путину шанс сыграть эту роль", - говорится в статье.

Издание пишет, что эхо переворота против Горбачева и его последствий слышно и сегодня.

"В 1991 году популистское свержения советского коммунизма мало чем отличалось от популистского свержения режима Януковича в Украине. Оба процесса были национальным восстанием против коррумпированной и недемократической системы. Оба дали новым лидерам мандат на проведение фундаментальных изменений", - пишет обозреватель.

Несмотря на некоторый настоящий прогресс, новое правительство Украины делает ту же ошибку, что и Ельцин – слишком мало реформ происходит. Слишком часто западные правительства прощали "откаты назад". Они часто относились к популизму как к врагу, не предполагая, что как движущая сила он может быть их другом.

Автор отмечает, что европейская политика сегодня демонстрирует, как много изменилось со времен либерального популизма 80-х и начала 90-х. И не всегда популизм нелиберальный и опирается на этническую неприязнь и отторжение. К примеру, в Восточной Европе движения и лидеры обычно осуждали коррумпированные элиты за то, что они блокируют интеграцию с демократическим западным сообществом. Сегодня же они говорят, что демократия невозможна без отказа от этой интеграции. В 21-м веке популисты обвиняют элиты в том, что только они получают выгоды от интеграции.

Очень трудно вспоминать популизм Ельцина, который был антикоммунистическим, либеральным, толерантным, без чувства сожаления за тем, что могло бы произойти. Но через 25 лет после распада СССР еще не поздно сделать некоторые выводы.

Во-первых, обозреватель советует признать положительную силу популизма в его способности мобилизовать народные силы и беспокойства. Во-вторых, урок в том, что делать реальные решительные шаги не просто, но важно. Чрезмерные обещания и недостаточные результаты порождают другой более опасный популизм. Если люди решат, что либерализм служит только привилегированным, что народное беспокойство никогда не учитывается, что реформы продуцируют новых негодяев, они выльют свою ярость в нечто иное.

Ранее автор польских реформ Лешек Бальцерович скардився, что встретил в украинской власти очень много популистов и демагогов. По его мнению, чтобы победить демагогов, Украине нужны профессиональные "антидемагоги".

Тем временем, Newsweek писал, что на примере современной России можно изучать сокрушительные последствия популизма. Автор замечает, что нынешний экономический кризис начался вскоре после аннексии Крыма. И это чрезвычайно выгодное совпадение для Кремля. Сокращение российской экономики главным образом произошло из-за обвала цен на нефть, а не санкций Запада, что указывает на закономерные причины кризиса. Он произошел в следствие плохого государственного управления, коррупции и неспособности сократить зависимость бюджета от нефтяных доходов. И давление на Россию после аннексии Крыма здесь ни к чему.

Но большинство россиян не хотят и не могут увидеть этот очевидный факт. В этом им помогает государство и телевизионная пропаганда, которая заставляет их поверить в то, что Россия страдает из-за мести Запада за ее дерзость, а не за глупость и жадность их лидера.