ЗАКОН О ВСЮ ТРЕБУЕТ ИЗМЕНЕНИЙ

Среди многочисленных законодательных актов, проходящих через горнило Верховной Рады, есть немало таких, которые ни у кого не вызывают возражений. Их принимают достаточно быстро и без чрезмерно бурных дебатов. В то же время нередко случаются и так называемые одиозные документы — те, за которыми стоят определенные политические группировки, или же такие, которые, в случае принятия, должны «кому-то в чем-то» дать заметное преимущество перед всеми остальными. Такие законы месяцами кочуют из одной повестки дня в другую, их отменяют, переносят, снимают с рассмотрения и т.п. И есть третья категория законов: нужные всем, но не выгодные определенным политическим кругам или же просто определенным группам народных избранников. И самое обидное то, что им предумышленно уготована судьба «долгожителей парламентского портфеля». В связи с определенными, иногда просто непонятными для рядового украинца, обстоятельствами, они вынуждены месяцами ждать своей очереди «под сукном». Досадно, что в такой ситуации оказываются даже законопроекты, призванные узаконить законность (простите за вынужденный каламбур).

Именно такая судьба, чувствуется, ждет закон о внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции». Проект этой законодательной инициативы, призванный способствовать улучшению функционирования органа, ответственного за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, внесли народные депутаты Украины Ю.Кармазин, С.Кивалов, Н.Онищук и В.Сиренко. Поскольку все они юристы по специальности и члены комитета ВР по вопросам правовой политики, да к тому же представители разных течений политического спектра парламента, аналитики прогнозировали проекту быстрое вступление в силу в качестве закона. Но оказалось, что все не так просто. Как только стало известно о регистрации этого законопроекта в парламенте, как одна из авторитетных отечественных газет, декларирующая ориентированность на политическую элиту Украины, отозвалась на это довольно-таки критическим аналитическим материалом (об этом проекте закона «ЗН» подробно информировало своих читателей в № 39 (464) и №47 (472). — Ред.).

В данном случае полемизировать с автором и пытаться доказывать правомерность или неправомерность приведенных высказываний и оценок — пустое дело. По моему мнению, целесообразнее доказать необходимость принятия этого закона и продемонстрировать его соответствие всем существующим нормам.

Прежде всего объясняю, зачем вносить изменения в законодательный акт «О Высшем совете юстиции», которому еще нет и шести лет (принят 15 января 1998 года). К этому побуждало несколько факторов. С одной стороны, опыт применения действующего закона высветил несовершенство правового регулирования отдельных вопросов деятельности Высшего совета юстиции, а с другой — возникла необходимость привести положения этого закона в соответствие с Законом Украины «О судоустройстве Украины», принятого 7 февраля 2003 года, а также с другими, принятыми в последнее время законодательными актами.

Кроме того, следует напомнить, что в мае прошлого года Конституционный суд Украины, рассмотрев действующий Закон «О Высшем совете юстиции», признал неконституционными несколько его положений. В частности, те, в соответствии с которыми с предложением о принятии представления об увольнении судьи с должности в Высший совет юстиции могут обратиться народные депутаты Украины и уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, или положение, в соответствии с которым основанием для открытия дисциплинарного производства является представление народного депутата Украины и уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Также неконституционным признано право Высшего совета юстиции направлять принятое им решение о несоответствии судьи занимаемой должности в орган, избравший судью, без представления об увольнении судьи с должности. Внесенный в сентябре текущего года в Верховную Раду законопроект в полной мере учитывает замечания Конституционного суда и нормы Конституции Украины.

Авторы законопроекта также учли нынешние реалии, отражающие и состояние становления судебной власти как одной из трех составляющих государственной власти, и этапы судебной реформы, которые заметно изменяют направления деятельности судов по защите прав и свобод человека и укреплению законности в государстве, а еще — потребности оперативности и качества правосудия, отбора высокопрофессиональных судейских кадров и условия деятельности судей.

Кроме того, предложено дополнить существующий закон новой статьей — об участии комитета Верховной Рады Украины, в компетенции которого находится рассмотрение вопросов о назначении судей и увольнении их с должностей (в нынешнем созыве Верховной Рады таковым является комитет по вопросам правовой политики), и народных депутатов Украины в реализации полномочий Высшего совета юстиции. Нормами этой статьи предусмотрено первоочередное рассмотрение Высшим советом юстиции обращений комитета и запросов народных депутатов по вопросам, относящимся к компетенции Высшего совета юстиции. Свидетельством демократичности нововведения является положение, в соответствии с которым народным депутатам Украины, направившим в Высший совет юстиции соответствующий запрос, предоставляется право присутствовать при рассмотрении затронутых ими вопросов.

В упомянутом выше решении Конституционного суда указано, что ВСЮ обязан проверять обращения народных депутатов Украины, уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека так же, как и обращения других должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, каждого гражданина, если в них содержатся сведения о наличии предусмотренных статьей 126 Конституции Украины оснований для увольнения судьи с должности, факты дисциплинарного проступка судьи Верховного суда Украины или судьи высшего специализированного суда, и по результатам проверки принимать соответствующее решение. Поэтому данный законопроект предполагает урегулировать порядок проведения именно такой проверки и предварительного рассмотрения обращений граждан и других субъектов в Высший совет юстиции. В соответствии с действующим законом, такие проверки могут осуществлять лишь члены ВСЮ. Но, учитывая значительное количество обращений и тот факт, что члены ВСЮ исполняют обязанности на непостоянной основе, становится очевидным, что это делает невозможной оперативную и тщательную проверку каждого обращения о нарушении судьей присяги. Именно поэтому в законопроекте предлагается принципиально новый путь разрешения этой проблемы —создание при Высшем совете юстиции юридической инспекции и определение полномочий юридического инспектора.

На новосоздаваемую юридическую инспекцию будет возлагаться задача проверки сведений о нарушениях судьями присяги. Учитывая потенциальные и уже существующие на практике объемы работы, предполагается, что в ее состав будут входить 15 юридических инспекторов. Чтобы соблюсти принцип демократичности и не превратить юридическую инспекцию в подвластный одному лицу «карательный орган», предполагается назначать по пять ее членов Верховной Радой, президентом и председателем Верховного суда Украины. При этом оговорено, что подавляющее большинство их должно назначаться из числа судей судов общей юрисдикции. Такие условия, по мнению авторов законопроекта и аналитиков, будут способствовать комплектованию юридической инспекции добросовестными и высокопрофессиональными специалистами.

В законопроекте четко оговариваются полномочия юридического инспектора. Он уполномочен проверять сведения о нарушении судьей присяги или данные о дисциплинарном проступке, ненадлежащем выполнении обязанностей на административной должности. В то же время он не может вмешиваться в осуществление правосудия, влиять на суд или судей в какой-либо форме, производить действия с целью повредить авторитету судей или повлиять на их непредубежденность.

Ряд предложенных законопроектом изменений призван уточнить и детальнее урегулировать порядок назначения членов Высшего совета юстиции, их вступления в должность и прекращение полномочий. Скажем, внесение изменений в статью 16 обусловлено необходимостью устранения противоречий между условиями обретения полномочий Советом и возможностью созыва его первого заседания. Размышляем вместе: сначала речь идет о том, что Высший совет юстиции является полномочным в случае назначения на должность не меньше трех четвертых (15 членов) от ее конституционного состава и принесения ими присяги. Следовательно, по этим условиям Совет как коллегиальный орган может заседать и выполнять возложенные на него задачи. В то же время во второй части этой же статьи подчеркнуто, что первое заседание Высшего совета юстиции может быть созвано лишь после принесения присяги всеми ее членами, то есть полным конституционным составом — 20 членами Совета. Почему не устранить это несогласование? Достаточно лишь положение об условиях созыва первого заседания Совета привести в соответствие с условиями обретения Советом полномочности, а именно: слово «всеми» заменить словами «не менее чем пятнадцатью», и все становится на свои места!

С этой же целью предлагается внести изменения в первую статью закона: уточнить, в соответствии с Конституцией, время, начиная с которого вступают в силу полномочия членов Высшего совета юстиции, — «с момента назначения».

Наиболее резонансными положениями нового законопроекта, по мнению отдельных критиков, являются те, которые регулируют правовой статус должностных лиц Высшего совета юстиции и регламентируют общие правила работы органа. Поскольку Высший совет юстиции — коллегиальный орган, а Конституция предусматривает, что ее члены являются представителями разных составляющих юридической общественности (судей, прокуроров, ученых, адвокатов и т.п.), объективно и на совершенно законном основании большинство ее членов совмещают выполнение полномочий в Совете с иной деятельностью. Это обстоятельство иногда делает невозможным обеспечение правомочности заседаний ВСЮ — присутствия на них не менее чем двух третей от конституционного состава. Учитывая это обстоятельство, увеличение объемов работы и необходимость своевременного проведения заседаний Высшего совета юстиции, предлагается считать заседание ВСЮ правомочным, если на нем присутствует большинство от ее конституционного состава.

Детализация полномочий члена Высшего совета юстиции, регулирование порядка рассмотрения ВСЮ кандидатур на назначение судей, устранение ряда противоречий и несоответствий действующему законодательству, прочие предложения авторов законодательной инициативы позволят устранить несовершенство нормативно-правового регулирования вопросов организации и деятельности Высшего совета юстиции. Это позволит повысить эффективность деятельности ВСЮ по формированию профессионального судейского корпуса, своевременно реагировать на факты нарушения судьями присяги и, следовательно, обеспечить осуществление правосудия, утверждение и защиту прав и свобод человека. Именно поэтому законопроект заслуживает внимания, он стоит того, чтобы стать полноправным и действенным законом. Тем более что его принятие не потребует в дальнейшем никаких дополнительных затрат из государственного бюджета.

Кстати

Как стало известно «ЗН», тридцать народных депутатов Украины — представители разных фракций и комитетов парламента, в том числе члены комитета по вопросам правовой политики, — внесли проект постановления Верховной Рады Украины (регистр. № 4173/П от 12 декабря 2003 г.), которым предложили отклонить проект закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции». По их убеждению, этот проект противоречит Конституции Украины (статьям 6, 19, 85, 106, 131) и правовым позициям Конституционного суда Украины, высказанным в его решениях №14—рп от 16 октября 2001 г., №2рп/99 от 2 марта 1999 г.

По мнению авторов проекта постановления, указанный законопроект построен на ошибочных концептуальных принципах, и его принятие приведет к образованию неконституционной структуры (юридической инспекции), следствием чего будет ее неправомерное вмешательство в деятельность Высшего совета юстиции и в осуществление правосудия. В объяснительной записке к проекту постановления отмечается, что проект закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции»:

— наделяет Высший совет юстиции неконституционными полномочиями, в частности, правом принимать решения (вносить соответствующие представления) по увольнению судей с административных должностей;

— существенно суживает правовые и демократические принципы такого коллегиального органа, как Высший совет юстиции, что может привести к нарушению принципов ее функционирования, в частности, принципов коллегиальности и независимости;

— устанавливает возможность осуществления определенными должностными лицами государственной власти властных полномочий (в частности, полномочий по руководству государственным органом) на общественных началах, что противоречит фундаментальным принципам осуществления государственной службы и функционирования государственных органов в Украине;

— безосновательно ущемляет конституционные полномочия Верховной Рады Украины в части формирования такого конституционного органа, как Высший совет юстиции;

— предусматривает возможность пребывания одного и того же лица на должности председателя Высшего совета юстиции бессрочно, что нарушает демократический принцип ротации руководства конституционного органа;

— необоснованно уменьшает объем полномочий Высшего совета юстиции в качестве коллегиального органа, в то же время наделяя дополнительными полномочиями отдельных должностных лиц, в частности, руководителя этого органа, что нарушает принцип коллегиальности его деятельности.

Учитывая это, авторы проекта постановления считают, что принятие данного законопроекта может привести к противоправному вмешательству в осуществление правосудия и, следовательно, к усилению зависимости судебной власти.