СУД: МЕЖДУ МОЛОТОМ И НАКОВАЛЬНЕЙ

«Караул устал». Так можно расценить реакцию судейского корпуса Днепропетровской области на расхождения между положением Конституции и внесенной летом прошлого года поправкой в УПК.

Первый звонок прозвенел после вынесения в октябре 2001 года приговора четырем юным подонкам, убившим 26 января прошлого года в Пятихатках, что на Днепропетровщине, трех человек — отца, дочь и восьмилетнего соседского ребенка, ночевавшего в доме потерпевших. По счастливой случайности осталась в живых мать, отходившая в момент убийства от операционного наркоза в реанимационном отделении местной больницы.

После тщательного расследования обстоятельств дела судья Днепропетровского апелляционного суда Григорий Гордиенко огласил приговор: пожизненное заключение организатору и от 9 до 10 лет лишения свободы остальным. Осужденных ознакомили с протоколами заседаний, в которых они подтвердили, что относительно объективности, полноты исследования обстоятельств дела, правильности записей в ходе судебных слушаний претензий не имеют. Казалось, вопрос исчерпан: зло наказано, справедливость торжествует. Как бы не так!

Еще на старте судебных разбирательств один из убийц заявил ходатайство о ведении записи техническими средствами. Поскольку все без исключения суды Днепропетровской области бедны как церковные крысы, заморских спецсредств, не говоря уже о примитивных магнитофонах, там отродясь не бывало. Между тем ст. 87 прим. УПК, внесенная туда 21 июля 2001 года, гласит: «…воспроизведение технической записи судебного процесса осуществляется по требованию сторон или инициативе суда…» Поскольку запись не велась, осужденные подали апелляцию в Верховный суд Украины, ссылаясь на нарушение закона. Чревато это тем, что дело вернется на «доследование» и преступники будут пребывать в СИЗО, ожидая повторного рассмотрения дела до появления новинок современного судопроизводства. К слову, в Украине лишь четыре суда оборудованы записывающей аппаратурой, предоставленной безвозмездно Канадой.

Конечно, закон нарушен. И судья Григорий Гордиенко с этим согласен. Более того, он и другие его коллеги двумя руками «за» введение технических средств. И статья 130 Конституции Украины в разделе 8 «Правосудие» однозначно подтверждает: «…Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. В госбюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов». На деле все финансирование сводится к выплате заработной платы.

— Какие статьи расхода судов, кроме зарплаты, финансируются бюджетом?

Вместо ответа председатель Днепропетровского апелляционного суда Владимир Вихров сложил фигуру из указательного и большого пальцев левой руки. Надо понимать не о’кей, нет, а просто ноль. Тем не менее, пока Днепропетровский апелляционный суд укладывался в сроки рассмотрения дел. По свидетельству Владимира Вихрова, на 1 января 2002 года за его судом «хвостов» не числится. Но уже 4 февраля председатель судебной палаты по уголовным делам Павел Румянцев приостановил слушание дела участников банды, на счету которой, кроме разбоев и грабежей, три убийства. Причина, ставшая обыденной, — арестованные заявили ходатайство об обеспечении процесса техническими средствами.

Ныне в производстве уголовной палаты находится около двадцати дел. Через полгода, если не принять соответствующих мер, т.е. закупить необходимые техсредства, нарастающая лавина апелляций по поводу несоблюдения статьи 87 УПК несомненно превратится в снежный ком. По мнению П.Румянцева, может повториться ситуация десятилетней давности — бунт в днепропетровском следственном изоляторе, когда численность арестованных превысила там все мыслимые нормы в десятки раз.

Возможно, не все знают, но на закате Советского Союза тоже были «ножницы» в законодательстве. Если милиция или прокуратура плохо сработали или по тем или иным причинам не нашли воров, грабителей и прочих, которые нанесли материальный ущерб гражданину, государство обязывалось выплатить компенсацию. Дела пошли косяками. Но когда в райфинотделах стали накапливаться иски на пять, десять, потом на сто и сто пятьдесят тысяч рублей, стало понятно, что всех удовлетворить не под силу. И действие закона временно приостановили. Потом СССР канул в Лету, а вместе с ним и тот закон.

Мы так усердно смотрим в рот Совету Европы, ратующему о соблюдении прав арестованных и осужденных, что стали забывать о потерпевших. Что скажет о неотвратимости возмездия вдова, потерявшая и мужа, и единственную дочь? Или женщина, которую два освободившихся из тюрьмы уголовника выбросили с шестого этажа? Чудом оставшись в живых, она, став инвалидом, физически не в состоянии ездить в апелляционный суд за две сотни километров из своего городка. А днепропетровские судьи, по аналогии с донецкими и коллегами всея Украины, выехать туда не имеют финансовых возможностей. Потерпевшие теряют последнюю надежду на справедливость. Им что, тоже в Страсбург челобитные писать? Кстати, по приостановленному к рассмотрению П. Румянцевым уголовному делу проходит 68 потерпевших со всех концов области.

— Верховная Рада формально права, стоя, опять же формально, на стороне закона, — возмущается судья с двадцатилетним стажем Григорий Гордиенко. — Если приняли закон, то обеспечьте его. Но никто этому не уделяет никакого внимания. Ни Верховная Рада, ни Минюст, ни Президент. А судьям приходится думать, что нарушать: сроки рассмотрения или требования закона о применении технических средств.

Впрочем, некоторые послабления уже сделаны. В гражданских процессах, например, применение техсредств не является обязательным до тех пор, пока они не появятся.

Не менее остро стоит вопрос с народными заседателями. Стало обычным слушание дела одним судьей. Но даже когда без них обойтись невозможно, с трудом удается уговорить трех из пятисот зарегистрированных в области заседателей. Ну кто в наше время отпустит специалиста из частного предприятия на неделю или месяц с сохранением среднего заработка?

Сейчас Владимир Вихров пытается оборудовать техсредствами хотя бы один зал. Даже если это удастся, существенного улучшения не случится. Представьте, какая туда будет очередь…

Между тем стало известно, что Верховный суд отменил приговор, вернув на доследование дело именно по причине нарушения 87-й статьи УПК.