Закрытый суд, или Почему "отправление правосудия продажно и притеснительно"

Спектр претензий к постреволюционной власти, выдвигаемых симпатиками новейших украинских революций, достаточно широк.

В центральной, яркой части спектра - забвение идеалов и обещаний Майдана, имитация реформ, цены и тарифы. По темным краям накапливаются частные обиды разных сословий и социальных групп: где-то недодали военным пенсионерам, где-то ущемили предпринимателей.

Моя претензия к власти должна по всем статьям быть в центре внимания общества, ибо обладает необходимыми признаками всеобщности и моральности, однако по факту пребывает на маргинесе общественного внимания. Например, не нашла она отражения в "Зеркале прав человека" (ZN.UA, №5, 2018) - в материале освещаются результаты едва ли не единственного за годы независимости социологического исследования о правах человека. А соответствующая петиция на президентском сайте собрала всего 98 голосов.

Речь идет о свободном доступе украинских граждан к правосудию, каковой доступ перекрыт заоблачно высокими ставками судебного сбора. За отмену перекрытого сайта "ВКонтакте" мгновенно было собраны необходимые 25 000 негодующих подписей. А за отмену судового сбора - 98. Эти числа показывают соотношение граждан и подданных в стране. Интересы последних ограничены хлебом и зрелищами, ценами и тарифами. А также "Одноклассниками" и "ВКонтакте"; отстаивать же свои интересы в суде, как это подобает гражданам, для них не является ключевым гражданским достоинством, за которое следует бороться. В представлении подданных все решается по блату, благодаря кумовству, взяткам, начальством... Какая разница, во сколько обойдется им отправление правосудия?

Чтобы подать иск в административный суд (а судиться с властью - одна из обязанностей гражданина) в 2009 г. я должен был уплатить 1 грн. 20 коп. судебного сбора. Сейчас - 704 грн 80 коп. Рост - в 587 раз. Повторю словами: в пятьсот восемьдесят семь! А мясо и доллар подорожали всего в 4 раза.

Подлость эту сотворило правительство Яценюка, его "наступники" пошли еще дальше. Якобы идя в Европу, где правосудие, как нам рассказывают, удовольствие не из дешевых. Действительно, Европейский суд по правам человека "согласен с тем, что требование выплаты судебных издержек служит мерой, удерживающей потенциальные стороны по делу от необоснованных и излишних претензий". Но если англичанину удовольствие выдвинуть необоснованную претензию обойдется сегодня в 2% минимальной зарплаты, то украинцу - 5,3%. Получается, что украинский законодатель считает претензии своих граждан более необоснованными и излишними, чем британский. (Пример нелепой британской претензии: иск к археологу за осквернение могил. "Спустил все свое состояние на судебные издержки. Надеюсь, что у него не хватит пороху на меня", - пишет А. Конан Дойль в "Собаке Баскервилей".)

Не в том даже дело, что научи дурака Богу молиться, так он и лоб расшибет. Дело в том, что европейская реальность не соотвествует европейской же идее (несоответствие вещи понятию - всякий гегельянец назовет это нормальным). Западные принципы правосудия противоречат платному правосудию, ибо происходят от римского права, где плата за отправление правосудия считалась недопустимой и аморальной.

На заре Республики набожные римские граждане приходили искать правосудия у понтификов. Стороны вносили залог; победившему залог возвращали, проигравший мог утешиться тем, что его залоговые деньги отправились богам (в последующие времена залог отчуждался в казну). "По искам в 1000 и более ассов взыскивался [в кассу понтификов] судебный залог [в сумме 500 ассов], по искам на меньшую сумму - 50 ассов, так было установлено законом XII таблиц. Если спор шел о свободе какого-нибудь человека, то хотя бы его цена была наивысшей, однако тем же законом предписывалось, чтобы тяжба шла о залоге [за человека, свобода которого оспаривалась] [всего лишь] в размере 50 ассов" (Гай, Институции, IV, 14).

Жутко формальный процесс представлял собою череду сакральных слов, жестов, действий; малейшее отклонение от формы и буквы гарантировало проигрыш. Естественно, понтифики всячески охраняли тайну своих legis actiones (иски и исковые формулы). Как мы сейчас сказали бы, коррупционная составляющая подобного положения вещей была крайне велика, и гражданам доступ к правосудию был фактически ограничен. Но нашелся герой, некий Флавий, "который похитил и обнародовал книгу об исках и исковых формулах, которая и получила от его имени название Jus Flavianum. За это благодарный народ избрал его в 304 г. в эдилы" (И.Покровский).

Разобраться в сложных формулах Jus Flavianum мог далеко не каждый. Естественно, что юриспруденция стала уделом патрициев. Как люди благородные, презиравшие труд по найму, они не могли брать плату за свои услуги в суде. "Для красноречивого человека, охотно берущего на себя труд и - в соответствии с обычаями наших отцов - без долгих уговоров и безвозмездно ведущего дела многих людей, широко открыта возможность оказывать благодеяния и защищать в суде" (Цицерон).

Широко открытой оказалась также возможность принимать подарки от благодарных клиентов. Как говорится, кое-где, кое-кто из патрициев подарки порой принимал такие, что в 204 г. до Р.Х. народным трибуном Марком Цинцием был проведен закон, запрещающий принимать плату или подарки от подзащитных. "Отчего принят был Цинциев закон о подарках и вознаграждениях? Оттого, что плебеи уже и так платили сенату налоги и подати" (Тит Ливий), каковых налогов и податей должно быть достаточно для отправления государством своих функций, а иначе что это за государство?

Неисправность римского государства в имперскую эпоху обозначилась введением оплаты судебных издержек (sportulae). Судейские придумывали все новые и новые способы изъятия денег у сторон; за каждое движение бумаги, каждое усилие канцеляриста требовали денег. Император Константин пытался было вернуться к республиканским нормам и отменить sportulae, но в результате этих усилий его наследники смогли лишь унормировать судебные сборы.

"До нас дошел перечнь sportulae, так называемый ordo salutionis, ходивший в провиции Нумидия во времена правления императора Юлиана; аналогичный перечень эпохи Юстиниана I, часто цитируемый, был утрачен. Историк поздней античности Кристофер Келли предложил интересное пояснение живучести sportulae, рассматривая их как запорный механизм, ограждающий имперских магистратов от наплыва необоснованных и легкомысленных претензий" (Zachary Chitwood, 2017).

Как видим, современные европейские законники солидаризируются с их позднеримскими предшественниками в желании оградить суд от народа, и такую рецепцию римского права вряд ли можно приветствовать, ибо вряд ли нужно наследовать практике суда в поздней Римской империи.

"Император Константин после двадцатипятилетнего царствования сожалел о том, что отправление правосудия продажно и притеснительно, и выражал самое горячее негодование по поводу того, что и аудиенции судьи, и его торопливое окончание дел, и его отсрочка разбирательства, и его окончательные решения продавались публично или им самим, или подчиненными ему чиновниками. Повторение бессильных законов и бесполезных угроз доказывает, что эти преступления не прекращались, а может быть и то, что они оставались безнаказанными" (Эдуард Гиббон).

* * *

Квалифицирующим признаком диктатуры есть закрытый суд: "Аппия Клавдия консул Сервилий с согласия патрициев назначает диктатором, объявляется набор, и суды закрываются... Ввиду галльского нашествия диктатор объявил суды закрытыми, привел всех юношей к присяге и, выйдя с огромным войском из города, встал лагерем на ближнем берегу... По возвращении войска в Риме возобновилось судопроизводство" (Тит Ливий).

Для украинского плебса суд сегодня закрыт. Значит, наступает диктатура?