ЖЕНЩИНЫ УКРАИНЫ СОЕДИНИЛИСЬ

Вторичность многих явлений политической и экономической жизни юго-западной окраины бывшей империи лишний раз подтвердилась в субботу 18 января: в киевском Доме офицеров прошел учредительный съезд партии «Женщины Украины». На память немедленно пришли декабрьские дни 1993 г., когда в политическую жизнь бывшего имперского ядра вихрем ворвались «Женщины России». Бывшие и действующие номенклатурные дамы, сыграв на материнских чувствах слабой половины населения, заняли поначалу место на левом фланге думской партлинейки. Постепенно мигрируя к центру и существенно усохнув на парламентских скамьях в результате повторных выборов, они занимают ныне скромные позиции где-то посередине «левого центра».

Но это, так сказать, информация к размышлению. А теперь вернемся в наши родные «офицерские» пенаты. Съезд, увы, не отличался массовостью: присутствовали 35 делегаток из 17 областей и 24 приглашенных представителя столичной общественности. Властные структуры среди последних представляли замминистра по делам семьи и молодежи, председатель комиссии ВР по вопросам здоровья, материнства и детства Лилия Григорович и зампредседателя комиссии ВР по вопросам преступности и правопорядка, председатель Союза юристов Украины Валерий Евдокимов.

Сценарий рождения новой партии не отличался большой оригинальностью. Активисты ряда женских общественных организаций в фактически стартовавшей предвыборной кампании решили, что негоже отставать от парторгов и политруков противоположного пола. Тем более, что пол сей монополизировал политическую деятельность, оставив на долю матерей, сестер, дочерей и подруг от 4 до 10% мест в Советах разных уровней и совсем уж мизер в высших эшелонах исполнительной и судебной власти.

Что касается социального состава съезда и, очевидно, будущего костяка партии, то он разительно отличался от российских соратниц по борьбе за право женщин на политическое самоопределение. Научно-просветительская интеллигенция в нем явно превалировала над управленческой элитой. Во многом это, видимо, связано с личностью председателя оргкомитета съезда Алины Комаровой - доктора философских наук, директора НИИ «Проблемы человека». Думаю, не сильно ошибусь, если назову Алину Ивановну - многоцелевым двигателем общественного сгорания большой мощности. Действует пока в основном за кулисами, в отличие от такого известного публичного политика, как Наталья Михайловна Витренко, которая, как известно, энергично прогрессирует в направлении социализма в рыночных конфетти и которую коллега по парламенту Юрий Болдырев прочит не больше не меньше, как в президенты Украины.

Впрочем, если я и позволил себе иронию по отношению к прекрасной половине отечественного населения, то самую малость, ибо ее притязания на более весомую роль в руководстве страной вполне оправданы имеющейся статистикой. Дело в том, что по целому ряду ключевых социальных показателей женщины Украины «шкалят» далеко за отметку «50%». Во-первых, они составляют почти 54% живущих и 52% работающих в Украине. Во-вторых, их доля в сфере науки составляет 82%, просвещения и культуры - 74%, здравоохранения - 83%, финансов и кредитов - 75% (кстати, среди председателей правления банков женская квота в прошлом году равнялась 36%). Но более всего знаменательна динамика изменения процентного состава женщин, занятых на различного рода работах в промышленности, которую я почерпнул из ежегодных докладов ООН «Человеческое развитие в Украине».

Налицо, таким образом, явная тенденция к миграции женской рабсилы в административные структуры. Это, очевидно, своеобразная реакция на намерение 17% предприятий сократить число работающих женщин и только 4,6% - увеличить, а равно на то, что в среднем зарплата женщин на 20% ниже мужской. Стало быть, только проникнув в руководящую прослойку общества, можно более эффективно отстаивать свои права, в том числе и в части невыплаты зарплат, которая в наибольшей степени поразила именно указанные выше «женские» сферы деятельности.

Переходя к идеологическому лицу новой партии - ее программе, можно отметить однозначное стремление занять место в центре политического спектра, что выражается формулой: найти баланс в системах «централизм-децентрализм» и «унитаризм-федерализм». Опорными же конструкциями с точки зрения социально-экономических «женских» интересов служат два положения: 1) добиваться органического соединения государственного регулирования экономики и цивилизованного рынка товаров, услуг, денег и рабочей силы; государственной поддержки отраслей, производящих предметы народного потребления, - сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности, сферы услуг и т.д.; 2) не допускать утраты социальных завоеваний трудящихся прошлых десятилетий в области госфинансирования высшего, среднего, специального и общего образования, охраны здоровья, пенсионного обеспечения, жилищного строительства.

Перед нами - ставшая широко распространенной в постсоветское время причудливая смесь классических социал-демократических лозунгов с не менее классическими призывами ЦК КПСС эпохи «развитого социализма». Хочу при этом заметить: сочетать «социальную справедливость и общество равных возможностей», «государственные и рыночные формы экономики», «эффективную аграрную политику и государственную поддержку села» (тезисы из программы) - все это чрезвычайно сложные, требующие ювелирной техники решений проблемы, чтобы решить их переориентацией высших учебных заведений, готовящих кадры управления, на прием не менее 50% женщин. Да и путем составления государственного и местных реестров собственности, проверки деятельности Фонда госимущества и наведения там порядка, возврата собственности государству в случае нарушений законодательства это вряд ли удастся.

Я пишу об этих частностях потому, что, вкрапленные в преимущественно глобальные задачи реформирования украинского общества, они лишний раз свидетельствуют об определенной эклектичности текста программы, смешении задач совершенно разных уровней подхода и демонстрируют сиюминутные «увлечения» ее авторов. Поэтому, думаю, права была Лилия Григорович, когда в своем выступлении отметила, что наши «прекрасные программистки» чрезмерно акцентировали в разделе «Женщины и вопросы государственного устройства Украины» проблемы этнонациональной политики. Оные сегодня, по всей вероятности, близки научным интересам института «Проблемы человека» и сотрудничающим с ним активистам женского движения, но, к счастью, не столь актуальны по сравнению, скажем, с утверждением национальной самобытности. Это особенно ярко проявилось в трагедии белорусского народа.

В том же контексте следует рассматривать и мнение профессора Академии внутренних дел Виктора Смитиенко о том, что в программе обойдена резко обострившаяся за последнее время проблема женской преступности. Не нашла в ней отражение и такая важнейшая для пребывающего в глубоком духовном кризисе украинского общества задача, как создание культа матери и особенно механизмов его материализации.

Но, как говорится, несмотря на отдельные недоработки, съезд подошел к счастливому финалу в виде утверждения программы с некоторыми поправками, устава партийной службы и руководящего ядра. Председателем партии, как вы уже догадались, стала Алина Комарова, с чем мы ее и поздравляем. И желаем, чтобы из маленького зерна-съезда вскоре вырос высокий, ветвистый колос и чтобы он потом не зачах на манер российского. К этому, мне кажется, есть серьезные предпосылки, поскольку в программных документах съезда явно чувствуется уважительное отношение к совету мудрого Никколо Макиавелли: «Кто хочет преобразовать старый строй в свободное государство, пусть сохранит в нем хотя бы тень давних обычаев».

Но вот чтобы ветвистость колоса стала синонимом прорастания в разные ветви власти, нужны аксессуары новых обычаев. И тут уж, милые дамы, сугубо интеллигентное ядро - даже с примесью функционеров областных и районных администраций - вам не поможет. Другими словами, где ваши «крутые» подруги? Те самые, кто из ячеек на местах создадут Единую Партийно-Хозяйственную Сеть Украины.