ВИКТОР МУСИЯКА: У НЫНЕШНИХ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ ПОЛНОМОЧИЙ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО

Виктора Мусияку, заместителя главы парламента, почти не видно на пленарных заседаниях: в «тиши» кабинета он и согласительные группы работают над важнейшими и сложнейшими законопроектами, собранными в различные пакеты: сейчас налогово-бюджетным и о местных властях. Говорит, что держится на кофе. А сам тут же заявляет, что, как «цивилист», мечтает о согласовании Гражданского кодекса, который просто невозможно в обычном режиме пропустить через сессионный зал ВР. Почти не сомневается, что когда будут готовы законопроекты о комитетах и о регламенте, они тоже «свалятся» на его и его группы головы - таков круг обязанностей второго зама. Кажется, и от других административных законов В.Мусияке не уйти.

Трудоголики - это вообще особая каста, иногда встречающаяся даже среди политиков и даже в таких «нецивилизованных» странах, как наша. Им чаще других случается совершать невозможное. Как правило, они не замечают неприязни «свободных художников», хладнокровно изучающих чужой опыт и убежденных, что нам «не догнать». Зато «мусияки» болезненно относятся к нагнетанию атмосферы обреченности и могут даже оборвать - деликатно, сколь можно - мастеров такого нагнетания...

- На брифинге в администрации Президента постоянный его представитель в парламенте Роман Бессмертный заявил, что в принципе Конституционный суд может пересмотреть все законодательство Украины, принятое после утверждения Конституции, и объявить его нелегитимным. Причиной послужит тот факт, что эти законы принимались парламентом, в котором часть депутатов нарушают Конституцию: совмещая ли должности или отказываясь от присяги. Если КС не признает полномочия этих депутатов, то вместе с ними подвергнется сомнению и все принятое с их участием законодательство.

При подобной перспективе очень странно видеть, что ВР продолжает работать и пытаться принять как можно больше самых важных законов, печальная судьба которых как бы предрешена.

- Я предполагаю, что Конституционный суд не вынесет такого решения, и вот почему. Во-первых, когда речь идет о совместителях и о тех, кто не принял присягу, - это две разные группы людей. Но и те, и другие - народные депутаты. Участвуя в работе парламента и в принятии им решений, депутат выполняет свои законные конституционные функции вплоть до момента, пока он не признан утратившим свои полномочия. Соответственно, все, что он здесь делает, - законно. Обратной силой решения Конституционного суда не обладают, как и решения любого иного суда.

Увы, мы не предусмотрели переходных положений в Конституции. Надо было уточнить, что всем депутатам-совместителям до такого-то числа придется определиться. Всем - и депутатам, и Президенту - принять присягу в течение двух недель или месяца. Я знаю, что Президент готов принимать присягу и примет, он ждет только механизма.

По существу же, при всем моем негативнейшем отношении к факту непринятия присяги целым рядом депутатов, я не могу делать вывод о том, что такие лица должны быть лишены депутатских полномочий, считаю его неконституционным. Нет правовых механизмов лишения их мандатов. И даже если это признает Конституционный суд, то лишение полномочий наступит лишь с момента принятия решения КС. То же касается и совместителей. Нарушая Конституцию, они, тем не менее, до решения о лишении их полномочий остаются депутатами. И все принятые с их участием законы - вполне легитимны.

Однако в целом, на мой взгляд, следует избегать попыток переоценить легитимность уже принятых в Украине решений и законов. В противном случае придется считать, что и все принятые после новой Конституции указы Президента нелегитимны, поскольку он не присягнул. И само правительство не легитимно, и все его постановления и распоряжения.

- Сегодня понятие работоспособности парламента обрело очень яркую политическую окраску и стало предметом достаточно дешевой конъюнктуры. Между тем, если отвлечься от проблемы, кто кого хочет устранить с политической арены, возникает очевидный вопрос: кто из имеющих право законодательной инициативы в равной мере обременен и обязанностью создавать законы? Кстати, это замечание принадлежит Владиславу Носову, автору старого регламента и соавтору нового. Ведь это уже смешно, когда, например, болезненная тема использования внешних кредитов упирается в вопрос, почему Кабмин в течение нескольких лет не подал парламенту соответствующие законы. И почему, если это так важно, парламент не принял их сам... Зато возникают конкурирующие законопроекты, например от КМ и ВР, по вопросам власти. То же - по целым комплексам проблем, где в одних местах зияют правовые дыры, а в других на узких «пятачках» права царит столпотворение субъектов законодательной инициативы. И все это активно используется в политическом противостоянии ветвей власти.

Есть ли надежда хотя бы в будущем упорядочить этот процесс и в какой мере это зависит от внутренней парламентской реформы?

- В данном случае В.Носов абсолютно прав. Мы рассчитываем принять закон о нормативных актах, где эта проблема была бы отчасти отрегулирована. Пока у нас нет полной системы органов, занятых подготовкой всего необходимого массива нормативных актов. В работу уже вступил Институт законодательства ВР, Минюст, подготовивший Гражданский кодекс и сейчас готовящий законы по Верховному Совету Крыма и Совету министров Крыма. Комиссии ВР и президентские структуры расписали для себя планы работы над конституционными законами, но, действительно, сами эти планы взаимно не согласованы. А вот Кабмин явно не использует возможности множества институтов, начиная от Академии государства и права, которые просто призваны готовить проекты нормативных актов...

Я настаивал и настаиваю, что все субъекты законодательной инициативы должны собраться вместе и четко распределить обязанности законотворчества. По моему глубокому убеждению, нынешняя война между ветвями власти идет не в последнюю очередь еще и потому, что каждая из них не в полной мере осознает объем возложенных на нее Конституцией правомочий. В действительности, и у Президента, и у парламента, и у правительства полномочий гораздо больше (с точки зрения в первую очередь обязанностей), чем им все еще кажется. Не понимая этого, иногда и пытаются «захватить» часть чужих полномочий, хотя и со своими справляются отнюдь не лучшим образом. Ситуацию здесь может исправить серия законов о Президенте, о Верховной Раде, о Кабмине, о Национальном банке и т.д. Они отработают чисто технологические вопросы разделения властей, и тогда много конфликтных моментов отпадут сами собой. А до тех пор требуется элемент доверия, добросовестности и порядочности.

А бросать в этот котел явно сырые, недоработанные законопроекты - ненормально. В конце концов у парламента даже просто нет права дорабатывать за Кабмин его проекты, не говоря уже о возможностях, времени и т.д. Вы понимаете, какие проекты я сейчас имею в виду. По нормальной технологии, мы должны были бы только определиться концептуально, приемлемы ли для нас поданные Кабмином проекты, а не пытаться вписать концептуальное видение правительства в четкую нормативную структуру.

Но пока мы садимся и работаем. Однако нас при этом нельзя упрекать в нежелании сделать дело, которое должны были сделать сами авторы законопроектов. А тем более недопустимо и даже бессовестно постоянно указывать пальцем на ВР и разговаривать с ней в обвинительном тоне.

- Кстати, о пакете законопроектов от Кабмина. Он получил общее название «налогового». Однако создается впечатление, что в нем заключены как минимум три группы проблем, которые следовало бы ясно размежевать, чтобы не создавать почвы для спекуляций. Во-первых, это действительно сугубо налоговая проблематика, во-вторых - это проблема собственности, грубо говоря - ее «передела» или «завершения раздела», наконец - это проблемы государственного контроля над всеми субъектами хозяйственной деятельности: регистрация всех владельцев имущества, всех производителей, всех налогоплательщиков. Не считаете ли вы, что большинство политических спекуляций, столкновение классовых и клановых интересов, пропагандистские перегибы и вся прочая шумиха вокруг «налогового пакета» связана именно с закрытостью этих простых и ясных целей?

- Очень многие понимают все именно так. Кстати, на аналогичной точке зрения стоит и С.Терехин: дескать, надо сделать все так прозрачно, чтобы каждый, открывший закон, все понял. Все это хорошо, но, с моей точки зрения, существует очень сложный категорийный аппарат, вообще системное видение, доступные только специалистам. А когда проекты еще и изложены нечетко, неграмотно - это просто кошмар.

Что касается сугубо налоговой стороны, которая напрямую связана с бюджетом, то она действительно занимает большую часть внимания политиков. Этим в первую очередь интересуются и глава ВР, и Президент. Но само по себе снижение налоговых цифр - ставок, процентов, отмена льгот и т.д. - требует очень сложного механизма взимания налогов как таковых. Мы ведь пытаемся вписать в систему надежные стимулы, которые обеспечили бы не только «насильное» изъятие поступлений в казну, но и добровольную их выплату.

Кстати, ключевым звеном в так называемом пакете являются действительно не новые законопроекты о налогах. Есть проект закона о поправках к 70 действующим актам, из которых 63 предполагают внесение изменений, а семь - отмену некоторых актов. Здесь и ликвидация многих нереальных и несправедливых льгот, и упрощение регистрации субъектов хоздеятельности, и выход на внешнеэкономическую деятельность, и социальные выплаты. С моей точки зрения, самое главное в этом пакете - найти отдушину для экономики. А бюджет - это уже производная. Слушая дискуссии по поводу реального и нереального бюджета, о «сбалансировке», я знаю, что как раньше, так и сейчас на 40-50% люди говорят о вещах, им самим непонятных, взятых, как правило, «с потолка». И попытки «написать», скажем, дефицит бюджета «какой надо» - 7 так 7 процентов, 4 так 4 - дело сугубо политическое.

Наша согласительная группа пока стремится к тому, чтобы дать понять самим себе и всем - что в действительности происходит в экономике, где ее резервы. Вопросы же «сбалансирования» бюджета нас интересуют меньше. Мы вошли уже в такой штопор, что повседневное «ручное управление» доходами и расходами стало нормой, ведущей в никуда... Если мы намерены нормализовать ситуацию, следует готовиться к большому дефициту бюджета. И я сам говорил некоторым иностранным организациям, что наш Кабмин должен договариваться с ними о единовременном покрытии именно значительного дефицита, вызванного очевидным снижением поступлений. Да, позднее эти прорехи затянутся благодаря расширению налоговой базы. Но пока - надо быть реалистами...

- Но об этом, как будто, и договаривались...

- Вот именно - как будто. Сейчас речь, и уже во все более жестких формах, опять идет о снижении социальных выплат, прежние переговоры как бы ушли «в тень»... Я всегда говорил и не могу не повторить: мы не можем срезать выплаты значительным категориям населения, которые только за их счет и существуют. И называйте нас как хотите - популистами, непопулистами... Это безобразие и цинизм - обвинять в популизме тех, кто хочет сохранить для людей хоть что-то... Другое дело, что делается это, как правило, дилетантски, провозглашенное право ничем не обеспечено. За дилетантством наблюдается и злоупотребление - как же без этого... Так вот, сложные механизмы, заложенные в так называемом «пакете», - единственная надежда обеспечить честное выполнение хоть некоторых обязательств, которые мы берем и перед гражданами, и перед производителями, и перед государством.

А «прозрачность», очевидно, будет достигаться разъяснением. До сих пор мне было удобно, что журналисты не слишком интересовались подробностями работы нашей согласительной группы, - времени для разговоров было совсем мало. Но с будущей недели я намерен проводить короткие брифинги, как это было в ходе конституционного процесса.

- То, о чем вы говорите, указывает, по-моему, на нереальность попыток завершить работу над «пакетом» - к принятию бюджета 1997 года. Некоторые люди полагают, что следует честно признать: речь идет о подготовке к бюджету 1998 года. Но в связи с этим возникает вопрос: не может ли вся эта адская работа стать просто жертвой политических игр - тех же выборов, той же войны ветвей власти. Спрашиваю именно у вас, потому что вы уже на себе однажды испытали, как вашими усилиями, мягко говоря, злоупотребили...

- Естественно, очень многие будут на этом играть, и это просто надо принимать во внимание. Ливень взаимных обвинений на фоне томительного ожидания некоторых, когда же парламент и правительство полностью провалятся...Но, во-первых, если сейчас отложить работу над пакетом, то вообще никакой работы не будет. Во-вторых, мы все же надеемся, что даже бюджет 1997 года с пользой обопрется на наши наработки. Я, кстати, в самом начале бюджетного процесса выступал за внесение только некоторых поправок к действующей системе налогообложения. Если помните, все началось с идеи принятия нового налогового кодекса, что было еще менее реалистично, чем внесение нынешнего налогового пакета...

Но в принципе я считаю, что ничто не пропадает даром. Во-первых, при крайнем, просто ужасающем напряжении сил бюджет 1997 года можно принять в первом квартале. Но это поистине - работа день и ночь... А если не получится... Ну, что ж, всегда бьют тех, кто работает. И удар нам придется выдержать очень сильный. Зато самые серьезные наработки уже нельзя будет сбросить со счетов в будущем. Так или иначе, уже вырисовывается тот самый налоговый кодекс. Главное же, сделанное нами так или иначе заставит начать работать и тех, кто пока лишь с любопытством (и не только любопытством) наблюдает, как мы бьемся...

Кстати, аналогичная ситуация и в комиссии у Лавриновича. Страшно и больно смотреть, как человека пять раз отправляют с трибуны ВР безрезультатно - с законами о выборах и партиях. Но все равно, дело будет сделано, он добьется...

- Но будет ли это еще в нынешнем парламенте? Как вообще вы видите возможность конструктивного завершения работы нынешнего состава ВР, включая и проблему смены его руководства?

- Здесь есть много опытных политиков, которые работают уже второй созыв. Когда я, как молодой политик, наблюдал неоднократные попытки или подготовительные процедуры по смещению Александра Александровича, я думал, что чего-то не понимаю. А потом взял на себя смелость сказать кое-кому: мы все просто дилетанты в политике, мы в ней ничего не понимаем. Если уж говорить бесстрастно, только с точки зрения технологии, то неоднократно в парламенте создавались ситуации, благоприятные для планов смены руководства ВР. Например, в конце 1995 года была возможность воспользоваться даже поддержкой левых против А.Мороза... Но их то ли не увидели, то ли не хотели увидеть, а Александр Александрович очень умело обошел все опасные моменты.

Сегодня меня это просто не интересует. Это не есть предмет «конструктивизации» работы парламента. Меня интересует совсем другое - на третьем году многие парламентарии стали способны что-то серьезное сделать, по-настоящему заниматься законотворчеством. И именно в этот момент пытаться дискредитировать работу парламента просто бесчестно. Я очень удивлен, мягко говоря, заявлением В.Стретовича, что он якобы готов даже взять на себя инициирование роспуска парламента. Да, многие готовятся только к выборам, и кто там впереди - пусть потолкаются локтями.

А думать нужно о преемственности, механизма которой, увы, мы пока не имеем. Особенно важно, что политический механизм смены ветвей власти каждый раз приводит в государственные структуры новых людей. Которые пока, при создании молодого государства, все начинают заново. А необходимы механизмы, которые заставляли бы политические силы, заново формирующие после выборов структуры власти, обязательно использовать конструктивные наработки, созданные их предшественниками. Это - потребность государственного строительства, а не людей, стремящихся сохранить свои полномочия. Тогда во много раз быстрее мы бы построили свое государство. Останавливаться же - смерти подобно.

- Один совершенно конкретный вопрос. Как вы видите развитие событий вокруг Конституции Крыма, с которой связаны и новые политические волнения, и дестабилизация крымских структур власти, и, во многом геополитика...

- Когда Мороз, Ткаченко, я и Стешенко встречались с крымскими мэрами, я откровенно сказал, что не вижу у нынешнего крымского парламента возможности принять такую Конституцию Крыма, которую утвердила бы наша Верховная Рада. Согласен с предложением Александра Александровича - дать им еще дней 7-10 для завершения этой работы, можно - после очередной попытки утверждения в ВР - еще столько же... И все равно я - не верю в результат. Придется включать механизм роспуска, как известно - через решения Конституционного суда, и назначать новые выборы. А что касается рассуждений наших юных политиков о необходимости еще изучить расстановку политических сил на полуострове - так нечего там больше изучать. Эта расстановка как никогда очевидна. Пусть придут новые люди, даже если они представляют те же политические силы. Эти уже так наелись, что просто не способны сочинить что-либо новое. Нужно только все делать спокойно. И в Верховной Раде как раз сейчас для принятия такого решения обстановка вполне благоприятная, когда и левые смогут поддержать (из своих соображений) смену состава крымского парламента... И тогда Киев имеет шансы добиться, чтобы новая Конституция Крыма соответствовала нормам нашей Конституции.