ВХОД В ПРОВАЛ,

или ФЕНОМЕН ЧЕСТНОСТИ В УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Ассоциации с великим комбинатором, возникшие у читателя в связи с заголовком, правомерны лишь отчасти. В отличие от турецкоподданного, в Украине плату (по крайней мере в политике) взимают за вход не в любую дыру. А лишь в ту, которая ведет к власти. И не иллюзорной. Но зато и цена растет неизмеримо...

На что поставила НДП?

Массовое прозрение подозрительно... Единожды солгав...

6 июня лидер НДП А.Матвиенко призвал партию объявить о необходимости отставки премьера П.Лазаренко, а 7 июня съезд, собранный для организационных решений и выработки предвыборной программы, поддержал своего лидера. Сенсация заняла все внимание прессы, которую особенно интересовало, все ли члены НДП, входящие в структуры высшей исполнительной власти, покинут свои посты после отказа Президента немедленно выполнить их требования. Ответ лидерами партии был приготовлен заранее: партия будет настаивать на отставке премьера, пока Президент не услышит эти призывы; уйдут не все, а лишь те, кто готов переключиться на непосредственную политическую деятельность; прочие могут сохранить посты, поскольку они назначались Президентом на индивидуальной кадровой основе, в ситуации отсутствия политической ответственности партий за формирование правительства. Вся эта схема, признаться, не уменьшила подозрений наблюдателей относительно целей и задач, поставленных НДП перед собой, Президентом, а возможно - и всеми остальными участниками сегодняшней политической игры. Роль миссионеров плохо подходит лидерам партии власти, даже если они намерены играть эту роль до конца.

После же заявлений Л.Кучмы о том, что Кабмину надо прислушаться, но частая смена правительств не на пользу, и П.Лазаренко - о целесообразности для губернатора Винницы, где не самые высокие в Украине показатели, самому выбрать один вид деятельности, можно было констатировать сразу два или даже три успеха НДП. С одной стороны, Президент не вполне отверг радикальную идею ( а при всем уважении к фрондерству НДП трудно предположить, что сама идея не была раньше согласована с Кучмой), есть за что честно бороться и дальше, не торопясь переходить в оппозицию к самому Президенту. С другой, среди правоцентристских партий НДП первая заявила о несогласии с политикой премьер-министра, чем резко вторглась в оппозиционное - до сих пор занятое левыми - поле уже теснящихся здесь претендентов на внимание электората. С третьей стороны, неуверенно чувствующие себя в креслах исполнительной власти партийцы получили «добро» на красивую, а главное - своевременную отставку, которая позволит не испытывать на себе приближающееся горячее дыхание неотвратимой, как рок, антикриминальной и антикоррупционной борьбы Президента.

Партия также неплохо застраховалась от большого проигрыша. Застраховалась - благодаря знанию своих коллег по правоцентристскому лагерю. Судя по предварительной - негативной - реакции парламентских фракций и других политических структур, НДП не рискует стать истинным виновником реального правительственного кризиса. Поэтому хотя ей, может быть, и не придется диктовать Президенту имя нового премьера (точнее, кандидата в премьеры), но зато она не понесет ответственности за то, что новый глава правительства не сможет быть согласован всеми правоцентристами парламента, как ранее не смог быть согласован единый претендент на замену нынешнего спикера. Соответственно, НДП не понесет ответственности и за очередное глобальное введение института исполняющих обязанности членов Кабмина со всеми вытекающими негативными последствиями для экономики страны.

Начало на 1-й стр.

Главный же приз, за который уже хотят, начинают, но еще боятся соревноваться многие конкуренты и партнеры НДП по правоцентристскому крылу, - право называться честной и смелой партией, которая готова отречься даже от самой власти для спасения Отечества. Собственно говоря, именно на эти дивиденды от вложений в якобы нетеневую политику партия и рассчитывает в будущей избирательной гонке. Но...

Единственный сомнительный поступок НДП, или, точнее, отсутствие поступка, который мог бы полностью гарантировать кристальную честность этой организации, остался, как и следовало предполагать, малозаметным. Формирование партийных списков, как и выработку предвыборной платформы, партия перенесла на осенний съезд. На момент, когда определится ситуация с законом о выборах. Парадокс заключается в следующем. Если бы партия, отстаивающая пропорциональный принцип в новой избирательной системе, искренне верила в новый закон и собиралась на его принятие положить все свои силы в нынешней ВР, а заодно и до конца давить на Президента, и агитировать вечно неструктурированное правоцентристское большинство ВР, которое новый глава секретариата НДП В.Филенко определил размером в 250-260 депутатов, - она не постеснялась бы уже теперь формировать свои списки. Правда, есть мнение, что все члены всех партий, которые в предварительных списках попадают во вторую десятку, немедленно становятся сторонниками чисто мажоритарной избирательной системы. Но если так происходит в НДП - то о какой партийной и гражданской честности может идти речь?

Впрочем, и заявление НДП об отставке премьер-министра не способствовало росту рядов сторонников нового избирательного закона в парламенте: уж теперь-то можно гарантировать, что «Единство» ни при каких обстоятельствах не проголосует за новый закон. Это бы ничего. Ведь до принятия закона не хватает всего каких-то 40 голосов и их при нормальной агитации можно было бы набрать среди колеблющейся части «Реформ», да и в том же «Конституционном центре». Но, увы, НДП устами А.Емца рискнула сделать еще одно очень откровенное заявление: будущий Президент Украины должен баллотироваться также от какой-либо партии, а уж потом, в соответствии с Конституцией, может оставить партийность. Уж не шантаж ли это - наверняка подумает нынешний Президент и единственный объявленный претендент на эту должность. Или если так не подумает сам Л.Кучма, который успел заверить в своей преданности партийной идее тех же членов НДП во время съезда «Новой Украины», то ему подскажет открытый противник многопартийности В.Горбулин. И совсем не исключено, что члены НДП в правительстве, администрации Президента, а теперь - и в СНБО, которые не пожелают оставить своих постов, а значит - и «бросить Президента» в его нелегкой борьбе сегодня, также сочтут, что смешанная избирательная система слишком хороша для нынешней Украины...

Таким образом, пока претензия НДП на первенство в возврате к честной, открытой, нелицеприятной - нетеневой - политике явно гарантирует отсутствие проигрыша для самих рисковавших, но отнюдь не выход всей большой политики на свет. Скорее наоборот.

Третье пришествие пролонгации

Судьба только одной Народно-демократической партии мало интересовала бы политическую общественность, если бы не теория или миф о ее ключевом влиянии на исход борьбы за закон о выборах. И миф, и теория имеют совершенно четкие основания: никто как НДП не близок к Президенту (которого пока по данному вопросу, как бы отвлеченному от его непосредственных интересов, может еще послушаться и премьер). Значит, именно от этой партии зависит, как поведут себя неведомые 40 голосов в парламенте при голосовании за закон.

Партия - устами представителя Президента в парламенте Р.Бессмертного - отрицает такую прямую зависимость. Действительно, заявление НДП об отставке премьера не способствует тому, чтобы он и Президент немедленно вернулись в ряды сторонников партийной избирательной системы. Соответственно, неудивительно, что все прочие участники борьбы за новую избирательную систему все меньше верят в возможность принятия парламентом нового закона и все громче задаются вопросом, что же ожидает нас в случае сохранения старого закона. «Облегченный вариант» мажоритарной системы? Известно, что пока как альтернатива новому закону предлагается внесение некоторых поправок в старый, чтобы упростить механизмы и гарантировать формирование будущего парламента. Однако сторонников этой компилятивной модели еще меньше, чем системы смешанной. Учитывая фактор времени, можно заранее предсказать, что она имеет слишком мало шансов на утверждение в ВР. Что тогда?

Кроме угрозы президентского референдума по полной смене парламентской модели вплоть до введения двухпалатности (о чем со слов А.Лавриновича уже сообщалось в «ЗН»), бытует версия о ... пролонгации полномочий нынешних парламента и Президента.

Казалось бы, уже похороненная, эта идея остается главным орудием не просто мажоритаристов, а мажоритаристов с наибольшими аппетитами к власти и ею же предоставляемым источникам накопления далеко не средних капиталов. Они могут скупить все округа и даже все партии, но они не хотят самих выборов. Ибо выборы - это вторжение публичной политики в ныне осуществляемую теневую политику, это - необходимость хоть частичного возврата доверия избирателей. Это хоть и условный, но все же контроль со стороны международных наблюдателей. Это - вторжение в ту заповедную, даже священную сферу, которая называется переделом собственности. Именно этот круг очень серьезных людей, которые не желали бы, чтобы кампания «Чистые руки», как предвыборный инструмент Президента, зашла слишком далеко, предпочитают все же убрать выборы с пути своих, скажем так, экономических трансформаций. Механизм же прост и прозрачен, как скупая мужская слеза: сначала проваливается смешанный закон, потом проваливается облегченный вариант мажоритарного закона. Потом, когда парламент с изумлением обнаруживает, что новый состав ВР не может быть сформирован, а по Конституции нынешние депутаты не имеют права более четырех лет удерживать мандаты, в зал вносится идея поправок в Конституцию для продления полномочий нынешней ВР и Президента года эдак на два-три... 300 голосов, которые трудно будет набрать в конце июня-июле, будут набраны осенью, в крайнем случае - зимой... Еще сегодня большинство депутатов-партийцев не могут поверить, что кто-то заставит их принять подобные поправки к Конституции. Но им стоит вообразить, что в какой-то момент придется выбирать - оставить страну на полный президентский произвол или все же хоть искусственно подстраховать общество сохранением старой ВР... Короче говоря, если грамотно построить интригу, пролонгация может стать реальностью.

Кто более матери демократии ценен?

В результате переговоров России и Украины с НАТО стало общим местом утверждение, что по отношению к России Запад ведет политику умиротворения, дабы предотвратить кошмарный эффект последствий Версальского договора. Всех заботит, не превратится ли Россия в аналог побежденной союзниками Германии 1924 года... К сожалению, мало кто интересуется, не превратится ли в подобный аналог Украина. Увы, даже предварительное обсуждение в ВР вопроса о Хартии с НАТО показало: ни сама Хартия, ни даже договоренности с Россией не гарантируют, что именно Украина не превращается в униженного, оскорбленного и ограбленного побежденного... Того самого, который порождает политические феномены, далеко не всегда прогнозируемые предыдущей историей...

В общении с западной цивилизацией, которая по праву школит нас беспощадно, Украина получила уже не один урок. Когда внешняя финансовая помощь на заре независимости увязывалась с внутриполитическими решениями, мир и Европа предпочитали сначала ядерное разоружение Украины, а уж потом - экономические реформы. Оружия не стало, и экономические реформы вышли на первый план в сравнении с реформами политическими. В 1994 году Украине, еще не вступившей в Совет Европы, «простили» устаревший избирательный закон, лишь бы выборы привели к власти людей, способных радикальным реформаторством улучшить завоевания достойных, но неповоротливых в экономическом отношении, зачинателей независимости и тогда очень важной нейтральности Украины. К политическим реформам интерес Запада оживился лишь когда реформаторы проявили себя не лучшими друзьями народа. Конституция дала надежду всем, включая и близких территориально европейцев, которые не жаждут получить в результате экономических трансформаций нестабильного политически соседа под боком...

Нынче Европа приняла свои меры против возможной нестабильности не только в Болгарии и Албании, но и в Украине: НАТО расширяется. А вот вопрос об экономических реформах так и не продвинулся в удовлетворительной мере к самому главному - приватизации, созданию платежеспособного - в том числе и для западных товаров - рынка и т.д. Так что даже по европейским меркам главное в Украине сейчас - экономические реформы. А если противостоящие им выборы можно отменить демократическим же путем - поправками к Конституции, - то едва ли мир и Европа найдут повод для недовольства. Особенно на фоне грубых действий президента Белоруссии... Степень же цивилизованности украинских экономических реформ - вопрос все еще второстепенный. О чем свидетельствует опыт пяти американских компаний, которые после критики коррумпированности украинского правительства прямо через премьер- министра нашли способы решения здесь своих проблем. Опыт показался удачным другим крупным компаниям: очень тепло к премьеру Лазаренко относятся канадцы, потянулись итальянцы прямо в наш Кабмин... Правила, как говорится, хороши для того, чтобы из них можно было делать исключения.

Динамическое равновесие для главы правительства

На съезде НДП прозвучала еще одна концептуальная мысль, высказанная представителем Президента в парламенте Р.Бессмертным: по нашей Конституции и при отсутствии политической ответственности правительство всегда будет заложником и ответчиком политического и экономического противостояния Президента и парламента. Нетрудно сделать из сказанного вывод о том, что удержаться на должной высоте при такой ситуации под силу либо очень хорошему (даже для народа) правительству, либо очень искушенному в тонкостях теневой политики и теневой экономики премьер-министру. Первое не нуждается в опровержении, второе - в доказательствах.

В доказательствах нуждается предположение, что пролонгация полномочий парламента и Президента может быть реально выгодна именно нынешнему премьеру. Сперва надо абстрагироваться от личностей. По Конституции существует три причины, по которым премьер-министр теряет свой пост. Единственная автоматическая, то есть обусловленная законом, - когда сменяется Президент. То есть - в результате выборов. Обе остальные - отставка премьера по воле главы государства или отставка его в связи с вотумом недоверия парламента - есть всего лишь абстрактная возможность, реализация или нереализация которой как раз и зависит от персоналий. Для краткости можно было бы даже сформулировать некий «политологический закон» современности: премьер Украины П.Лазаренко не может быть лишен власти ни Президентом Кучмой, ни парламентом 13-го созыва. Почему? Ответа нет, но есть подтверждение - Президент отказывается его уволить, несмотря на все нарекания и угрозы, парламент же, политически неструктурированный, всегда подвержен методам «персональной обработки». И, независимо от того, истек ли срок выданной им правительству индульгенции, в критических случаях с помощью несложных и не слишком дорогостоящих операций может быть лишен политической воли...

НДП, выступив в роли ниспровергателя устоев, всего-навсего взялась доказать непотопляемость П.Лазаренко в нынешней ситуации. Президенту не требуются эти публичные требования и честное давление, исходящее даже не от имени народа, а от «партии власти». Президент не может обвинить премьера в коррупции, поскольку это бросит тень на самого Президента. Президент боится отпустить премьера из «золотой клетки», возможно, опасаясь увидеть его в оппозиции к себе вместе с левыми. Что же до парламента... Возможно, осенью ВР и поднакопила бы сил для вотума недоверия правительству. Но к осени премьер способен если не вернуть себе доверие, то минимизировать поводы для недовольства. Для этого достаточно найти средства для выплаты зарплат. Принятие бюджета позволяет надеяться на внешние кредиты, непринятие - на эмиссию, причем с учетом ранее «сэкономленной» за счет тех же зарплат. Механизмы неинфляционного проведения эмиссии давно обсуждаются специалистами... Кроме того, как только на съезде НДП глава секретариата В.Филенко заявил о необходимости структуризации нынешнего правоцентристского большинства ВР (чтобы с его помощью сменить премьер-министра, не ввергая страну в правительственный кризис) - как это большинство немедленно стало разваливаться. Уже 13 июня спикер Мороз заявил о создании новой фракции «Селяне Украины» - и об одновременном численном кризисе сразу четырех фракций: Аграрной партии, МДГ, СРВ и «Независимых»... Три из них, между прочим, подписались под компромиссным соглашением насчет смешанной избирательной системы. Сегодня эти подписи уже не означают ничего?

Таким образом, единственной реальной угрозой для стабильной власти П.Лазаренко остаются предстоящие выборы. Выборы парламента в марте 1998 года, если они окажутся неизбежными, все же заставят Президента - из чисто предвыборных соображений - «сбросить» непопулярный балласт в виде слишком сильного хозяина страны. Ликвидировав эту угрозу, П.Лазаренко может рассчитывать сохранить себя в должности не только в течение 1998 года, но и позже. Ведь если впоследствии не будет выборов президентских, то Л.Кучма перестанет бояться и конкуренции П.Лазаренко за высший государственный пост...

Вход в провал

На 17 июня 1997 года в парламенте запланирован исторический день. Предполагается, что ВР успеет рассмотреть проект бюджета на 1997 год (во втором чтении), отчет Нацбанка, выборы двух членов Конституционного суда и один закон о выборах. Если до сих пор кто-нибудь сомневался, что по всему этому комплексу вопросов предвидится жесточайший торг, то сегодня сомнения отпали. Разница с предлагавшимся от имени Президента торгом будет заключаться, по-видимому, в следующем: утром закон о выборах - вечером закон о бюджете, а не наоборот. Вам для выборов нужны иностранные кредиты через принятие бюджета - нам для сформирования ответственной власти нужен новый смешанный закон. Более сложные нюансы пока приводить нет смысла. Примечательно, что данная повестка дня сессии была сформулирована уже после того, как НДП удивила Украину объявлением «крестового похода» на П.Лазаренко... Внезапно прорезавшаяся «честность» одного из субъектов теневой игры только приблизила развязку. Вопрос в том, не станет ли она детонатором нового глобального политического кризиса в Украине.

Пока можно отметить только следующее. Если ранее подобный торг не был осложнен прямым вмешательством интересов премьера, то 17 июня именно его интересы будут как никогда влиять на ситуацию. И ставкой будет только одно - ликвидация будущих выборов. И нет никакой гарантии, что в конечном итоге пролонгация не будет подана нам как альтернатива не выборам, а революции...

Историческая ремарка

К месту и даже времени дорогих сердцу событий людей влечет по-разному. Не только преступников к месту преступления. Например, коммунисты из крайнего крыла, год назад голосовавшего против принятия Основного Закона, уже объявили, что к годовщине Конституции намерены организовать очередную акцию протестов... против нарушений этой самой Конституции. Рух, соответственно, призывает сделать днем примирения праздник украинской демократии... Но праздник или протесты будут 28 июня. А вот 19 июня, если не изменяет память, кое-кому следует как-то отметить день непровозглашенного «конституционного референдума». Тогда от проведения этой акции Президента удалось отговорить согласительной группе депутатов, которые обещали ему, что парламент примет Конституцию без референдумных издержек. Не будем напоминать перипетии той борьбы и игры, тот риск, который оправдался и не оправдался. Напомним лишь, что именно в те дни депутат М.Сирота на все вопросы журналистов отвечал: с нами Бог... Невразумительность того ответа впоследствии компенсировалась принятием Основного Закона. Журналисты простили «теневую политику» отцов- конституционалистов... Год спустя подобная политика, местами окрашенная в светлые тона честности и принципиальности, может открыть путь к полному пересмотру демократических основ государства.